Решение по делу № 4У-104/2019 от 18.02.2019

№ 44-у-8

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Петрозаводск 20 марта 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего – Накваса А.В.,

членов Президиума – Гуляевой Н.А., Данилова О.И.,

Переплесниной Е.М., Рочевой Е.С.,

при секретаре Кохоновой Н.Н.,

с участием: первого заместителя прокурора Республики Карелия Гусакова Э.Г.,

потерпевшего МТС в режиме видеоконференц-связи,

осужденного Калюжного Р.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Соловьева А.Е.,

рассмотрел дело по кассационной жалобе потерпевшего МТС на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2017 года в отношении Калюжного Р.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Касым Л.Я., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы потерпевшего МТС, мотивы ее передачи судьей Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление потерпевшего МТС, осужденного Калюжного Р.В. и защитника-адвоката Соловьева А.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Республики Карелия Гусакова Э.Г., полагавшего необходимым приговор изменить, Президиум

у с т а н о в и л:

По приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2017 года

Калюжный Р. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец (.....), ранее судимый:

- 31 октября 2016 года Сегежским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.166 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Сегежского городского суда от 13 марта 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением этого же суда от 22 мая 2017 года условное осуждение отменено с исполнением назначенного приговором наказания;

- 22 марта 2017 года Сортавальским городским судом Республики Карелия по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (2 преступления), п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 17 июля 2017 года Сегежским городским судом Республики Карелия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговоры от 31 октября 2016 года и от 22 марта 2017 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ЮТН) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ЧЗВ) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества МТС) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ВНФ) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по фактам хищения имущества ЮТН и ЧЗВ) назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества МТС), неотбытого наказания по приговору от 31 октября 2016 года, назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ВНФ), неотбытого наказания по приговору от 22 марта 2017 года, назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных на основании ч.3 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений по фактам хищения имущества ЮТН и ЧЗВ), на основании ст.70 УК РФ (с частичным присоединением к наказанию, назначенному по факту хищения имущества МТС неотбытого наказания по приговору от 31 октября 2016 года) и на основании ст.70 УК РФ (с частичным присоединением к наказанию, назначенному по факту хищения имущества ВНФ неотбытого наказания по приговору от 22 марта 2017 года), окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 14 декабря 2017 года.

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Калюжного в пользу потерпевшей ЧЗВ 17 805 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Производство по искам ЮТН на сумму 4 500 рублей, ВНФ на сумму 3 665 рублей прекращено.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 15 июня 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы потерпевшего М на указанный приговор для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Калюжный признан виновным:

- в тайном хищении имущества ЮТН на общую сумму 4 500 рублей, совершенном в период с 26 июня до 29 июня 2016 года, с незаконным проникновением в жилище;

- в тайном хищении имущества ЧЗВ на общую сумму 17805 рублей, совершенном в период с 7 августа по 13 августа 2016 года, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище;

- в тайном хищении имущества МТС на общую сумму 2500 рублей, совершенном в период с 1 февраля по 11 февраля 2017 года, с незаконным проникновением в жилище;

- в тайном хищении имущества ВНФ на общую сумму 7478 рублей, совершенном в период с 1 марта по 27 апреля 2017 года, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в (.....) и (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший М выражает несогласие с постановленным в отношении Калюжного приговором в части правовой оценки действий осужденного по эпизоду хищения принадлежащего ему имущества. Указывает, что действия Калюжного не могут быть квалифицированы как хищение, совершенное с проникновением в жилище, то есть по ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку кража совершена из хозяйственной постройки, которая не обладает признаками жилища. Кроме того, ни он, ни его родственники с заявлением о хищении имущества в правоохранительные органы не обращались.

Кассационная жалоба потерпевшего передана на рассмотрение Президиума Верховного Суда Республики Карелия постановлением судьи Верховного Суда РФ от 1 февраля 2019 года. Мотивом передачи кассационной жалобы послужило то, что назначение Калюжному наказания по правилам ст.70 УК РФ вызывает сомнение, поскольку в резолютивной части приговора суд не принял решение об отмене условного осуждения.

Проверив доводы кассационной жалобы потерпевшего М, изучив материалы уголовного дела, Президиум находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении Калюжному наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу в отношении Калюжного проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию обстоятельства при производстве по уголовному делу, судом установлены и в приговоре отражены.

Выводы о виновности Калюжного в совершении инкриминированных ему деяний надлежаще мотивированы, основаны на изложенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевших М, Ч, М, В об обнаружении ими фактов проникновения в дачные дома и хищения принадлежащего им имущества; протоколах осмотра места происшествия, обыска и выемки похищенного имущества; показаниях Калюжного об обстоятельствах проникновения в дома и совершения краж; иных исследованных судом доказательствах. Положенные в основу приговора доказательства проверены и оценены судом в соответствии с правилами ст.87, 88 УПК РФ, их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Правовая оценка действий Калюжного по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по каждому инкриминируемому ему преступлению соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, является правильной.

Доводы потерпевшего М о неправильной квалификации действий Калюжного по эпизоду хищения принадлежащего ему имущества, а также доводы осужденного и защитника в судебном заседании об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку дачные дома, из которых совершено хищение, не обладает признаками жилища, Президиум находит несостоятельными, не основанными на законе. В соответствии с Примечанием к ст.139, 158 УК РФ, правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 9 (в редакции от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под жилищем понимается не только жилой дом с входящими в него жилыми или нежилыми помещениями, жилое помещение, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, но и иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Отсутствие заявления М о привлечении Калюжного к уголовной ответственности, на что обращается внимание в кассационной жалобе потерпевшего, не свидетельствует о незаконности приговора, так как поводом для возбуждения уголовного дела публичного обвинения служат не только заявление о преступлении, но и сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученном из иных источников.

Наказание за каждое из совершенных преступлений и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено Калюжному в полном соответствии с требованиями уголовного закона, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем при назначении наказания по совокупности приговоров судом допущено нарушение закона, влекущее изменение приговора.

Так, назначая Калюжному наказание на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ВНФ), неотбытого наказания по приговору от 22 марта 2017 года, суд в резолютивной части приговора не принял решения об отмене условного осуждения по данному приговору, чем нарушил требования ч.5 ст.74 УК РФ. Поскольку ухудшение положения осужденного в силу ст.401.6 УПК РФ невозможно, приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2017 года, по которому Калюжный осужден к 2 годам лишения свободы условно, подлежит самостоятельному исполнению, что влечет изменение обжалуемого приговора в части наказания.

Оснований для отмены условного осуждения по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2016 года не имеется, так как условное осуждение отменено постановлением данного суда от 22 мая 2017 года и на момент постановления обжалуемого приговора Калюжный отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Указание в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость отмены условного осуждения по этому приговору является ошибочным.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора, одни преступления совершены Калюжным до вынесения приговора от 31 октября 2016 года (хищение имущества Ю и Ч), другие после вынесения данного приговора (хищение имущества М и В).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен в преступлениях, одни из которых совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого – по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Назначая Калюжному наказание, Президиум учитывает данную правовую позицию, положения ст.60, 69, 70 УК РФ, сведения о личности осужденного, установленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, Президиум

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу потерпевшего МТС удовлетворить частично.

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2017 года в отношении Калюжного Р. В. изменить.

Назначить Калюжному наказание:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ЮТН) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ЧЗВ) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2016 года, назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы. Зачесть наказание, отбытое по приговору от 31 октября 2016 года, определив реально не отбытую часть наказания, составляющую 1 год 11 месяцев 8 дней.

По п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества МТС) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ВНФ) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности преступлений по фактам хищения имущества МТС и ВНФ, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 14 декабря 2017 года.

Приговоры Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2017 года и Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2017 года в отношении Калюжного Р.В. исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Наквас