Решение от 15.12.2022 по делу № 2-2931/2022 от 21.03.2022

Дело №

УИД 39RS0№-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинградский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Неробовой Н.А.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, выделении доли из общей долевой собственности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, в котором указала, что они являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 63,7 кв.м, жилой - 62,9 кв.м, по ? доли в праве каждый. Данная квартира состоит из 4-х комнат, площадь которых составляет 9,4 кв.м, 11,3 кв.м, 16,7 кв.м и 8,4 кв.м соответственно. В силу сложившегося порядка пользования истец занимает три комнаты из четырех, помещениями коридора, туалета, ванной комнаты, кухни она и ответчик пользуются совместно. До ДД.ММ.ГГГГ они состояли в зарегистрированном браке. Ссылаясь на то, что соглашение о порядке пользования совместным имуществом с бывшем супругом ею не достигнуто, положения ст.ст. 246, 257, 249, 288, 304 ГК РФ, истец просила суд определить порядок пользования вышеуказанной квартирой, закрепив за ней и выделив ей в пользование жилые изолированные комнаты площадью 9,4 кв.м и 11,3 кв.м, ответчику выделить жилую изолированную комнату площадью 8,4 кв.м, а также проходную комнату площадью 16,7 кв.м. Места общего пользования – коридор, туалет, ванную комнату, кухню – оставить в совместном пользовании сторон.

В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнила, указав, что ее доля в квартире в натуре не выделена, и ответчик фактически пользуется всей площадью квартиры, ввиду чего истец также поставила вопрос о выделении принадлежащей ей ? доли из общей долевой собственности на спорную квартиру, требование об определении порядка пользования квартирой оставив без изменения.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что в настоящее время истец пользуется комнатами площадью 9,4 кв.м и 11,3 кв.м. Указали, что истец намерена распорядиться своей долей в праве на данную квартиру, чему препятствует отсутствие установленного порядка пользования и определение ее доли в данном имуществе в натуре. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с предложенным истцом вариантом пользования квартирой, пояснив суду, что такой порядок не должен ущемлять его права. Фактически истец пользуется тремя комнатами площадью 11,3 кв.м, 9,4 кв.м и 16,7 кв.м. В квартиру периодически приходит ее сын, приводит на непродолжительное проживание посторонних лиц. Полагал возможным выделить ему ? долю из общей жилой площади в квартире и определить порядок пользования квартирой, выделив ему комнаты площадью 11,3 кв.м и 8,4 кв.м, а истцу выделить комнаты площадью 9,4 кв.м и 10,5 кв.м, разделив проходную комнату площадью 16,7 кв.м перегородкой для отделения жилой вновь образованной комнаты площадью 10,5 кв.м, с установкой межкомнатной двери и разделением затрат на такое выделение между сторонами. Остальные помещения полагал возможным оставить в совместном пользовании сторон.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как установлено в судебном заседании, сторонам на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, принадлежит четырехкомнатная квартира, площадью с холодными помещениями – 63,7 кв.м, общей квартирной площадью – 62,9 кв.м, жилой площадью – 45,8 кв.м, расположенная на 4-м этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Ранее истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, на основании решения Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений сторон и установлено в ходе рассмотрения дела, в данном жилом помещении фактически проживают истец и ответчик, стороны в нем зарегистрированы по месту жительства.

Согласно техническому паспорту квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) спорная квартира имеет площадь всех частей – 63,7 кв.м, общую площадь 62,9 кв.м, жилую площадь 45,8 кв.м.

Из экспликации следует, что она состоит из коридора (№) площадью 7,3 кв.м, четырех жилых комнат – площадью 11,3 кв.м (№), 9,4 кв.м (№), 16,7 кв.м (№), 8,4 кв.м (№), шкафа (№а) площадью 0,3 кв.м, туалета (№) площадью 1,3 кв.м, ванной (№) площадью 2,2 кв.м, кухни (№) площадью 6,0 кв.м. В квартире имеется балкон (№а) площадью 0,8 кв.м.

Как установлено судом в ходе выездного заседания, в жилой комнате площадью 11,3 кв.м (№) проживает истец ФИО1 Также, последняя пользуется примыкающим к данной комнате балконом площадью 0,8 кв.м (№а).

В жилой комнате площадью 8,4 кв.м (№) проживает ответчик ФИО2

Жилая комната площадью 16,7 кв.м (№) является проходной, данной комнатой стороны пользуются совместно.

В жилой комнате площадью 9,4 кв.м (№) постоянно никто не проживает, она обустроена несколькими предметами мебели, используется для хранения вещей. Факт постоянного пользования для проживания данной комнатой истцом в ходе выездного судебного заседания не установлен. Все личные вещи и предметы индивидуального пользования истец хранит в занимаемой ею жилой комнате площадью 11,3 кв.м.

Как следует из пояснений сторон, досудебные переговоры по вопросу определения порядка пользования спорной квартирой результата не принесли.

Согласно положениям ст.ст. 16, 17 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в данном жилом доме или квартире. Жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Собственник жилого помещения, согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данными Кодексами.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящее время истец, будучи долевым собственником <адрес> в <адрес> изъявила желание выделить причитающуюся ей долю в квартире в натуре в целях возможной продажи в будущем и просит определить порядок пользования квартирой, поскольку какого-либо соглашения об определении порядка пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Стандарт Оценка».

Согласно выводам заключения эксперта 020Э-11/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, произвести раздел жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 62,9 кв.м, кадастровый №, в натуре в соответствии с идеальными долями собственников в праве собственности (1/2 доли у ФИО2, ? доли у ФИО1) с учетом требований строительных, пожарных, санитарных и иных норм, технически невозможно.

Проанализировав заключение судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд полагает его обоснованным и достоверным, в связи с чем оно может быть положено в основу принимаемого решения по делу. Выводы данного заключения представляются суду убедительными, организация, выполнившая обследование и составившая заключение, имеет свидетельство о допуске к соответствующим видам деятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, вышеизложенных норм права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о выделе ее доли в праве собственности на квартиру в натуре.

Одновременно, давая оценку требованиям истца об определении порядка пользования квартирой, суд учитывает, что в силу норм ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Находящиеся в собственности истца и ответчика по 1/2 доли в праве на квартиру не являются малозначительными, и, учитывая ее площадь, позволяют им заявлять требования именно об определении порядка пользования долевой собственностью, поскольку каждый собственник имущества, находящегося в долевой собственности, вправе поднять вопрос о порядке пользования таким имуществом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части I Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании указанных правовых норм, а также высказанной в ходе судебного разбирательства позиции сторон, суд считает возможным определить порядок пользования вышеназванной квартирой, учитывая, что стороны имеют равное право пользования ею в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности.

Так, согласно ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Из технического паспорта квартиры следует, что ее общая площадь составляет 62,9 кв.м, жилая – 45,8 кв.м в квартире имеется четыре жилых помещения (комнаты): № - площадью 11,3 кв.м, №- площадью 9,4 кв.м, № - площадью 16,7 кв.м, № - площадью 8,4 кв.м, а также места общего пользования: № - кухня площадью 6,0 кв.м, № – ванная площадью 2,2 кв.м, № – туалет площадью 1,3 кв.м, № – коридор площадью 7,3 кв.м, №а - шкаф площадью 0,3 кв.м, а также №а - балкон площадью 0,8 кв.м с выходом из комнаты №. Данных о произведении в квартире перепланировки, согласованной установленным порядком, не имеется.

Исходя из площади жилого помещения – квартиры, размеров долей сторон, на собственника ? доли квартиры приходится идеальная доля в виде помещений общей площадью 31,45 кв.м и жилой площадью 22,9 кв.м. Таким образом, на собственника ? доли квартиры приходится идеальная доля в виде помещений жилой площадью 22,9 кв.м.

Поскольку помещения, полностью соответствующие идеальным долям сторон, в квартире отсутствуют, суд полагает, что с учетом размера долей сособственников, наличия изолированных помещений в квартире, характера сложившихся между сторонами отношений, следует выделить изолированную комнату площадью 11,3 кв.м (№) в пользование истца ФИО1 Исходя из того, что вход во вспомогательные помещения – балкон (№а), площадью 0,8 кв.м имеется только из комнаты №, указанное помещение суд находит также подлежащим передаче в пользование долевого собственника ФИО1

При этом суд учитывает сложившийся порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а именно, что с момента вселения комнату площадью 11,3 кв.м с прилегающим к ней балконом занимает для проживания и хранения личных вещей истец ФИО1

Изолированная комната площадью 8,4 кв.м (№) подлежит передаче в пользование долевого собственника ФИО2, который также занимает ее для личного проживания, в ней располагаются предметы мебели и личные вещи ответчика.

Таким образом, в пользование ФИО1 передаются помещения общей площадью 12,1 кв.м (11,3+0,8), в пользование ФИО2 – 8,4 кв.м.

При этом суд приходит к выводу, что передача в пользование ответчика, как о том просит истец, проходной комнаты - зала площадью 16,7 кв.м, из которой обустроены входы в комнаты площадью 11,3 кв.м и 9,4 кв.м, повлечет нарушение ее права на свободный доступ в выделенное ей в пользование помещение.

Выделение в пользование ответчика комнаты № площадью 16,7 кв.м к реальному определению порядка пользования ею фактически не приведет, поскольку истец при таком порядке должен будет ходить в свою комнату через нее, то есть фактически продолжат пользоваться ею.

Также, как и выделение в единоличное пользование истца жилой комнаты площадью 9,4 кв.м при невозможности определения проходной комнаты в пользование ответчика повлечет нарушение его прав в виде существенного отступления от равенства долей сособственников в спорной квартире.

Учитывая, что реализация прав одной стороны не должна приводить к нарушению прав другой стороны и препятствовать свободному осуществлению ею прав (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ), и исходя из необходимости сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для определения порядка пользования квартирой, заявленного стороной истца.

Суд также отклоняет и доводы стороны ответчика о возможности разделения проходной комнаты путем установления перегородки, поскольку на момент рассмотрения дела перепланировка в квартире не произведена.

Кроме того, в силу ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жилые комнаты площадью 9,4 кв.м (№) и 16,7 кв.м (№) необходимо оставить в совместном пользовании сторон.

Поскольку по вопросу пользования иными помещениями в квартире спора между сторонами не имеется, суд приходит к выводу, что коридор (№) площадью 7,3 кв.м, шкаф (№а) площадью 0,3 кв.м, туалет (№) площадью 1,3 кв.м, ванная (№) площадью 2,2 кв.м, кухня (№) площадью 6,0 кв.м подлежат передаче в совместное общее пользование долевых собственников ФИО1 и ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░ 11,3 ░░.░, ░░░░░░ (№░) ░░░░░░░░ 0,8 ░░.░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░ 8,4 ░░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░ 9,4 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░ 16,7 ░░.░, ░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░ 7,3 ░░.░, ░░░░ (№░) ░░░░░░░░ 0,3 ░░.░, ░░░░░░ (№) ░░░░░░░░ 1,3 ░░.░, ░░░░░░ (№) ░░░░░░░░ 2,2 ░░.░, ░░░░░ (№) ░░░░░░░░ 6,0 ░░.░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░