Решение по делу № 33а-7260/2019 от 25.09.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а- 7260

Строка № 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» ноября 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Меремьянина Р.В.,

судей: Раковой В.Е., Сухова Ю.П.,

при секретаре Серикове Р.И.,

рассмотрев в открытом заседании по апелляционной жалобе представителя административного истца Стрейкманиса Романа Волдемаровича - Уколовой Кристины Александровны на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 26 июля 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Стрейкманиса Романа Волдемаровича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Петрыкину Н.В. Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов о признании незаконными действий ответчика по принятию мер принудительного исполнения - обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, по исполнительному производству №- ИП,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Примакова Т.А.),

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Стрейкманис Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия ответчика по принятию мер принудительного исполнения - обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, по исполнительному производству №- ИП.

В обосновании заявленных требований указывал на то, что 21.03.2019 со счета административного истца, находящегося в СБ РФ, были списаны денежные средства в размере 500 руб. на основании постановления об обращении взыскания по исполнительному производству №- ИП.

Об этом действии истец узнал из поступившего ему ответа от 02.04.2019 из СБ РФ на запрос истца.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2019 истец получил только 24.04.2019 года после направления ходатайства административному ответчику.

Поскольку административному истцу не направлялись копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства, он не знал о возбуждении исполнительного производства в отношении него и об установленном сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с чем, у административного ответчика отсутствовали основания для принятия мер принудительного исполнения в отношении истца, не наступил срок для применения таких мер.

Административным ответчиком был нарушен порядок совершения исполнительных действий и его незаконные действия не соответствуют закону, были нарушены права истца. Также должнику не было предоставлено право указать имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.62, 63-65).

В апелляционной жалобе представителем административного истца ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.68-69).

Административный истец Стрейкманис Р.В., его представитель Уколова К.А., представители административных ответчиков, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и это установлено судом, 04.11.2018 Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области вынесено постановление № о привлечении Стрейкманиса Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.26).

26.02.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по г. Воронежу Петрыкиным Н.В. возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника Стрейкманиса Р.В. (л.д. 27).

21.03.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов УФССП России по Воронежской области Петрыкиным Н.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.29).

21.03.2019 денежные средства в размере 500 рублей были списаны со счета Стрейкманиса Р.В.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов УФССП России по Воронежской области Петрыкина Н.В. от 29.03.2019 исполнительное производство №- ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.33).

Стрейкманис Р.В. 04.04.2019 обратился в Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов с ходатайством, в котором просил направить в свой адрес копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и об обращении взыскания на денежные средства по исполнительным производствам за период с 28.09.2015 по 21.03.2019.

16.04.2019 Отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов в адрес Стрейкманиса Р.В. был направлен ответ на ходатайство, полученный истцом 24.04.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен, установленный статьей 219 КАС РФ, срок для подачи заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава.

Такой вывод судом сделан на основании того, что о нарушенном праве административному истцу стало известно 21.03.2019 из смс-оповещений по услуге «Мобильный банк» о производимых списаниях по документам ФССП (л.д.41).

В суд с административным иском Стрейкманис Р.В. обратился 30.04.2019 года, то есть с пропуском процессуального срока.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска административным истцом процессуального срока.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 1 статьи 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель и должник являются сторонами исполнительного производства.

Из содержания п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При рассмотрении настоящего дела вышеуказанные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 судом первой инстанции учтены не были.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, разрешая дело по иску Стрейкманиса Р.В. на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Петрыкина Н.В., не привлек к участию в деле взыскателя по исполнительному производству УМВД России по Воронежской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД.

Таким образом, судом первой инстанции был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии со статьей 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ).

С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права и вышеуказанных положений КАС РФ решение суда подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду также надлежит выяснить, имел ли возможность административный истец из полученного СМС-сообщения узнать необходимую информацию о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в том числе на основании какого исполнительного документа оно возбуждено, поскольку обращение взыскания на денежные средства предполагается только в случае неисполнения в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, требований исполнительного документа в добровольном порядке и исходя из этого сделать вывод о возможности применения в данном случае положений частей 3 и 8 статьи 219 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 26 июля 2019 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: