Решение по делу № 22К-532/2020 от 22.07.2020

        Судья Самогов Т.А.    Дело №22-532    2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Майкоп    10 августа 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кадакоевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

заявителя Данилова ФИО15 и его представителя – адвоката Цеева ФИО16 представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 – адвоката ФИО7 на постановление Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

признать законным и обоснованным производство обыска в жилище, занимаемом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенном по адресу: <адрес>.

Изложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО4, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Кошехабльский» ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Кошехабльский» ФИО6 вынесено постановление о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, в целях отыскания и изъятия похищенного, а именно: 2 топоров, 2 молотков, поливочного шланга зеленого цвета длиной 25 метров и кассового аппарата «Меркурий 115Ф», а также других предметов, оружия, боеприпасов, наркотических средств, незаконно добытых и изъятых из гражданского оборота на территории Российской Федерации.

В рамках названного уголовного дела органом следствия ДД.ММ.ГГГГ в случае, не терпящем отлагательства, на основании постановления следователя ФИО6 произведен обыск в жилище, занимаемом ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>.

Постановлением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска признано законным.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – адвокат ФИО7, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным.

Подробно описывая обстоятельства дела, указывает на то,                           что в результате проведенного обыска в домовладении, занимаемом ФИО1, ничего из похищенного имущества, а также запрещенных предметов, обнаружено не было.

Ссылаясь на нормы УПК РФ, регламентирующие производство обыска, в том числе в случаях, не терпящих отлагательства, Конституции РФ, а также постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, говорит о том,                            что у следователя не было оснований для проведения обыска жилища, занимаемого ФИО1, в неотложном порядке, без судебного разрешения.

Также адвокат ФИО7 говорит о том, что производство обыска в жилище ФИО1 осуществлял оперуполномоченный,                                 а не следователь, в производстве которого находится уголовное дело, без соответствующего письменного поручения следователя.

Кроме того, указывает, что неприкосновенность жилища является одним из основных конституционных прав гражданина, что ФИО1 не является по делу ни подозреваемым, ни обвиняемым, и что суд не мотивировал свои выводы и не привел фактические данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для производства обыска в жилище, занимаемом ФИО1

Просит постановление Кошехабльского районного суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель следственного органа – начальник СО МО МВД России «Кошехабльский» ФИО8 указывает, что постановление Кошехабльского районного суда является законным, обоснованным, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО7 поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Прокурор ФИО4 полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, производство обыска именно в жилище, занимаемом ФИО1, явилось случаем, не терпящем отлагательства, поскольку промедление с производством обыска могло повлечь уничтожение и сокрытие предметов, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем, на законных основаниях обыск произведен без судебного решения.

Из материалов дела, а именно из протокола допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов, проезжая мимо магазина «Хозтовары», откуда была совершена кража, он обратил внимание на стоящий рядом с магазином автомобиль, показавшийся ему подозрительным, запомнил государственный №, а также то, что это был ВАЗ 2106 белого цвета с затемненными стеклами, и на следующий день он видел этот же автомобиль у данного магазина ночью около 01.30 часов.

Согласно рапорту оперуполномоченного ФИО10 в ходе проведения РОМ было установлено, что на вышеуказанном автомобиле передвигается ФИО1, который возможно причастен к совершению преступления.

Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено следователем СО МО МВД России «Кошехабльский» ФИО6, а обыск произведен оперуполномоченным ГНК МО МВД России «Кошехабльский» ФИО11 на основании соответствующего поручения следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в дело.

Постановление следователя о производстве обыска перед началом следственного действия было объявлено участвующим в нем лицам, о чем имеется отметка в копии протокола обыска (л.д. 26). Согласно представленным документам обыск в жилище был проведен ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, понятых ФИО12, ФИО13, которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Уведомление о производстве обыска в жилище по вышеуказанному адресу поступило в Кошехабльский районный суд согласно штампу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда и была судом проверена законность производства данного обыска в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, отклоняя доводы автора жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска. Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным. Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что требования закона при производстве обыска в жилище ФИО1 соблюдены в полном объеме. Суд обоснованно признал данное следственное действие законным и обоснованным. То, что ФИО1 не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по вышеуказанному уголовному делу, не влияет на законность принятого следователем и судом решения, поскольку следствие располагало информацией о том, что в жилище, занимаемым ФИО1 могут находиться похищенные предметы, подтверждающие его причастность к вышеуказанному преступлению и имеющие значение для установления обстоятельств по уголовному делу, то есть органом следствия были установлены обстоятельства, указанные               в ч. 1 ст. 182 УПК РФ, дающие право на производство обыска.

Суд, вопреки доводам жалобы, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о признании данного обыска в жилище законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления следователя, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката об отсутствии у следователя оснований для проведения обыска жилища, занимаемого ФИО1, в неотложном порядке, без судебного разрешения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Кроме того, в силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложных следственных действий, а именно обыска в жилище, не терпящего отлагательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Нарушения конституционных прав ФИО1 на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. Одновременно с проведением обыска об этом был уведомлен прокурор и направлено извещение в суд. Далее суд в порядке ст. 165 УПК РФ рассмотрел вопрос о признании законным данного обыска, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены. При этом уголовно-процессуальное законодательство РФ не предусматривает обязательное уведомление собственника жилья и иных заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения судом соответствующего вопроса. Вместе с тем, как следует из протокола обыска, ФИО1 были разъяснены его права, ответственность, а также порядок производства обыска (выемки).

Кроме того, заинтересованное лицо, чьи права, по мнению адвоката, были нарушены, воспользовалось своим правом на обжалование данного следственного действия через своего представителя.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4                     ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кошехабльского районного суда Республики Адыгея            от ДД.ММ.ГГГГ о признании законным и обоснованным производство обыска в жилище, занимаемом ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя – адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и постановление районного суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном                     главой 47.1 УПК РФ, – в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий    М.М. Кадакоева