Решение по делу № 1-99/2020 от 12.02.2020

УИД 23RS0№-81

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№

<адрес>                                                    12 мая 2020 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес>                    Даракчян А.А.

    с участием: государственного обвинителя помощника

    прокурора <адрес> ФИО5

    подсудимых                                                    ФИО2 и ФИО3

адвокатов ФИО18, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО17, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего                                                                     Потерпевший №1

при помощнике судьи                                                       ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 162 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>. общ. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2 совместно с ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, где также находился малознакомый Потерпевший №1, употребляли совместно с последним алкогольную продукцию. В ходе распития алкогольной продукции в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанной квартире, между ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и Потерпевший №1 с другой стороны возник конфликт, в ходе которого ФИО2 с ФИО3 совместно, то есть группой лиц, стали наносить многочисленные удары руками и ногами в область головы Потерпевший №1, причинив телесные повреждения в виде ушибленной раны в области левой надбровной дуги, повлекшей за собой расстройство здоровья сроком свыше трех недель и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, а также ссадины на фоне припухлости мягких тканей в теменной области головы слева, кровоподтека в центре и слева в лобной области, кровоподтека в левой височной области, кровоподтека на нижнем веке левого глаза на фоне отека мягких тканей, кровоподтека на верхнем веке у наружного угла правого глаза, кровоизлияния на слизистой нижней губы слева, кровоподтека в центре подбородочной области, ссадины (2) на передней поверхности обоих коленных суставов, не причинившие вред здоровью.

В ходе применения насилия, опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, внезапно возник умысел на совершение хищения имущества Потерпевший №1 группой лиц, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, продолжая нанесение телесных повреждений, тем самым подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, выдвинули последнему требования о выдаче имеющихся при нем материальных ценностей. Потерпевший №1, имея при себе денежные средства в размере 600 рублей, а также мобильный телефон марки «XiaomiRedmiGo» в корпусе черного цвета (Imei1: №; Imei2: №), извлек их из карманов. В последствии ФИО2 завладел телефоном марки «XiaomiRedmiGo» в корпусе черного цвета (Imei1: №; Imei2: №), а денежные средства в размере 600 рублей остались в квартире по месту жительства ФИО3

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, незаконно завладев вышеуказанным имуществом, получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162УК РФ, признал частично и показал, что они с ФИО3 являются товарищами. В тот день они встретились с потерпевшим на ЖД вокзале, купили спиртное и поехали домой к ФИО3 на <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 первым прыгнул на него и ударил в область лица. Он также нанес удар потерпевшему, после чего они с ФИО3 начали бить потерпевшего. ФИО3 спросил у Потерпевший №1, есть ли у него деньги, тот ответил, что есть, и сам положил деньги на стол. Он спросил у потерпевшего телефон, потерпевший достал телефон и положил его на стол, а он взял телефон и положил в свой карман. Все это произошло минут через пять после того, как они побили потерпевшего.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, признал частично и показал, что, находясь в его квартире на <адрес>, они выпивали, и в какой–то момент ФИО2 обозвал Потерпевший №1 крысой и ударил его. Потерпевший №1 в ответ хотел ударить ФИО2, но тут он подключился, и они оба стали бить потерпевшего. Деньги у Потерпевший №1 он не требовал.

Помимо частичного признания подсудимыми своей вины в совершении инкриминируемого им преступления, суд находит вину ФИО2 и ФИО3 установленной, а виновность – полностью доказанной на основании исследованных в судебном заседании следующих допустимых доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что ранее подсудимых он не знал. Вечером в начале ноября 2019 года он приехал в <адрес>, где познакомился с подсудимыми, и они пришли на квартиру, где употребляли спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков между ними произошел конфликт. Первым его ударил ФИО2 ребром ладони в область виска, он упал на колено, после чего его били двое, кто сколько ударов наносил, он не помнит, кто-то из подсудимых рассек ему бровь. ФИО2 попросил его вытащить все ценное. Он достал из кармана телефон, и кто-то из подсудимых его выхватил, он также по их требованию вытащил деньги из заднего кармана и положил их на стол. Он попытался выбежать из квартиры, но подсудимые стояли в дверях и снова били его. Затем ФИО3 пошел спать, а ФИО2 открыл ему дверь, и он покинул помещение. Впоследствии ему вернули телефон, претензий к подсудимым он не имеет.

Согласно протокола очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2 (том 1, л.д. 217-221), допрашиваемые лица остались на своих показаниях и показали следующее:

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес>, где познакомился с ФИО19 и ФИО3, с которыми начал употреблять алкоголь. В ходе застолья ФИО2 начал оскорблять его, после чего нанес ему удар рукой в область лица, от которого он потерял равновесие и упал на пол. После чего, ФИО2 и ФИО3 поочередно наносили по нему удары в область головы и лица. Затем, ФИО2 вытащил из внутреннего кармана одетой на нем куртки мобильный телефон марки «XiomiRedmiGo» и забрал его. Далее ФИО19 и ФИО3 продолжили избивать его и требовали денег. Он вытащил из кармана оставшиеся у него денежные средства в размере примерно 600 рублей, после чего данные денежные средства у него забрали из рук. В результате действий ФИО2 и ФИО3 ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 6600 рублей.

Обвиняемый ФИО2 с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласился частично и показал, что Потерпевший №1 первый набросился на него и нанес ему удар по лицу, разбив при этом губу. После этого они с ФИО3 стали избивать Потерпевший №1 Затем они спросили, что у Потерпевший №1 есть ценного в карманах, на что последний сказал, что имеет немного денег. ФИО3 потребовал у Потерпевший №1 деньги, на что последний вытащил из кармана и передал ФИО8 Далее он с ФИО3 спросили, что еще есть, есть ли телефон, на что Потерпевший №1 сказал, что есть. Он с ФИО3 стали требовать у Потерпевший №1 отдать им телефон, на что последний извлек телефон из кармана и сам положил его на стол. Он положил телефон к себе в карман.

Согласно протокола очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО3 (том 1, л.д. 226-231), потерпевший остался на своих показаниях, а обвиняемый ФИО3 с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 не согласился и показал, что когда Потерпевший №1 лежал на полу, он совместно с ФИО2 продолжили наносить удары. Далее они прекратили нанесение ударов, после чего он сказал Потерпевший №1, чтобы тот вытер кровь с пола, на что Потерпевший №1 взял тряпку и начал мыть пол, а он решил лечь спать.

Как следует из протокола очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО2 и обвиняемым ФИО3 (том 2л.д. 23-26), ФИО3 остался на своих показаниях, а обвиняемый ФИО2 изменил ранее данные им показания и пояснил, что после того, как они с ФИО3 избили Потерпевший №1 и после того, как последний помыл пол от собственной крови, они снова сели за стол. В последствии, стоя за столом, ФИО3 спросил у Потерпевший №1, что тот имеет при себе ценного, на что Потерпевший №1 сообщил, что имеет немного денег, ФИО3 сказал, чтобы Потерпевший №1 достал их, что Потерпевший №1 и сделал, при этом ФИО3 взял деньги у Потерпевший №1 и положил на стол. Далее он спросил у Потерпевший №1, есть ли у него телефон, на что Потерпевший №1 ответил, что есть. Тогда он потребовал у Потерпевший №1 телефон, который последний извлек из кармана и положил на стол. В последствии данный телефон он забрал себе, а денежные средства остались лежать на столе.

Согласно протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 45 минут с участием ФИО3, старшего оперуполномоченного ОУР ФИО9 произведен осмотр в кабинете № ОП (<адрес>) УВД по <адрес>, по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого ФИО3 выложил на стол денежные средства, а именно 4 банкноты с номиналом по 100 рублей, 1 банкнота номиналом 50 рублей, 2 металлические монеты по 10 рублей, 6 монет по 2 рубля, 1 монета 1 рубль. Вышеуказанные денежные средства были изъяты и упакованы (том 1л.д. 26-31).

Согласно протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов по 20 часов 30 минут с участием ФИО2, старшего оперуполномоченного ОУР ФИО9 произведен осмотр в кабинете № ОП (<адрес>) УВД по <адрес>, по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого ФИО2 выложил на стол мобильный телефон «Ксиоми» в корпусе черного цвета IMEI1: №, IMEI2: №, в котором находится сим карта с абонентским номером: №. Со слов ФИО2 указанный телефон он забрал у Потерпевший №1 Также ФИО2 выложил на стол тряпичную спортивную куртку зеленого цвета, так как на ней имеются пятна бурого цвета. Вышеуказанные телефон и куртка были изъяты и упакованы (том 1 л.д.32-38).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 10 минут по 22 часа 40 минут с участием заявителя Потерпевший №1, специалиста (эксперта) ФИО10, о/у ОУР ФИО11, о/у ОУР ФИО9, понятого ФИО12, понятого ФИО13, ФИО3 и ФИО2 осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> А. В ходе проведенного осмотра были установлены следы крови около дивана на полу, на боковой стороне дивана. При осмотре душевой комнаты в раковине была обнаружена тряпка бордового цвета, которая в последствии была изъята и упакована. Далее в унитазе была обнаружена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которая была изъята и упакована. В ходе осмотра ФИО2 пояснил и показал, как он наносил телесные повреждения ФИО14 и забрал принадлежащий последнему телефон. Пояснения ФИО2 подтвердили Потерпевший №1 и ФИО3 Далее ФИО2 указал на стол, на котором лежали деньги, выложенные Потерпевший №1 На указанном столе располагалась бутылка, на поверхности которой были обнаружены и изъяты следы рук на 2 СКП. В ходе осмотра места происшествия велась фотосъемка и видео фиксация (том 1л.д. 40-50).

Согласно протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов по 23 часов 25 минут с участием ФИО2, ФИО15 произведен осмотр комнаты № по адресу: <адрес> А. В ходе проведенного осмотра были изъяты две сим карты ПАО «Мегафон», которые ФИО2 извлек из комода, пояснив, что данные сим карты были извлечены им из телефона, похищенного им у Потерпевший №1 (том 1л.д. 52-58).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов по 13 часов 15 минут от потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы слюны, которые после получения были упакованы в бумажный конверт (том 1л.д. 128-130).

Как следует из заключения эксперта № от 13.11.2019(том 1л.д. 18-21), при судебно-медицинском обследовании у гр. Потерпевший №1 зафиксированы следующие телесные повреждения: в виде ушибленной раны в области левой надбровной дуги, повлекшей за собой расстройство здоровья сроком свыше 3 недель и квалифицирующейся как причинившее легкий вред здоровью, а также ссадины на фоне припухлости мягких тканей в теменной области головы слева, кровоподтека в центре и слева в лобной области, кровоподтека в левой височной области, кровоподтека на нижнем веке левого глаза на фоне отека мягких тканей, кровоподтека на верхнем веке у наружного угла правого глаза, кровоизлияния на слизистой нижней губы слева, кровоподтека в центре подбородочной области, ссадины (2) на передней поверхности обоих коленных суставов, не причинивших вред здоровью.

Согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Три следа пальцев рук, откопированные на два отрезка липкой ленты «скотч» с размерами сторон: 60х48мм (след 1), 66х48мм (следы 1,2), изъятые при ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, УД № – пригодны для идентификации лица, их оставившего.

2. Два следа пальцев рук, откопированные на два отрезка липкой ленты «скотч», с размерами сторон: 60х48мм (след 1), 66х48мм (след 1), изъятые при ОМП ДД.ММ.ГГГГ, УД № – оставлены: ФИО2 (электрографическое изображение дактилоскопической карты которого представлено для сравнительного исследования) большим пальцем левой и указательным пальцем правой руки.

3. След пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты «скотч», с размерами сторон: 66х48мм (след 2), изъятый при ОМП ДД.ММ.ГГГГ, УД № – оставлены: ФИО3 (электрографическое изображение дактилоскопической карты которого представлено для сравнительного исследования) большим пальцем левой руки (том 1л.д. 140-148).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1л.д. 60-62) следует, что ФИО2 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов по 03 часа, находясь по адресу: <адрес>, употреблял алкоголь вместе с ФИО3 и ранее незнакомым парнем. В ходе словесного конфликта, переросшего в драку, он и ФИО3 побили парня. После чего он сказал, есть ли у него телефон, на что тот ответил, что есть. На это он потребовал телефон и в последствии присвоил себе, положив в карман. Кроме того, данному парню он совместно с ФИО3 сказали, чтобы тот вытащил все свои деньги и положил их на стол. Когда он уходил с квартиры, указанные денежные средства лежали на столе.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что явку с повинной он написал добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, суд признает явку с повинной ФИО2 допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований УПК РФ.

Проверив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд пришел к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относящимися к предмету доказывания по предъявленному подсудимым ФИО2 и ФИО3 обвинению, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В совокупности эти доказательства взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, в том числе и в деталях, по месту, времени и способу совершения подсудимыми преступления, являются логичными и убедительными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив совокупность собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 нашла полное подтверждение в судебном заседании, а их действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При оценке доказательств суд верит показаниям потерпевшего Потерпевший №1, так как они последовательны и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, показания потерпевшего не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность его показаний в целом и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимых и квалификацию их действий. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении подсудимых, либо об оговоре ФИО2 и ФИО3, по делу не установлено.

В тоже время, суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО3, данным в судебном заседании, о том, что хищение имущества Потерпевший №1 они не совершали, и расценивает их, как избранный способ защиты.

Суд признает допустимыми доказательствами показания ФИО2, данные на предварительном следствии с участием адвоката ФИО16 в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, в содеянном раскаялся.

Показания ФИО2, данные на предварительном следствии, соответствуют показаниям потерпевшего, данным на предварительном следствии и в судебном заседании.

Суд также признает допустимыми доказательствами показания ФИО3, данные на предварительном следствии с участием адвоката ФИО17 в качестве обвиняемого, где он полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся.

Учитывая вышеизложенное, суд не может согласиться с доводами подсудимых и их защитников о переквалификации действий подсудимых на ч. 1 ст. 161 и ст. 115 УК РФ.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволяют суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им деяния.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, причины и условия совершения преступления, личность подсудимых, ранее не судимы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

На учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете ФИО2 и ФИО3 не состоят.

С учетом данных, характеризующих подсудимых, которые согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими, что ФИО2 и ФИО3 никогда не состояли на психиатрическом учете и в момент совершения инкриминируемого деяния осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил и ими, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 следует считать вменяемыми.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, страдающего циррозом печени и гепатитом "С", инвалидность третьей группы общего заболевания, а также частичное признание вины, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2

Обстоятельством, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд признает частичное признание вины и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с п. «в» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается подсудимыми, что до совершения преступления они употребляли спиртные напитки, что повлияло на формирование умысла и поведение в момент совершения преступления.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимых, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимых, характер и обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых невозможно без изоляции от общества, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения условной меры наказания подсудимым и применения к ним ст. 73 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания в виде штрафа, учитывая данные о личности подсудимых, порядок и условия отбывания наказания в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не назначать дополнительную меру наказания подсудимым.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимым судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) засчитать ФИО2 и ФИО3 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 – содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: Мобильный телефон торговой марки «XiaomiRedmiGo» IMEI1: №; IMEI2: № в прозрачном силиконовом чехле, сим карту ПАО «Мегафон» №, сим карту ПАО «Мегафон» №,банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности -Потерпевший №1

Денежные средства в сумме 483 рубля, переданные на хранение в бухгалтерию УВД <адрес>, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности - Потерпевший №1

Куртку, тряпку, фрагмент изделия, фрагмент марли, образец слюны Потерпевший №1, в первичных упаковках, на которых обнаружены кровь и эпителиальные клетки, произошедшие от потерпевшего Потерпевший №1, упакованные в полимерный пакет, опечатанный фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «для пакетов №» и подписью эксперта, хранящиеся в камере хранения ОП (<адрес>) УВД по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

2 отрезка плёнки со следами рук на одном листе формата А4, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии своего представителя в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                                А.А. Даракчян

Копия верна судья                                                               А.А.Даракчян