Решение по делу № 8Г-145/2021 - (8Г-32730/2020) [88-5213/2021] от 14.12.2020

         Дело № 88-5213/2021

        № дела суда 1-й инстанции 2-740/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лопаткиной Н.А., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Центрального района г. Волгограда к Бабичеву Сергею Ивановичу о приведении в первоначальное состояние жилого помещения, по встречному исковому заявлению Бабичева Сергея Ивановича к администрации Центрального района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на перепланированное и переустроенное помещение по кассационной жалобе ответчика Бабичева С.И. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Администрация Центрального района Волгограда обратилась в суд с иском к Бабичеву С.И. о приведении в первоначальное состояние жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Центрального района г.Волгограда было проведено обследование объекта - жилого помещения, квартиры <адрес> собственником которого является Бабичев С.И. На указанное жилое помещение установлено ограничение (обременения) прав объекта недвижимости – ипотека в силу закона, зарегистрированное 18 сентября 2018 года сроком на 120 месяцев. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой № 7, сформирован, имеет кадастровый номер, входит в состав объекта культурного наследия «Комплекс застройки ул. Советской». На момент обследования квартиры комиссией установлено, что в ней ведутся текущие ремонтно-строительные работы. Установлено, что конфигурация помещения в части ненесущих конструкций (перегородок) не соответствует техническому паспорту по состоянию на 14 февраля 2019 года (изготовленному МУП «Центральное Межрайонное БТИ»), произведены перепланировка и переустройство помещений: произведен демонтаж ненесущих перегородок; демонтировано сантехническое оборудование. Перепланировка и переустройство жилого помещения осуществлены без получения разрешительных документов, в отсутствие разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданного комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, в связи с чем администрация просила обязать ответчиков привести жилое помещение в прежнее состояние.

В ходе рассмотрения дела Бабичевым С.И. подан встречный иск к администрации Центрального района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на перепланированное и переустроенное помещение.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что имеются правовые основания для сохранения в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения, так как покупке данной квартиры сведений о том, что жилой дом является элементом объекта культурного наследия, регионального значения «Комплекс застройки ул. Советской» ответчику было неизвестно, так как ни в одном документе этот факт не нашел отражения. В МУП БТИ Центрального района г. Волгограда была разработана проектная документация перепланировки и переустройства жилого помещения, в соответствии с которой и производятся работы. В результате произведенной перепланировки улучшилась комфортабельность жилого помещения. Согласно заключению МУП «Центральное межрайонное БТИ» произведенная перепланировка не нарушает интересы и права граждан и не влияет на несущие конструкции дома. Данная квартира пригодна для проживания.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 года исковые требования администрации Центрального района г. Волгограда удовлетворены. На Бабичева С.И. возложена обязанность за свой счёт привести в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 14 февраля 2019 года, изготовленным МУП ЦМ БТИ, помещение – квартиру по <адрес>. Встречные исковые требования Бабичева С.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 сентября 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Бабичев С.И. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что суды не дали надлежащей оценки доводам истца, так как при приобретении квартиры он не был осведомлен, что данный дом является памятником культурного наследия. Проведении перепланировки не было нанесено вреда объекту культурного наследия, что подтверждается заключением эксперта, проведенные ремонтные работы соответствуют предъявленным требованиям, не нарушают нормы и правила, а также права граждан.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Бабичев С.И. является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>

Многоквартирный дом № № входит в состав объекта культурного наследия «Комплекс застройки ул. Советской» 1950-е г.г., зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской федерации».

19 марта 2019 года комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Центрального района Волгограда было проведено обследование объекта – квартиры по адресу: <адрес>. На момент проведения обследования комиссией установлен факт производства текущих ремонтно-строительных работ. В ходе проверки установлено, что конфигурация помещения в части ненесущих конструкций (перегородок) не соответствует техническому паспорту по состоянию на 14 февраля 2019 года (изготовленному МУП «Центральное Межрайонное БТИ», произведены перепланировка и переустройство помещений: - произведен демонтаж ненесущих перегородок; - демонтировано сантехническое оборудование. Перепланировка и переустройство жилого помещения осуществлены без получения разрешительных документов, предусмотренных статьей 26 Жилищного кодекса РФ, а также в отсутствие разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданного комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области.

В ходе рассмотрения дела Бабичев С.И. предоставил суду первой инстанции заключение МУП «Центральное межрайонное БТИ» о техническом состоянии основных строительных конструкция жилого помещения (квартиры), расположенной в объекте культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки ул. Советской» по адресу: <адрес> в связи с выполненной перепланировкой и переустройством, согласно выводам которого выявлены следующие виды работ по произведенной перепланировке и переустройству: демонтаж части перегородок между помещениями коридора и жилой комнаты, кухней и жилой комнатой; демонтаж шкафа в помещении коридора; демонтаж перегородки между помещениями ванны и туалетом; возведены новые перегородки из ГКЛ с целью устройства новых помещений коридора, кладовой и жилой комнаты; в помещениях туалета и ванной произведен демонтаж унитаза, ванны и раковины; в помещении кухни произведен демонтаж кухонной плиты и мойки. На момент обследования (март 2020 года) основные строительные конструкции конструкций жилого помещения - квартиры, расположенного в объекте культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки <адрес>, находятся в работоспособном состоянии. Выполненные перепланировка и переустройство не оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики и безопасности данного объекта, не превышают предельные параметры разрешенной перепланировки и переустройства, установленные градостроительным регламентом, соответствуют действующим требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, что позволит проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию объекта в соответствии с функциональным назначением.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 17, 44 Конституции РФ, статей 209 Гражданского кодекса РФ, статей 25, 29 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что переустройство и перепланировка квартиры Бабичева С.И. проведена с нарушением действующего законодательства в отсутствие заключения органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, а также в отсутствие согласия органа местного самоуправления, как органа осуществляющего согласование на основании принятого им решения на переустройство и перепланировку указанного жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем фактическое переустройство и перепланировка произведены самовольно. Проводить переустройство и перепланировку необходимо на основании проекта, согласованного уполномоченными организациями, и соответствующего разрешения. Вместе с тем, истец никаких разрешений и согласований не получал, в связи с чем все риски, вызванные с необходимостью соблюдения норм, несет сам истец по встречному иску.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что в результате перепланировки не был нанесен вред дому, как объекту культурного насления, не были нарушены градостроительные, строительные, противопожарные нормы и правила, признает верным руководство судами нижестоящих инстанций статей 47.3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в котором указано, что при содержании и использовании объекта культурного наследия собственники или иные владельцы объекта культурного наследия обязаны не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранения объекта культурного наследия, не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В качестве обязательного документа, необходимого для получения разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, в результате которых изменились площадь и (или) количество помещений объекта его частей и качество инженерно-технического обеспечения, в пункте 10 статьи 45 Закона указан акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на переписку ответчика с Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, в которых разъяснено, что относится к культурному наследию и, по мнению, ответчика, проведенные им работы в квартире, не попадают в указанный перечень, не свидетельствуют о допущенной судами ошибке, а как раз подтверждают выводы судов о нарушениях со стороны ответчика, так как указанный Комитет неоднократно категорически возражал против удовлетворения встречного иска, указывая на допущенные ответчиком нарушения норм Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, проведение на объекте культурного наследия работ по сохранению объекта культурного наследия, перепланировки и переустройства во всяком случае сопровождается получением необходимой разрешительной документации.

Довод кассационной жалобы о том, что при приобретения квартиры Бабичеву С.И. не было известно об отнесении дома к объектам культурного наследия, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как судом однозначно установлено, что на момент производства ремонта дом отнесен к объектам культурного наследия.

Позиция кассатора основана на субъективном и ошибочном толковании норм закона, противоречит требованиям действующего законодательства, так как имеющиеся в настоящее время изменения в конфигурации не согласованы в предусмотренном законом порядке, что является безусловным основанием для приведении измененного жилого помещения, расположенного в доме, являющимся объектом культурного наследия, в прежнее состояние.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе ремонта были применены новые качественные материалы, все переустройства согласованы с компетентными организациями, что подтверждено соответствующими актами ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «УК «Уютный город», что, по мнению кассатора, свидетельствует о безопасности произведенных работ, в целом не опровергает вывод суда о допущенных нарушениях закона при производстве перепланировки и переустройства помещения.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Бабичева С.И. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>