Решение по делу № 2-612/2022 от 03.03.2022

УИД 50RS0004-01-2021-003401-57            2-612\22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 АПРЕЛЯ 2022 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.

с участием представителя истца Боляева Д.С.

ответчика Дрёмова С.Н.,

представителя ответчика Горбуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой В.А. к Дрёмову С.Н., Сергееву А.В. о признании незаконной записи о государственной регистрации договора дарения квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Сергеева В.А. с иском к Дрёмову С.Н., Сергееву А.В., в котором просила признать незаконной, недействительной запись под № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора дарения квартиры.

В обоснованиие иска указано, что истец Сергеева В.А. зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом помещении также прописан ответчик Сергеев А.В., который является её отцом. Данное жилое помещение, принадлежало до ДД.ММ.ГГГГ Сергееву А.В. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ответчики Сергеев А.В. и Сергеев А.В. заключили договор дарения квартиры, который прошел государственную регистрацию прав на недвижимости, запись № от ДД.ММ.ГГГГ. О переходе права на основании договора дарения истица узнала осенью ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истица Сергеева В.А. является дочерью ответчика Сергеева А.В., соответственно наследником первой очереди после его смерти, она имеет законный интерес в том, что имущество, принадлежащее родителю после смерти родителя, переходит по наследству.

Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима (п. 2.).

По мнению истицы, квартира не законно была отчуждена, а также незаконно произведена государственная регистрация перехода права на квартиру, поскольку государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 указанного закона).

Согласно пункту 216 Административного регламента при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки органом регистрации прав устанавливаются: наличие всех необходимых документов; наличие полномочий заявителя на обращение в орган регистрации прав с заявлением, полномочий представителя заявителя; необходимость направления межведомственного запроса; действительность поданных заявителем документов: соответствие документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства; наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти; соответствие сведений об объекте недвижимости, содержащихся в представленных документах и ЕГРН; отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества; наличие или отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги (статьи 26,27 Закона № 218-ФЗ).

После того, когда осенью ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.В. сказал истице Сергеевой В.А. о том, что квартира, в которой зарегистрирована истица, была отчуждена (подарена) Дрёмову С.Н., истица стала собирать документы. В начале ДД.ММ.ГГГГ была получена выписка из ЕГРН на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ из Росреестра получен договор дарения квартиры. ДД.ММ.ГГГГ получена архивная копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир в собственность граждан, в пункте 11 которого указано следующее: «Настоящий договор составлен в трех экземплярах, из которых один находится в делах нотариальной конторы, второй выдаётся «Покупателю, третий – «Продавцу».

Согласно архивной копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что договор оформлялся в нотариальной конторе. Однако, у истицы на руках имеется договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет явные отличительные признаки от договора, полученного в архиве, в частности в архивной копии договора № отсутствуют сведения об ордере №, а в договоре у истицы отсутствуют пункты с 3 по 11.

Таким образом, истица полагает, что документы, представленные на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, были представлены с недостоверными сведениями, что является основанием для приостановления осуществления государственной регистрации, а затем в отказе от государственной регистрации права по отчуждению имущества по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Боляев Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что спорным договором дарения нарушены права истицы как предполагаемой наследницы первой очереди по закону в случае смерти отца Сергеева А.В., а также считает, что на государственную регистрацию был представлен другой правоустанавливающий документ в подтверждение права собственности Сергеева А.В. на спорную квартиру.

Ответчик Сергеев А.В., представитель ответчика Горбунова Н.В. исковые требования не признали. Сергеев А.В. суду пояснил, что ответчик Сергеев А.В. является его двоюродным братом, на момент заключения спорного договора истица в квартире не проживала, Сергееву А.В. помощь не оказывала. Сергеев А.В. является инвалидом, имеет ряд хронических заболеваний, тяжело болел, поэтому Сергеев А.В. оказывал ему помощь и поддержку. Предложение о заключении договора дарения квартиры исходило от Сергеева А.В. в добровольном порядке. После заключения договора Сергеев А.В. продолжает проживать в спорной квартире, а Сергеев А.В. также продолжает оказывать ему необходимую помощь. Договор дарения квартиры был заключен в простой письменной форме, на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, в том числе договор № на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сычевским ГОКом и Сергеевым А.В., содержание которого соответствует содержанию архивной копии договора.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу в качестве свидетеля была допрошена Дрёмова Т.С., которая показывала, что является матерью ответчика Дрёмова С.Н. и тетей ответчика Сергеева А.В. Ей известно, что Сергеев А.В. подарил Дрёмову С.Н. спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. В этот период Сергеев А.В. был тяжело болен, нуждался в помощи и уходе, который она с сыном Дрёмовым С.Н. ему предоставили. Также она с сыном Дрёмовым С.Н сделала ремонт в спорной квартире за свой счет. После выздоровления Сергеев А.В. продолжает проживать в спорной квартире, она с сыном навещает его.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о месте и времени судебного разбирательства извещен. в судебное заседание не явился.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения представителей сторон, ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания иска следует, что требования истицей предъявлены с указанием на обстоятельства заключения между ответчиками договора дарения квартиры, что связано с нарушением прав истицы на данное жилое помещение, в том числе как будущего наследника, а также указано на нарушение порядка государственной регистрации перехода права и сделки. Данные обстоятельства и образуют основания предъявленного иска.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абз. 2 п. 2 ст. 166абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

Применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующее требование.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Из материалов дела усматривается, что в спорной квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства истица Сергеева В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Сергеев А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Сергеевым А.В. и Дрёмовым С.Н. в простой письменной форме был заключен договор дарения указанной квартиры, государственная регистрация перехода права и сделки осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Указанная квартира принадлежала на праве собственности ответчику Сергееву А.В. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов реестрового дела №, предоставленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на указанную квартиру, усматривается, что в договоре дарения спорной квартиры в п. 8 указано, что в квартире зарегистрирован и фактически проживает Сергеев А.В., зарегистрирована и фактически не проживает истица Сергеева В.А. Таким образом, заключая договор дарения, в котором содержится указание на зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц и принадлежащее им право на пользование квартирой, ответчик Дрёмов С.Н. согласился, как одаряемый с условиями договора. По существу, в данном конкретном случае, достигнуто соглашение о сохранении за зарегистрированными лицами права пользования жилым помещением, в том числе и за истицей. Также из реестрового дела усматривается, что в подтверждение своего права собственности на квартиру Сергеевым А.В. предоставлен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, который по форме и содержанию соответствует правилам ст. 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". При этом, правила ст. 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предусматривают нотариального удостоверения таких договоров. Ссылка в п. 11 договора, что один экземпляр договора № от ДД.ММ.ГГГГ хранится в делах нотариальной конторы не означает нотариальное удостоверение данного договора. Указанный договор полностью соответствует по содержанию представленной суду архивной копии данного договора, разночтений в указанных документах не имеется. Представленный стороной истца договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается сторона истца в обосновании иска, имеет другое название и предмет договора и при совершении сделки по договору дарения между ответчиками не был учтен в качестве правоустанавливающего документа на квартиру, поскольку не является таковым. Из объяснений ответчика Дрёмова С.Н., его представителя, показаний свидетеля Дрёмовой Т.С. следует, что ответчики по делу Сергеев А.В. и Сергеев А.В. являются родственниками, решение о заключении договора дарения Сергеевым А.В. было принято добровольно, права Сергеева А.В. на проживание в данной квартире сохраняются, также отсутствуют сведения о нарушении прав истицы пользования спорной квартиры. При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст. ст. 168, 558 ГК РФ, суд исходит из того, что оснований для признания недействительной государственной регистрации договора дарения квартиры, признании недействительной записи в ЕГРН о переходе прав и права собственности, о признании недействительной сделки по договору дарения квартиры не имеется.

То обстоятельство, что истица на момент рассмотрения дела относится к наследникам первой очереди по закону Сергеева А.В. в случае смерти, не свидетельствует о незаконности сделки, либо о нарушении прав истицы, поскольку ответчик Сергеев А.В., в силу ст. 209 ГК РФ, распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, заключив договор дарения квартиры в установленном законом порядке.

Кроме того, в рамках данного гражданского дела договор дарения квартиры истцом не оспаривался, исковые требования о признании договора дарения недействительной (ничтожной), по основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом РФ или иными законодательными актами, а также исковые требования в части применения последствий ничтожной сделки, истицей не предъявлялись, в связи с чем, в пределах заявленных истцом требований, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сергеевой В.А. к Дрёмову С.Н., Сергееву А.В. о признании незаконной, недействительной записи о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ:                            В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2022 года.

    Судья: