Решение по делу № 2-1006/2016 (2-7767/2015;) от 28.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2016 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.

при секретаре Лебедевой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7767/16 по иску ООО «<...>» к Сливень Е. С. о расторжении договора инвестирования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, -

установил:

Истец ООО «<...>» обратился в суд с уточненным иском к Сливень Е. С. о расторжении договора инвестирования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей коп., а также убытков в размере превышающие проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что <дата> и <дата> между ответчиком и ООО «<...>» заключен договор инвестирования, квартиры по адресу: <адрес>, которые по своей природе являются идентичными. В соответствии с указанным договором, ответчик обязался оплатить денежные средства в размере <...> рублей. В соответствии с п. 5.3. договора денежные средства должны быть внесены не позднее <дата>. На сегодняшний момент денежные средства внесены не в полном объеме. <дата> ответчику было направлено предупреждение о наличии задолженности и о расторжении договора. Претензия получена, однако никаких действий со стороны ответчика не совершено. Считает, что договор инвестирования подлежит расторжению в судебном порядке. Кроме того, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата>, в размере <...> рублей коп. Кроме того, в соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, считают, что с ответчика также подлежит взысканию разница между стоимостью (затрат) строительства и продажей квартиры, которая составляет <...> рублей.

В судебном заседании истец ООО «<...>» Воротников И.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчица, Сливень Е.С. в удовлетворении иска возражала, пояснив, что обязательства по договору инвестирования квартиры она исполнила в полном объеме, перечислив денежные средства в размере <...> рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> остальная сумма в размере <...> рублей была перечислена в адрес истца <дата>, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру. Таким образом, считает, что обязательства исполнены в полном объеме и иск заявлен не обоснованно.

Третье лицо - ООО «<...>» представитель в судебное заседание не явился, извещены, письменного мнения не представили.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> и <дата>г. между ООО «<...>» и Сливень Е.С. были заключены договора инвестирования <номер> квартиры по адресу: <адрес> которые по свей природе являются идентичными, и являются договорами инвестирования строительства жилья. Согласно условиям указанных договоров инвестиционный взнос Сливень Е.С. направленный на строительство жилого дома составляет <...> рублей.

В соответствии с п.5.3 договора денежные средства должны быть внесены не позднее первого квартала <дата>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что на требование истца от <дата> о погашении имеющейся задолженности и о расторжении договора ответчик не отреагировал.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Сливень Е.С. в судебном заседании были представлены доказательства перечисления денежных средств по договору инвестирования, а именно, квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> о перечислении в адрес ООО «<...>» денежных средств в размере <...> рублей по договору займа <номер> от <дата>. и квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> о перечислении в адрес ООО «<...>» денежных средств в размере <...> рублей по договору инвестирования <номер> от <дата>.

В судебном заседании представитель истца Воротников И.А. не отрицал, что ответчиком частично внесены денежные средства по договору инвестирования в размере <...> рублей, как и не отрицал, что действительно между ООО «<...>» и Сливень Е.С. был заключен договор займа, по которому ответчик передал истцу денежные средства в размере <...> рублей, однако договор займа не имеет никакого отношения к договору инвестирования квартиры и не может служить доказательством исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору инвестирования. Кроме того, от ответчика каких-либо заявлений о зачете данных денежных средств в адрес истца не поступало.

Как усматривается из представленного ответчиком договора займа <номер> от <дата>, заключенного между ООО «<...>» и Сливень Е.С., займодавец (Сливень Е.С.) передала заёмщику (ООО «<...>») денежные средства в размере <...> рублей, на срок до <дата>, что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

Судом принимаются во внимание доводы истца о том, что договор займа <номер> от <дата>, заключенный между ООО «<...>» и Сливень Е.С. не может служить доказательством исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору инвестирования квартиры, поскольку является самостоятельным договором и не имеет отношения к обязательствам, взятым на себя ответчиком о договору инвестирования строительства жилья.

Таким образом судом установлено, что ответчиком Сливень Е.С. обязательства по договору инвестирования исполнены частично, а именно, в адрес ООО «<...>» перечислены денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

Каких-либо иных доказательств того, что истец исполнил обязательства по внесению денежных средств в полном объеме, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, а судом таковых не добыто.

Таким образом, суд, оценив изложенные сторонами доводы, полагает состоятельными требования истца о расторжении договора.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной про­срочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер про­центов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кре­дитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его со­ответствующей части.

Размер процентов за пользование денежными средствами по расчету истца составил <...> рублей и ответчиком оспорен не был.

Срок исполнения обязательства по соглашению – <дата>3 года, период просрочки истец указывает с <дата> по <дата>г. что составляет <...> дней.

Суд, находит расчет верным, а требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом характера и длительности нарушения исполнения обязательства по исполнению договора инвестирования, а также со значительным превышением суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере <...> рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика убытки превышающие проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) если убытки, причиненные кредитору вследствие неправомерного пользования его денежными средствами, превышают сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, кредитор вправе требовать от должника возместить убытки в превышающей эту сумму

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Так между ООО «<...>» и ООО «<...>» заключен договор подряда на строительство жилого семнадцатиэтажного дома по адресу: <адрес> (л.д.13-16).

По условиям указанного договора стоимость строительства одного квадратного метра составляет <...> рублей.

Таким образом, строительство квартиры ответчика составляет <...> РФ.

Разница между стоимостью (затрат) строительства и продажей квартиры составляет <...> рублей, что является недополученной упущенной выгодой.

Размер процентов за пользование денежными средствами составляет <...> рублей. Убытки, превышающие проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <...> рублей (<...> рублей - <...> рублей).

Вместе с тем, как следует из пояснений истца Воротникова И.А. в настоящее время жилой дом по адресу: <адрес> имеет нулей цикл застройки, фактически строительство не ведется, в настоящее время построен только первый этаж жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований в удовлетворении требований истца о взыскании убытков превышающих проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку квартира с упомянутыми выше характеристиками, на которую претендовала Сливень Е.С., в действительности отсутствует, что сторонами не оспаривалось, поэтому суд приходит к выводу, что убыток как таковой у истца отсутствует.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ответчиком убытков не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор инвестирования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Сливень Е. С. в пользу ООО «<...>» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере <...> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании убытков причиненных вследствие неправомерного пользования чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Московской областной суд через Раменский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2016г.