Решение от 26.10.2023 по делу № 22-2333/2023 от 02.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                Дело № 22-2333\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                        26 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петракова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

с участием:

прокурора Атакова Г.Г.,

защитника – адвоката Парфеновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Олекминского района РС (Я) Полуэктова А.В. на приговор Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2023 года, которым

Данилов М.Н., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- 01 апреля 2013 года Олёкминским районным судом РС (Я) по ч.2 ст.228 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 25 Олёкминского района РС(Я) от 15 июля 2013 года) к лишению свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 28 июля 2017 года;

- 26 апреля 2021 года Олёкминским районным судом РС (Я) по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ и ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года;

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

Постановлено приговор Олёкминского районного суда РС(Я) от 26 апреля 2021 года исполнять самостоятельно.

Приговор содержит решения по мере пресечения, начале исчисления срока отбывания наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., изложившего обстоятельства дела, доводы сторон, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного Данилова М.Н. и его защитника, полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Данилов М.Н. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

         Преступление им совершено в период времени между 14 часов 00 минут и 18 часов 00 минут 07 декабря 2022 года до 19 часов 57 минут 14 мая 2023 года по адресу: .........., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Данилов М.Н. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью.

Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения норм уголовного, уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает о том, что судом нарушены правила Общей части УК РФ, повлекшие назначение несправедливого наказания, поскольку в случае рассмотрения дела в особом порядке, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за соответствующее преступление. С учетом того, что наиболее строгим наказанием по ч.1 ст.222 УК РФ является лишение свободы сроком до 5 лет, то с учетом вышеизложенного, Данилову М.Н. могло быть назначено наказание только в пределах не более 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Также полагает вывод суда о наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях Данилова М.Н. не обоснованным, не мотивированным и подлежащим исключению из приговора. Равно как и ссылку суда на отсутствие тяжких последствий от совершения преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства считает подлежащей исключению как не основанную на положениях закона, так как состав статьи 222 УК РФ является формальным, не предполагает каких-либо тяжких последствий и считается оконченным с момента начала незаконного хранения оружия или боеприпасов.

Кроме того, решение суда о возможности исправления Данилова М.Н. без реального отбывания наказания с сохранением ранее назначенного условного наказания считает незаконным. Ссылается на то, что настоящее преступление совершенно Даниловым в период наличия у него непогашенной судимости и нахождения на испытательном сроке, что явно свидетельствует об отсутствии стремления к исправлению со стороны Данилова М.Н,

Просит приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор, которым Данилова М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 26.04.2021г., на основании ст.70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший возражений против применения данной процедуры не заявили.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Данилов М.Н. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для осуждения Данилова М.Н. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию дана правильно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения Данилову М.Н. наказания в виде лишения свободы, и невозможности применения иного вида наказания. При этом суд указал, что его исправление возможно без реального отбытия наказания, но в условиях контроля его поведения с применением ст. 73 УК РФ.

Характеризующие материалы в отношении Данилова М.Н. судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного Данилова М.Н. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления о том, что судом необоснованно признанно в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подлежат отклонению как необоснованные. При этом как видно из приговора, уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, то есть, в том числе, и без проведения исследования и дачи оценки доказательствам, собранным по уголовному делу. При таких обстоятельствах суд правомерно установил и признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказания осужденного - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что мотивировал в достаточной мере.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Исходя из п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Как следует из материалов дела, Данилов М.Н. совершил преступление, за которое он осужден обжалуемым приговором, в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном ему по приговору по приговору Олёкминского районного суда РС(Я) от 26.04.2021г.

Разрешая вопрос об отмене или о сохранении Данилову М.Н. условного осуждения по данному приговору, суд первой инстанции принял во внимание в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, и, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о возможности сохранения ему условного осуждения по приговору от 26 апреля 2021 года, и о самостоятельном исполнении данного приговора. Непродолжительный период времени, прошедший с момента провозглашения приговора об условном осуждении, до момента совершения нового преступления, равно как и наличие судимости, не может безусловно свидетельствовать о необходимости отмены условного осуждения, о чем заявлено в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил в отношении Данилова М.Н. положения ст. 74 ч. 4 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем, разделяя позицию государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции признает заявленные им доводы об изменении приговора и смягчении наказания обоснованными.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положений ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, следовательно, учитывая что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, максимально возможное наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ по ч. 1 ст. 222 УК РФ не должно превышать трех лет четырех месяцев лишения свободы при исчислении наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 72 УК РФ в месяцах.

Между тем, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, судом Данилову М.Н. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, то есть с нарушением требований Общей части УК РФ, что привело к назначению осужденному чрезмерно сурового наказания на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части назначенного наказания осужденному Данилову М.Н. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в этой части приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание - смягчению.

Кроме того, судом не мотивировано признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие тяжких последствий от совершения преступления, при том, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ относится к преступлениям с формальным составом и считается оконченным с момента начала незаконного хранения оружия или боеприпасов.

При таких обстоятельствах данное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств, однако это изменение не влечет усиление наказания, в силу наличия совокупности иных смягчающих наказание обстоятельств, а также учета правил назначения наказания, приведенных выше.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░) ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 222 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ 03 (░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7-401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░░░░░░░░ ░.░.