Решение по делу № 2-434/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-434/2016

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
село Верхневилюйск 17 октября 2016 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., при секретаре судебного заседания Афанасьевой С.И., с извещением сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Якутское республиканское кредитное общество» к Егоровой А. В. и Мойтохонову В. Т. о расторжении договора займа и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Якутское республиканское кредитное общество» (далее по тексту – СКПК «ЯРКО») обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ЯРКО» и Егоровой А.В., Мойтохоновым В.Т. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> (шестьдесят тысяч) рублей, со сроком возврата на 12 (двенадцать) месяцев, с выплатой процентов за пользование займом в размере 55 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий договора займа, просит расторгнуть договор займа и взыскать солидарно с ответчиков Егоровой А.В. и Мойтохонова В.Т. задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайством просит рассмотреть дело без его участия, копию решения направить истцу. Ответчик Мойтохонов В.Т. о причинах не явки, суду не сообщил. Ответчик Мойтохонова (Егорова) А.В. телефонограммой просит рассмотреть дело без ее участия, в связи с нахождением на стационарном лечении.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь частями 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному рассмотрению ответчики Егорова А.В. и Мойтохонов В.Т. с иском не согласились, мотивируя это тем, что они более года назад погасили задолженность по договору займа в полном объеме. При этом пояснили, что квитанции подтверждающие уплату долга по договору займа не сохранились. Кроме того, было установлено, что фамилия ответчика Егоровой А.В. в связи с заключением брака была изменена на «Мойтохонова».

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ЯРКО» и солидарными заемщиками Егоровой А.В. и Мойтохоновым В.Т. был заключен договор займа № (далее по тексту – Договор). Согласно которому заимодавец предоставил заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщики обязались вернуть сумму займа и уплатить проценты за его использование в размере и сроки, предусмотренные Договором. Согласно п. 3.1., 3.2 Договора процентная ставка за заем установлена в размере 55% годовых на остаток займа в месяц. Пунктом 3.8 Договора установлено, что заемщики производят ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа и размер платежа на дату подписания договора составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек согласно графика платежей (приложение №). Пунктом 6.2 стороны Договора установили ответственность заемщиков при нарушении сроков уплаты начисленных по договору займа аннуитетных платежей, в виде неустойки в размере <данные изъяты> рублей за каждый календарный день просрочки.

Факт получения заемщиками денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в течение действия заключенного договора, принятые обязательства ответчиками не были надлежаще исполнены, платежи в счет погашения обязательств по договору внесены не в полном объеме. Согласно исковому заявлению, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просрочка по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 837 дней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчики не представили суду доказательства, подтверждающие погашение суммы задолженности по договору займа.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков неустойку за ненадлежащее исполнение ими обязательств по договору займа согласно пункту 6.2 Договора исходя из <данные изъяты> рублей за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, установленную законом или договором, при условии подачи должником соответствующего заявления. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сумму неустойки, которую просит взыскать истец с ответчиков, суд исходя из размера остатка основного долга по договору займа, оценивает как чрезмерно высокой и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд также принимает во внимание, что истец не принял разумных мер к уменьшению своих убытков и способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в ДД.ММ.ГГГГ займу, в ДД.ММ.ГГГГ года имела место просрочка сумм платежей, а претензия заемщикам о необходимости погашения задолженности заимодавец направил только в ДД.ММ.ГГГГ и до этого времени надлежащих мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке заимодавец не предпринимал.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование истца о расторжении заключенного договора займа суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиками принятые на себя обязательства по возврату заемных средств не исполнены и образовавшаяся задолженность на день рассмотрения дела не погашена. Указанное свидетельствует о том, что займодавец был лишен того, на что правомерно рассчитывал при заключении договора и является существенным нарушением договора.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. С ответчиков подлежит взысканию сумма просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Якутское республиканское кредитное общество» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Якутское республиканское кредитное общество» и гражданами Егоровой А. В., Мойтохоновым В. Т..

Взыскать солидарно с Мойтохоновой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и Мойтохонова В. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Якутское республиканское кредитное общество» основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

    Судья Верхневилюйского

районного суда РС (Я):                      А.А.Никифоров