Решение по делу № 2-3254/2018 от 18.06.2018

дело № 2-3254/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» октября 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Сайгановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в порядке ст. 155.1 ГПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи, гражданское дело по иску Цецхладзе И. И. к Федоровой О. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 306 787,34 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 733,94 рублей.

В обосновании иска указано, что с <дата> по <дата> истец состоял в браке с Федоровой О.Н. На основании решения мирового судьи судебного участка № от <дата> брак расторгнут. В период брака за счет общих денежных средств в размере 1 000 000 рублей и кредитных денежных средств в размере 1 100 000 рублей сторонами было приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>. <дата> между АК «Сберегательный банк РФ» и Цецхладзе О.Н. (Федоровой» был заключен кредитный договор №, заключены дополнительные соглашения к кредитному договору на получение 1 100 000 рублей по 12,25% годовых, сроком до <дата> для приобретения квартиры. На основании решения Железногорского городского суда <адрес> от <дата> спорная квартира была признана общим имуществом супругов, определены равные доли в указанной квартире по ? доли каждому, а также были определены долговые обязательства перед банком по ? доли на каждого. После расторжения брака кредитные обязательства исполнял истец, им было выплачено 1 413 574,68 рублей. <дата> стороны подписали договор, по условиям которого Федорова О.Н. переоформит право собственности на квартиру на истца, после того, как тот исполнит обязательства по погашению кредита за квартиру. <дата> истец передал ответчице денежные средства в размере 600 000 рублей в качестве оплаты ее стоимости доли квартиры; ответчица обязалась в течение 14 дней сняться с регистрационного учета и переоформить спорную квартиру, однако Федорова О.Н. свои обязательства не выполнила, не снялась с регистрационного учета, право собственности на истца не переоформила, денежные средства не возвратила, таким образом, со стороны ответчицы, по мнению истца, имеется неосновательное обогащение чужими денежными средствами (л.д. 4-5).

Ответчица, не согласившись заявленными исковыми требованиями, направила в суд мотивированные возражения по существу спора, отрицала факт получения от истца денежных средств, а также просила применить к возникшим правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 82).

В судебном заседании истец Цецхладзе И.И. и его представитель по доверенности Юсупова Т.Е. иск и доводы, изложенные в нем, а также письменные пояснения (л.д. 105-108) поддержали, просили удовлетворить; против заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности возражали, ссылаясь на необоснованность доводов.

Ответчик Федорова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, направила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что денежные средства от истца в размере 600 000 руб. не получала, просила в удовлетворении иска отказать, в том числе, с применением последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 117); позже направила по электронной почте обращение об отложении дела в связи с нахождением представителя в отпуске (л.д. 125).

С учетом представленной ответчиком мотивированной позиции по существу спора, суд счел возможным, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, признав причины неявки представителя ответчика не уважительными, направленными на затягивание процесса.

Суд, выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, 1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных правовых норм при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <дата> Цецхладзе И.И. состоял в браке с Цецхладзе (Федоровой) О.Н. На основании решения мирового судьи судебного участка № ЗАТО <адрес> края брак расторгнут (л.д.7).

<дата> между АК «Сберегательный банк РФ» (АО) и Цецхладзе О.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений от <дата>, от <дата>) ответчице предоставлен кредит на сумму 1 100 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>; обязательства по договору обеспечены поручительством истца и залогом указанной квартиры (л.д.10-20).

На основании решения Железногорского городского суда <адрес> от <дата> жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>, признана общим имуществом супругов Федоровой О.Н. и Цецхладзе И.И., за каждым признано право общей долевой собственности по ? доли на указанную квартиру; обязательства по погашению кредита признаны общим долгом супругов в объеме ? доли(л.д.21-23).

<дата> между Федоровой О.Н. и Цецхладзе И.И. был заключен гражданско-правовой договор, по условиям которого Федорова О.Н. обязалась после полного исполнения договорных обязательств по кредитному договору № от <дата> в течение 14 дней переоформить свое право общей долевой собственности на ? долю квартиры на Цецхладзе И.И. (л.д.28-29).

<дата> Цецхладзе И.И. передал Федоровой О.Н. денежные средства в размере 600 000 рублей, о чем был составлен акт передачи денег (л.д.30).

Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда <адрес> от <дата> Цецхладзе И.И. отказано в удовлетворении иска о переводе прав и обязанностей по кредитному договору и признании за ним права собственности на указанную квартиру (л.д. 25-26).

По аналогичному иску Цецхладзе И.И. о признании за ним права собственности на долю ответчицы в указанной квартире производство по делу прекращено вступившим в законную силу определением Железногорского городского суда <адрес> от <дата> (л.д. 27).

Как следует из материалов дела, обязательства по погашению кредита по состоянию на <дата> исполнены (л.д. 32, платежные документы – л.д. 33-61).

<дата> в адрес ответчицы истцом направлена телеграмма – требование об исполнении обязательств по договору от <дата> (л.д. 62-63).

Истец, указав на неисполнение ответчицей взятых на себя обязательств по договору от <дата>, просит суд взыскать в его пользу неосновательное обогащение в виде 600 000 руб., полученных в счет ? доли квартиры и 706 787,34 руб. оплаченных истцом обязательств ответчицы по кредитному договору.

Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание правовую ситуацию, заявленную к рассмотрению и комментируемые нормы материального права, не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения с позиции ст. 1102 ГК РФ является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, истцом, в свою очередь, необходимые юридически значимые обстоятельства для взыскания неосновательного обогащения не доказаны.

В рассматриваемом споре основанием для получения вышеприведенных денежных средств ответчиком является, как указал истец, ненадлежащее исполнение своих обязательств, вытекающих из договора от <дата> и кредитных обязательств, признанных общим долгом бывших супругов.

При таких обстоятельствах, указанные денежные средства неосновательным обогащением являться не могут, поскольку их получение вытекает из исполнения обязательств по договорам, что в свою очередь указывает на невозможность применения к возникшим правоотношениям последствия, предусмотренные Главой 60 ГК РФ.

Истцом в данном случае выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Суд в рассматриваемом споре, с учетом объема исковых требований и заявленных правовых оснований, не дает оценку надлежащему исполнению, либо не исполнению обязательств ответчицей, не устанавливает факт выполнения, либо невыполнения встречных обязательств истца, а также не исследует правовых последствий, которые могли бы наступить для каждой из сторон при неисполнении описываемых обязательств, вытекающих из договора от <дата> и кредитного договора от <дата> в редакции дополнительных соглашений, поскольку таких требований истцом не заявлено; оснований для самостоятельного выхода за пределы заявленных истцом требований, с учетом положения ст. 196 ГПК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, включая объяснения сторон, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в связи с отказом истцу в иске в полном объеме взысканию также не подлежат.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение ее срока является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора от <дата>, исполнение обязательств Федоровой О.Н. перед истцом начинается через 14 дней с момента исполнения Цецхладзе И.И. взаимных обязательств по выплате кредиты, т.е. через 14 дней с <дата>; истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неисполнения Федоровой О.Н. обязательств по кредитному соглашению и по получению денежных средств именно по договору <дата> (иные основания не заявлены), направив его Постой России – <дата>, о чем на конверте имеется соответствующая отметка почты (л.д. 68), соответственно исковые требования поданы в пределах трехгодичного срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчицей, в этой связи оснований для применения последствий пропуска указанного срока исковой давности не имеется.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Цецхладзе И. И. к Федоровой О. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: