Решение по делу № 22-4087/2024 от 26.04.2024

                                                                         50RS0<данные изъяты>-34

Судья Алимов И.Ш.                                                            Дело № 22-4087/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

судей Шишкина И.В. и Кожановой И.А.,

помощника судьи Алексуткина А.С., ведущего протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании с участием

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

защитника адвоката Ротанова Т.Т., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе адвоката Подзоровой А.В. в защиту осужденного Золотарёва Р.В. на приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

З.Р.В.,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> КБССР, гражданина Российской Федерации, не судимый, осужденный <данные изъяты> приговором Истринского городского суда <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто),

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам в исправительной колонии общего режима. Осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же судебным решением осужден С.П.Н., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление прокурора в поддержку доводов апелляционного представления, позицию адвоката Ротанова Т.Т. в поддержку доводов апелляционной жалобы защитника и о частичном согласии с прокурором, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

З.Р.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта при обстоятельствах, установленных приговором, совершенных <данные изъяты> на территории городского округа <данные изъяты>.

В судебном заседании осуждённый З.Р.В. виновным себя признал полностью, подтвердив показания об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, а также задержания сотрудниками полиции вместе с С.П.Н.

В апелляционном представлении заместитель Истринского городского прокурора ставит вопрос об изменении приговора и назначении З.Р.В. окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления за которое он осужден, и преступления по приговору суда от <данные изъяты>, с зачетом в срок наказания отбытого наказания в виде 200 часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Подзорова А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины, квалификацию содеянного З.Р.В., просит о применении ст. 73 УК РФ, мотивируя это тем, что в первом приговоре, впоследствии отмененном судом кассационной инстанции, были установлены смягчающие обстоятельства, которые привели суд к убеждению о возможном назначении условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ. В то же время она считает, что суд кассационной инстанции, отменяя приговор суда, указал лишь об отсутствии в приговоре конкретных мотивов, послуживших основанием для условного осуждения. Между тем суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу воспринял данную позицию по другому и назначил осужденному реальное наказание, и указание суда третьей инстанции о необходимости привести основания для условного осуждения не выполнил. Более того, на момент повторного рассмотрения дела по существу у суда отсутствовала необходимость применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку наказание по приговору суда от <данные изъяты> было уже отбыто. Судом не дано оценки роли З.Р.В. по настоящему делу, данное преступление направлено против его же здоровья. Кроме этого З.Р.В. прошел курс лечения по предыдущему приговору и сейчас на протяжении 2 лет 4 месяцев наркотические средства не употребляет. З.Р.В., так же как и С.П.Н. не содержались под стражей, на протяжении обжалования приговора у одного из осужденных истек срок давности уголовного преследования за одно из преступлений, у З.Р.В. исчезла совокупность преступлений. Защита полагает, что совокупность обстоятельств, повлекших применение ст. 64 УК РФ, также может стать основанием для применения ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Е.В. Нелюбов выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности сторонам обвинения и защиты были созданы все условия для осуществления ими своих функций.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

На протяжении всего предварительного расследования сразу после задержания, а также на протяжении судебного разбирательства З.Р.В. был обеспечен надлежащей защитой и каких-либо нарушений его права на защиту не допускалось.

Проведенное судебное следствие соответствует требованиям закона. Оснований считать, что оно не проведено полно, объективно и всесторонне, не имеется. Выводы суда о виновности З.Р.В. в преступлении, за которое он осужден, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы с достаточной полнотой, заявленные ходатайства разрешены судом с приведением подробных мотивов принятых решений, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Все имеющиеся доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд    проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле,    дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

На основе исследованных доказательств, принимая во внимание имеющиеся доказательства, позицию осужденного, суд обоснованно сделал вывод о том, что в своей совокупности они установили виновность в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Как на доказательства вины З.Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд обоснованно сослался не только на показания подсудимого, но также и на показания свидетелей сотрудников полиции К.Н.Ю. и Мещерякова, участвующих в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого были задержаны З.Р.В. и Сухотин, у которых в ходе досмотра были обнаружены наркотические средства; на показания понятого В.Р.В., К.И.В., на показания специалиста Г.Н.В,, на иные письменные доказательства, которые раскрыты и приведены в приговоре, в том числе результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», протоколы личного досмотра З.Р.В., С.П.Н., справки об освидетельствовании, справка и заключение эксперта, которым установлено, что изъятое у обвиняемого вещество содержит в своем составе наркотическое средство, масса которого соответствует крупному размеру, и иные доказательства, приведенные и раскрытые в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для правильного установления подлежащих доказыванию обстоятельств, совершенного З.Р.В. преступления, суд дал верную оценку, привел мотивы, в силу которых представленные доказательства им признаны достоверными.

Показаниям осужденного также дана верная оценка, его позиция была проверена.

Каких-либо причин и оснований для оговора осужденного со стороны допрошенных свидетелей, данных о фальсификации доказательств, применения недозволенных методов при допросах осужденного, судом не установлено.

Выводы суда в этой части судом мотивированы. Оснований для иной оценки перечисленных доказательств не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характеристики осужденного, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, следует прийти к выводу о вменяемости З.Р.В.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности доказательств, позиции прокурора, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Выводы суда в части квалификации основаны на законе, опираются на имеющиеся доказательства, надлежаще мотивированы. В связи с чем оснований для иной юридической оценки и квалификации действий осужденного не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, а обвинительный приговор также полностью соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Что касается наказания, то оно, как видно из приговора, назначено З.Р.В. с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельства дела, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд установил смягчающие ответственность обстоятельства, к которым отнес признание вины, что расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие сведений о том, что осужденный не употребляет наркотические средства.

Оснований для расширения круга смягчающих обстоятельств из апелляционной жалобы не усматривается.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учеты в качестве смягчающих в соответствии с законом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим обстоятельством суд признал совершение преступления в группе лиц. Выводы в части непризнания таковым обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения судом приведены, данные выводы непротиворечивы и основаны на материалах дела.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, суд,    мотивировав свои выводы, пришел к выводу о необходимости назначения З.Р.В. наказания в виде реального лишения свободы, однако с учетом совокупности смягчающих обстоятельств счел возможным применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже нижнего предела санкции лишения свободы, предусмотренной     ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Выводы в части невозможности исправление осужденного условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд, вопреки доводам стороны защиты, надлежаще мотивировал. Суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться, как соглашается также с отсутствием оснований для изменения категории преступлений.

В то же время, рассматривая доводы апелляционного представления прокурора, суд приходит к выводу об их обоснованности. Как следует из материалов дела З.Р.В. ранее судим приговором Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, преступление по настоящему делу совершено <данные изъяты>, то есть до вынесения по делу приговора. При таких обстоятельствах, несмотря на полное отбытие наказания по приговору суда от <данные изъяты>, осужденному следует назначить наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, и зачесть в окончательное наказания по совокупности преступлений, отбытое наказание по предыдущему приговору, что прямо следует из указанной нормы Общей части УК РФ. При этом следует применить положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ о порядке определения сроков наказании при сложении наказаний. Такое наказание будет соответствовать закону, данным о личности осужденного, что позволит считать его справедливым.

Вид исправительного учреждения З.Р.В. назначен верно, зачет срока содержания его под стражей в срок лишения свободы произведен в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств основано на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении З.Р.В. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                         определил:

приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении З.Р.В. изменить:

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и преступления по приговору Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> путем частичного сложения наказаний, применяя положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить З.Р.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Подзоровой А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

    Судьи