Решение по делу № 2-579/2024 от 04.06.2024

                Дело № 2-579/2024

10RS0004-01-2024-000850-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года                      г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                  Бахориной М.А.,

при секретаре Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича А.А, к Богдановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Гракович А.А. (далее также по тексту истец, ИП Гракович А.А.) обратился в суд с исковым заявлением к Богдановой Н.А. (далее также по тексту ответчик, заемщик), мотивируя требования тем, что 10.06.2013 между ООО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 36 500 руб. на срок до 10.06.2016 из расчета 0,15% в день. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств заемщику, однако ответчик надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. 21.01.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия вынесен судебный приказ по гражданском делу № 2-150/2019 по заявлению ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Богдановой Н.А. задолженности в общей сумме 30 170 руб. 55 коп. по кредитному договору № ... от 10.06.2013, из них сумма основного долга составила 9 471 руб. 80 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 552 руб. 56 коп., а всего 30 723 руб. 11 коп. В последующем, 06.03.2024 в счет погашения задолженности по вышеуказанному судебному приказу от ответчика поступил платеж в сумме 30 723 руб. 18 коп. 28.07.2023 между ИП Граковичем А.А. и конкурсным управляющем ООО АКБ «Пробизнесбанк» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2023-8757/85 от 28.07.2023. На основании указанного договора и дополнительных соглашений, заключенных к нему, истцу перешло право требование к ответчику по вышеуказанному кредитному договору. Поскольку судебный приказ был исполнен 06.03.2024, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов по ставке 0,15 % в день за период с 27.06.2018 по 06.03.2024 в размере 29 552 руб. 02 коп., а также неустойку в размере 30 000 руб., рассчитанную по ставке 2% в день за период с 27.06.2018 по 06.03.2024 и предусмотренную условиями вышеуказанного кредитного договора.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Богданова Н.А. и ее представитель Богданова А.В., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что задолженность, взысканную с нее на основании судебного приказа, она погасила 06.03.2024, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму заявленной ко взысканию неустойки.

Представители третьего лица АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, в силу положений ст. 809 ГК РФ они подлежат взысканию ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 10.06.2013 между ООО АКБ «Пробизнесбанк» и Богдановой Н.А. заключен кредитный договор №788-36646631-810/13ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 36 500 руб. на срок до 10.06.2016 из расчета 0,15% в день

В силу п. 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 0,15% в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (заключительно) на остаток задолженности по счету.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 22.01.2019 № 2-150/2019 с Богдановой Н.А. в пользу ООО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № ... от 10.06.2013 за период с 30.12.2014 по 26.06.2018 в размере 30 170 руб. 55 коп., в том числе 9 471 руб. 80 коп. – задолженность по основному долгу, 15 116 руб. 98 коп. – задолженность по уплате процентов, 5 581 руб. 77 коп. – штрафные санкции, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 552 руб. 56 коп.

Из сведений, представленных Отделением судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия, следует, что указанный судебный приказ на принудительное исполнение не предъявлялся.

Однако, как следует из материалов дела, 06.03.2024 Аксенова Н.А. произвела перечисление ИП Граковичу А.А. денежных средств в размере 31 030 руб. 34 коп., указав назначение платежа – полное погашение задолженности и ФИО должника – Богданова Н.А.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и приведенного нормативного регулирования следует, что требования вышеназванного судебного приказа № 2-150/2019 от 22.01.2019 исполнены ответчиком в полном объеме 06.03.2024.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Условиями кредитного договора № ... от 10.06.2013 предусмотрено право Банка совершить уступку прав требований по договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 3.3.1).

28.07.2023 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ИП Граковичем А.А. заключен договор об уступке прав требования (цессии) № 2023-8757/85, в соответствии с которым истцу, в частности, перешли права требования по вышеуказанному кредитному договору.Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой основного долга за период с 27.06.2018 (со следующего дня, идущего за днем, по состоянию на который с заемщика были взысканы проценты по вышеуказанному судебному приказу) по 06.03.2024 (дата фактического исполнения требований кредитора), а также неустойку за аналогичный период.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, вышеприведенного нормативного регулирования, исходя из того, что задолженность Богдановой Н.А. по спорному кредитному договору была погашена 06.03.2024, истец вправе заявлять требования о взыскании процентов за период с 27.06.2018 по 06.03.2024 (2080 календарных дней), исходя из суммы задолженности по основному долгу 9 471 руб. 80 коп. и процентной ставки, установленной по кредиту, - 0,15 % годовых в день.

Вместе с тем, следует учитывать, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление № 497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6 месяцев, мораторий установлен с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Указанные правовые нормы носят императивный характер.

С учетом моратория подлежит исключению период начисления процентов за пользование кредитом с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дня), а следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ставке 0,15 % в день за период с 27.06.2018 по 06.03.2024 с учетом вышеуказанного моратория, что составляет 26 937 руб. 80 коп. (9 471,80 руб. х (2080 дней – 184 дней) х 0,15 %).

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 27.06.2018 по 06.03.2024 в размере 2 % за каждый день просрочки в размере 30 000 руб. (указанная сумма неустойки самостоятельно снижена истцом), суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.6 ст. 395 ГК РФ если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, периода просрочки исполнения обязательств, выплаченной суммы кредита и имеющейся суммы кредитной задолженности, принимая во внимание правовые последствия моратория, введенного в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения прав истца, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих выплате штрафных санкций и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.06.2018 по 06.03.2024 в размере 10 000 руб., что не противоречит положениям п.6 ст.395 ГК РФ

Исходя из изложенного в совокупности суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № ... 10.06.2013 в размере 36 937 руб. 80 коп., в том числе 26 937 руб. 80 коп. – проценты за период с 27.06.2018 по 06.03.2024, 10 000 руб. – неустойка за период с 27.06.2018 по 06.03.2024.

На основании положений подп. 2 п. 2 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчик находится на пенсионном обеспечении, ее возраст, суд с учетом снижения взыскивает с ответчика в доход бюджета Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Богдановой Н.А. (<...>) в пользу индивидуального предпринимателя Граковича А.А, (№ ...) задолженность по кредитному договору № ... от 10.06.2013 в размере 36 937 рублей 80 копеек, в том числе: 26 937 рублей 80 копеек – проценты за период с 27.06.2018 по 06.03.2024, 10 000 рублей – неустойка за период с 27.06.2018 по 06.03.2024.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Богдановой Н.А. (<...>) в доход бюджета Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2024.

Кондопожский городской суд Республики Карелия

10RS0004-01-2024-000850-28

https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru