Решение по делу № 2-3549/2024 от 06.08.2024

К делу № 2-3549/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года                                                                               г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием истицы Пластамак И.О. и ее представителя Цицкиевой А.Э.,

представителя ответчика – Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» - Жирновой П.Р.,

представителя Администрации МО «Город Майкоп» - Рубана С.А.,

ответчика Мазепиной    О.А. и ее представителя Чанкаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пластамак Ирины Олеговны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей – Лапшина Михаила Сергеевича и Пластамак Дмитрия Витальевича к Администрации МО «Город Майкоп», Комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп» и Мазепиной Ольге Анатольевне о признании незаконными действий (бездействия), признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма и обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

истец, действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в Майкопский городской суд с иском к ответчикам о признании незаконными действий (бездействия), признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма и обязании заключить самостоятельный договор социального найма жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что она с рождения зарегистрирована в <адрес>, в которую была вселена первоначальным нанимателем - Храмовым А.М., в качестве члена его семьи (внучки). В связи с невозможностью совместного проживания семья истицы была вынуждено временно выехать из этой квартиры без намерения об отказе от жилищных прав. После смерти основного квартиросъемщика - Храмова А.М., основным квартиросъемщиком стала тетя истца Дмитриева (Храмова) Н.А.

В 2005 году Храмовой Н.А. был подан иск о признании истца и ее отца Храмова О.А. утратившими право пользования данной квартирой. Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 26.12.2005 года в удовлетворении ее иска была отказано. С января 2013 года по 2019 год истцом предпринимались попытки вселиться в данную квартиру, однако основной квартиросъемщик - Дмитриева (Храмова) Н.А. препятствовала в этом.

ДД.ММ.ГГГГ году Дмитриева (Храмова) Н.А. умерла, а в ДД.ММ.ГГГГ году умер отец истицы Храмов О.А.

В 2020г. истцу стало известно, что основным квартиросъемщиком данной квартиры является Мазепина О.А., которая также препятствовала истцу во вселении.

В связи с чинимыми препятствиями во вселении истец обратилась с соответствующим иском в Майкопский городской суд, решением которого от 24.05.2021г. в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 19.08.2022 года указанное решение было отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска и предоставлении в пользование истцу и ее несовершеннолетним детям жилой комнаты (гостиной) площадью 17,4 кв.м. и правом пользования помещениями общего пользования.

09.04.2024г. истец обратилась в Администрацию МО «Город Майкоп» с заявлением о включении членов ее семьи в список лиц, постоянно проживающих в названной квартире и заключении договора социального найма. Однако ответа на свое обращение она не получила и соответствующего договора социального найма с ней заключено не было.

06.09.2024 года истец повторно обратилась в администрацию города и Комитет по управлению имуществом с аналогичной просьбой, указав, что она с детьми не относится семье основного нанимателя, в связи с чем просила разъяснить необходимость подтверждения данного обстоятельства.

Данное обращение также было оставлено без ответа.

Считает действия ответчиков неправомерными, поскольку оформление документов о проживании в квартире является необходимым подтверждением статуса проживающих, а ответчики обязаны данный факт зафиксировать в силу положений жилищного законодательства. Тем самым, действия ответчиков нарушают права истца и права ее детей на правовую определенность в вопросе оформления документов на проживание в спорной квартире.

01.10.2024 года истцу стало известно о том, что 19.09.2024г. между Комитетом и Мазепиной О.А. было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма от 25.06.2015 года, из которого следует что истец под своей девичьей фамилией «Храмова» была внесена в список лиц проживающих в квартире, как член семьи нанимателя.

Считает данное соглашение незаконным ввиду того, что она не является членом семьи нанимателя, а также в связи с тем, что несовершеннолетние дети не указаны в качестве проживающих лиц в спорной квартире, а также в связи с тем, что в качестве проживающих указаны внуки Мазепиной О.А.

С учетом уточненных требований просила: - признать незаконными отказ и бездействие Администрации МО «Город Майкоп» и Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» по рассмотрению обращений о внесении истца и ее несовершеннолетних детей в список лиц постоянно проживающих в <адрес> и заключении договора социального найма и обязать внести истца и ее несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в список лиц постоянно проживающих в <адрес>, и заключить договор социального найма в отношении указанной квартиры;

- признать незаконным бездействие по своевременному направлению ответа на обращение от 06.09.2024 года;

- признать дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения от 25.06.2015 года, расположенного по адресу <адрес>, недействительным в части включения истца в список постоянно проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, а также в части включения в список лиц, проживающих с нанимателем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- признать истца с несовершеннолетними детьми и семью Мазепиной Ольги Анатольевны, разными семьями;

- обязать администрацию МО «Город Майкоп» и Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» заключить договор социального найма в отношении жилой комнаты (гостиной) площадью 17,4 кв.м, в <адрес>, с предоставленными коридорами площадью 6,4 кв.м, 0,8 кв.м., туалетом площадью 1 кв.м., кухню площадью 8,7 кв.м., как помещениями общего пользования и включить истца и ее несовершеннолетних детей в список лиц, проживающих в спорной квартире.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представители ответчиков и Мазепина О.А. против удовлетворения иска возражали, просили в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности.

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные Пластамак И.О. требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена на основании ордера от 21 февраля 1984 года № 28472 - Храмову А.М., с семьей в количестве 5 человек, а именно: Храмов А.М., Храмова В.Ф. (супруга), ФИО15 (сын), ФИО18 (дочь), Храмова (ФИО23) О.А. (дочь).

Истец Пластамак И.О. является дочерью умершего Храмова О.А., который был вселен в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Храмова А.М.

25.06.2015г. между наймодателем Администрацией МО «Город Майкоп» и нанимателем Дмитриевой (Храмовой) Н.А. был заключен договор социального найма №210, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3 жилых комнат в трехкомнатной квартире, общей площадью 62,20 кв.м, в том числе жилой площадью 38,90 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Постоянно проживающими членами семьи указаны: Храмов О.А. (умер), Мазепина О.А., Храмова И.О., Мазепина А.Н., Мазепин Е.Н.

16 июля 2020 года между Администрацией МО «Город Майкоп» и Мазепиной О.А. заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения №210 от 25.06.2015, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому действующим нанимателем выступает Мазепина О.А.

Как указывает истец, в связи с невозможностью совместного проживания семья истицы была вынуждена выехать из этой квартиры без намерения об отказе от жилищных прав.

В связи с чинимыми препятствиями во вселении истец обратилась с соответствующим иском в Майкопский городской суд, решением которого от 24.05.2021г. в удовлетворении иска ей было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 07.11.2023 года указанное решение было отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска и предоставлении в пользование истцу и ее несовершеннолетним детям жилой комнаты (гостиной) площадью 17,4 кв.м. и правом помещениями общего пользования.

При этом, суд апелляционной инстанции, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об определении порядка пользования спорной квартирой по варианту, согласно которому жилую комнату (гостиную), площадью 17,4 кв.м., предоставить в пользование истцу и ее несовершеннолетним детям, жилые комнаты (спальни), площадью 11,3 кв.м и 10,2 кв.м, предоставить в пользование Мазепиной О.А. и ее детям, а коридоры площадью 6,4 кв.м., 3,5 кв.м., 0,8 кв.м., туалет площадью 1 кв.м., ванная площадью 2,5 кв.м., кладовка площадью 1,4 кв.м., кухня площадью 8,7 кв.м., представить как помещения общего пользования.

Тем самым, поскольку при рассмотрении спора между Пластамак И.О. и Мазепиной О.А. был определен порядок пользования спорной квартирой, то указанная квартира не приобрела статуса коммунальной квартиры (с выделением комнат в отдельные объекты жилищных правоотношений).

Согласно дополнительному соглашению от 19.09.2024г. к договору социального найма стороны дополнительно внесли в список лиц в качестве членов семьи нанимателя истца (под добрачной фамилией Храмова), а также несовершеннолетних внуков нанимателя.

Как указывает истец, она неоднократно обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о заключении с ней договора социального найма.

При этом, на обращение от 06.09.2024 года ответа она в установленный срок не получила.

Из материалов дела усматривается, что ответ на указанное обращение истцу был дан 14.10.2024г.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Закона).

В соответствии с положениями Федерального закона от 2.05.2006 года N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Учитывая, что ответ на обращение истца был дан с нарушением установленного названным законом срока, то в указанной части требования истца о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления являются обоснованными.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истец является бывшим членом семьи нанимателя, а ее несовершеннолетние дети не являются членами семьи нанимателя Мазепиной О.А., то исковые требования Пластамак И.О. в части признания того, что истец и ее дети не являются членами семьи нанимателя указанной квартиры подлежат удовлетворению.

Также по указанному основанию является недействительным дополнительное соглашение от 19.09.2024г. к договору социального найма жилого помещения от 25.06.2015 года, в части включения истца под фамилией Храмова в список постоянно проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.

В части требований истца о признании недействительным данного дополнительного соглашения к договору социального найма в части указания в нем несовершеннолетних внуков нанимателя, суд считает необходимым отказать ввиду того, что в соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.

При этом, с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении) – п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Отказывая в иске Пластамак И.О. о заключении отдельного договора социального найма суд отмечает следующее.

В судебном заседании было установлено, что спорная квартира не относится к числу коммунальных квартир, в которой каждая жилая комната является самостоятельным объектом жилищных прав, поскольку предоставление в пользование истца отдельной комнаты осуществлено не в порядке раздела спорной квартиры, а путем определения порядка пользования ею проживающими в ней лицами.

Так, согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: - жилой дом, часть жилого дома; - квартира, часть квартиры; - комната.

При этом, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении – п. 3 ст. 16.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире – п. 4 ст. 16.

Между тем, комнаты в спорной квартире, в том числе предоставленная в пользование истцу, не являются отдельными самостоятельными объектами, поскольку не поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества и не являются индивидуально-определенными вещами (сведения о правах на перечисленные жилые помещения в ЕГРН отсутствуют).

Согласно ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.

Согласно ч. 1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Согласно ст. 82 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

Поскольку основания изменения договора социального найма предусмотрены в статье 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора не допускается.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" дополнительно разъяснено, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 г.), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на бывших членов семьи нанимателя распространяются те же права и обязанности, что и на членов семьи нанимателя, то приведенное положение подлежит расширенному толкованию, в связи с чем бывшие члены семьи нанимателя, вселенные и проживающие в одном с нанимателем жилом помещении, не вправе требовать заключения отдельного договора социального найма.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Пластамак И.О. в части признания незаконным действий органа местного самоуправления об отказе в заключении отдельного договора социального найма жилого помещения с истцом и обязании внести сведения о ней и ее несовершеннолетних детях.

При этом доводы истца об отсутствии правовой определенности в вопросе проживания в спорной квартире суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 19.08.2022 года о вселении истца и ее несовершеннолетних детей в спорную квартиру, а также об определении порядка пользования квартирой, в силу приведенных норм, является достаточным документом, подтверждающим правомерность проживания указанных лиц в данном жилом помещении и не требующим обязательности принятия какого-либо дополнительного документа, заключаемого между нанимателем и наймодателем.

Кроме того, согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

При этом, в части доводов истца о необходимости отдельного договора социального найма в целях самостоятельной оплаты коммунальных услуг, суд отмечает, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Поскольку спор по настоящему делу не вытекает из требований истца о самостоятельной оплате коммунальных услуг путем заключения такого соглашения (в связи с чем не является предметом иска), то истец не лишен права требовать от нанимателя и наймодателя заключения соответствующего соглашения для разрешения данного вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕ Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей – Лапшина Михаила Сергеевича и Пластамак Дмитрия Витальевича к Администрации МО «Город Майкоп», Комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп» и Мазепиной Ольге Анатольевне о признании незаконными действий (бездействия), признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма и обязании заключить договор социального найма жилого помещения - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» по своевременному рассмотрению письменного обращения Пластамак Ирины Олеговны от 06.09.2024 года.

Признать, что Пластамак Ирина Олеговна и ее несовершеннолетние дети: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не являются членами семьи нанимателя <адрес> Мазепиной Ольги Анатольевны.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 19.09.2024г. к договору социального найма жилого помещения от 25.06.2015 года, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, в части включения Пластамак Ирины Олеговны, под фамилией Храмова, в список постоянно проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.

В удовлетворении иска Пластамак Ирины Олеговны о признании незаконными отказа и бездействия Администрации МО «Город Майкоп» и Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» о внесении Пластамак Ирины Олеговны и ее несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в список лиц постоянно проживающих в <адрес>, обязании Администрации МО «Город Майкоп» и Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» внести Пластамак Ирину Олеговну и ее несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в список лиц постоянно проживающих в <адрес>, и заключить договор социального найма – отказать.

В удовлетворении иска Пластамак Ирины Олеговны об обязании Администрации МО «Город Майкоп» и Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» заключить с ФИО1 договор социального найма в отношении жилой комнаты (гостиной) площадью 17,4 кв.м, в <адрес>, с предоставленными коридорами площадью 6,4 кв.м, 0,8 кв.м., туалетом площадью 1 кв.м., кухню площадью 8,7 кв.м., как помещениями общего пользования и включить Пластамак Ирину Олеговну и несовершеннолетних детей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в список лиц проживающих в <адрес> - отказать.

В удовлетворении иска Пластамак Ирины Олеговны о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.09.2024г. к договору социального найма жилого помещения от 25.06.2015 года, расположенного по адресу <адрес>, в части включения в список лиц проживающих в квартире, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.– отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 05.12.2024г

Председательствующий               подпись                       Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2024-006621-12

Подлинник находится в материалах дела № 2-3549/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.