Решение по делу № 1-617/2020 от 31.07.2020

уголовное дело ...

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

г. ФИО2                                                                                                  02 сентября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. ФИО2 Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> г. ФИО2 ФИО15, потерпевшего ФИО8, подсудимого – гражданского ответчика ФИО3, его защитника–адвоката ФИО16, представившей удостоверение ... и ордер ... от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося *** в г. ФИО2, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> г. ФИО2, <адрес>4, ранее судимого:

*** Железнодорожным районным судом г. ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

*** Советским районным судом г. ФИО2 по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от ***, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; *** на основании постановления Гусиноозёрского городского суда РБ от *** освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 5 дней;

*** Железнодорожным районным судом г. ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от *** и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору от ***, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; *** на основании постановления Октябрьского районного суда г. ФИО2 от *** освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 9 дней;

*** Железнодорожным районным судом г. ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от *** и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору от ***, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

*** Железнодорожным районным судом г. ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Железнодорожного районного суда г. ФИО2 от *** на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам Железнодорожного районного суда г. ФИО2 от *** и ***, окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

*** Железнодорожным районным судом г. ФИО2 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от ***, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

*** Железнодорожным районным судом г. ФИО2 по ч. 1 ст. 297 УК РФ к 280 часам обязательных работ, на основании п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от ***, окончательно назначено 5 лет 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; *** освобожден по отбытии наказания; решением Октябрьского районного суда г. ФИО2 от *** установлен административный надзор сроком на 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляемый со дня постановки на учёт в органе полиции по избранному месту жительства или пребывания;

*** Железнодорожным районным судом г. ФИО2 по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; *** освобожден по отбытии наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО8, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

*** около 20 часов ФИО3, находясь рядом с квартирой ... в коридоре <адрес> г. ФИО2 Республики Бурятия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО8, умышленно, вследствие противоправного поведения ФИО8, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не реагируя на просьбы ФИО7, пинал по двери квартиры ФИО17, а затем на просьбу ФИО3 успокоиться пнул его по ногам, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни, с применением кухонного ножа, используемого в качестве оружия, держа в правой руке кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанес им один удар в голень левой ноги ФИО8, причинив последнему сквозную колото-резанную рану левой голени с повреждением передней болшеберцовой артерии, сопровождавшуюся острой обильной кровопотерей (индекс Альговера=2 (отношение частоты пульса (П=100) к уровню систолического артериального давления (АД=50) и развитием геморрагического шока 2-3 ст., в совокупности расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал и показал, что *** после распития спиртного он усн<адрес> от стука в дверь квартиры потерпевшим ФИО8, который искал свою жену, 10 минут «долбился» в дверь. Он сказал Балбанову, что его жены нет, но тот продолжал стучаться. Тогда он взял нож кухонный с деревянной рукояткой, с белым лейкопластырем, предназначенный для резки хлеба, хотел им напугать Балбанова, в итоге получилось, что ножом зацепил потерпевшего, увидел много крови. Он не осознавал и не хотел причинять вред потерпевшему, отмахивался от пинков Балбанова, хотя мог уйти от конфликта. Нож держал в правой руке, какой силы был удар ему неизвестно, затем нож отобрала жена ФИО7 Он сразу пошёл к соседке вызывать «скорую помощь», после его забрали в полицию, где он обо всём рассказал. До случившегося драк и конфликтов с Балбановым не было, позже помирились с ним, тот сказал, что сам виноват, т.к. был пьян.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в целом следует, что *** Балбанов «долбился» в дверь, кричал, чтобы открыли дверь, искал свою супругу. ФИО17 открыла дверь и сказала ему, что Арюны у них нет, попросила не стучаться, на что тот продолжал стучаться, пинать дверь ногой и кричать, чтобы открыли дверь. Около 20 часов он (ФИО17) проснулся от криков и стука в дверь, разозлился и вышел в коридор, просил Бориса уйти и успокоиться. На его слова Балбанов стал пинать его по ногам, сидя на диване. Его это разозлило ещё больше, он зашел в квартиру, схватил с кухонного стола нож и вышел с ним в коридор, хотел причинить Борису физическую боль, чтобы тот перестал пинаться и успокоился. Держа в правой руке нож, он нанес им удар в левую голень Бориса, убивать его не хотел. От удара ножом у Бориса пошла кровь. Он испугался, побежал в <адрес> просить позвонить в скорую помощь (л.д. 98-102, 106-108, 113-115).

Оглашённые показания подсудимый ФИО3 подтвердил, пояснив, что действительно удар ножом Балбанову нанёс умышленно, понимал, что может причинить тяжкий вред здоровью, но убивать его не хотел. Поведение соседа - потерпевшего разозлило его. Он принёс извинения потерпевшему, который их принял и простил его. На тот момент он уже в алкогольном опьянении не был, всё осознавал и понимал. Гражданский иск прокурора признаёт в полном объёме.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3, его вина в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО8 суду показал, что *** с женой выпивали у соседей ФИО17 в <адрес>. ФИО2, после чего он ушёл, проспался и вернулся за своей женой, начал «долбиться» в двери соседей. ФИО17 открыл дверь и нанёс ему одно ножевое ранение в левую голень. В это время он сидел на диване в коридоре, от удара он потерял сознание, очнулся в больнице, где находился 9 дней на лечении. В настоящее время состояние его здоровья нормальное, последствий ранения нет, ногу зашили. ФИО17 извинялся перед ним, он претензий к подсудимому не имеет, т.к. сам кричал, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО17 его сосед, отношения с ним нормальные, тот добрый парень, до этого и в тот день не ругались, он не пинал его и не оскорблял, на драку не провоцировал.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия в целом следует, что *** распивал спиртное у ФИО17. Когда пришел в себя в больнице со слов жены Арюны ему стало известно, что ФИО17 нанёс ему ножевое ранение из –за того, что стучался ногами в их дверь, а потом начал пинать ногами по ногам самого ФИО5 (л.д. 55-57).

Оглашенные показания потерпевший ФИО8 подтвердил, объяснив противоречия истечением длительного времени.

Свидетель ФИО9-З. показала, что *** выпивала спиртное у ФИО17 до 18-19 часов, куда пришёл её муж ФИО8 В состоянии опьянения муж становится агрессивным, поэтому она убежала к соседям. Муж начал долбиться в двери к ФИО17, она слышала стук на протяжении 10 минут, но не стала выходить, т.к. боялась мужа. Татьяна ФИО17 говорила Балбанову идти домой, но тот не уходил. Далее она услышала крики ФИО17: «Вызовите скорую помощь!». Она вызвала скорую помощь, вышла из квартиры соседей и увидела в коридоре мужа, лежащего без сознания, он хрипел, была лужа крови. Она подумала, что муж умирает. Далее приехала скорая помощь, мужа увезли в больницу, тот был весь в крови, с ножевым ранением в ногу. ФИО17 был испуган, говорил, что муж «замотал» стучаться. В его руках ничего не было, она с ним не разговаривала, т.к. была занята супругом. В это время вышли соседи и ФИО17 Татьяна, которая говорила ей, что Балбанов замучил долбиться ногами в дверь, из-за чего ФИО5 подрезал его ножом. С соседями Подколзиными у них дружеские отношения.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9-З., данных в ходе предварительного следствия следует, что свидетель была допрошена ***, события происходили ***, когда примерно к 20 часам ФИО17 постучался в квартиру к ФИО5, просил взывать скорую помощь. Когда она вышла в коридор и увидела мужа Бориса в крови, ФИО17 сказал ей: «Я его пырнул» (л.д. 88-89).

Оглашенные показания свидетель ФИО9-З. подтвердила в части, пояснила, что удар ножом её мужу был нанесён ***, дату своего допроса не помнит точно, подпись в протоколе допроса принадлежит ей.

После оглашения письменных доказательств свидетель ФИО9-З. подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия полностью, пояснив, что прошло значительное количество времени.

Свидетель ФИО7 суду показала, что распивали водку с ФИО17 и Арюной по адресу: <адрес>4 с 20 часов в июне 2020 г., выпили 5 бутылок водки. Затем пришёл сосед Боря, Арюна его увела, после чего тот опять пришёл и начал стучаться в дверь на протяжении 10 минут. Она два раза выходила к нему и просила не стучать, что его жены Арюны у них нет, что ФИО17 спит. На третий раз вышел ФИО17, который уже проспался и не был в сильном алкогольном опьянении, сказал Боре не стучаться, что его жены Арюны нет. Затем ФИО17 взял нож с деревянной ручкой, длиной 12 см., замотанный лейкопластырем, пошёл в коридор с ножом в правой руке. Боря, сидя в коридоре на диване, пинал ФИО17, стоящего напротив, правой ногой по ногам и кричал: «Где моя Цыремпилова?». ФИО17 разозлился и ножом нанёс удар Боре в ногу в икру, из раны заструилась кровь. Она забрала нож, который на следующий день изъяла полиция. ФИО17 пошёл вызывать скорую помощь. Муж в состоянии опьянения бывает разный, иногда спокойный, иногда нет, бывало, что махал ножом. Боря в состоянии опьянения нормальный, не агрессивный, скандалит только со своей женой Арюной.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия следует, что *** около 20 часов Борис пьяный сильно стучался к ним в дверь. На её просьбы не стучаться, что его жены у них нет, тот продолжал стучаться в дверь. Затем Балбанов сел на диван у их двери и стал пинать дверь ногами, кричал, требовал, чтобы Арюна вышла. В это время проснулся ФИО5, стал ругаться на Бориса за то, что пинает ногой дверь, говорил ему идти домой, но тот стал пинать по ногам ФИО17. ФИО5 разозлился, вернулся в комнату, взял со стола нож кухонный и нанёс им сверху вниз один удар в левую голень Боре из-за чего сильно пошла кровь из раны (л.д. 83-85).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердила, ссылаясь на истечение длительного времени.

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами и иными документами:

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП ... УМВД России по г. ФИО2 ФИО10 от ***, в 20 ч. 04 мин. поступило сообщение от ФИО11, что в подъезде на 1 этаже лежит сосед с ножевым ранением в бедро, в крови, порезал сосед из квартиры напротив (л.д. 10).

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП ... УМВД России по г. ФИО2 ФИО10 от ***, в 21 ч. 32 мин. поступило сообщение от фельдшера ФИО12, что в ЖДБ поступил ФИО8, 1974 г.р., адрес: <адрес>3, диагноз: КРР левой голени, геморрагический шок 2 ст., а/о, обстоятельства неизвестны (л.д. 11).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрен коридор первого этажа <адрес> г. ФИО2 Республики Бурятия, в 2 м. от <адрес> на полу имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь, в дальней части коридора стоит диван, напротив <адрес> под ковриками на полу имеются пятна бурого цвета, идущие из <адрес> (л.д. 20-23).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрена <адрес> г. ФИО2 Республики Бурятия, расположенная на первом этаже двухэтажного дома, вход в квартиру осуществляется через дверь, обшитую материалом, похожим на кожу и панелью ДСП, в кухонной зоне в столешнице кухонного стола обнаружен нож с деревянной рукоятью, обмотанной лейкопластырем белого цвета, нож изымается и упаковывается (л.д. 24-27).

    Согласно протоколу осмотра предметов от *** осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес> г. ФИО2 Республики Бурятия (л.д. 28-31).

    Согласно заключению эксперта ... от ***, у ФИО13 имелась сквозная колото-резанная рана левой голени с повреждением передней болшеберцовой артерии, сопровождавшаяся острой обильной кровопотерей (индекс Альговера=2 (отношение частоты пульса (П=100) к уровню систолического артериального давления (АД=50) и развитием геморрагического шока 2-3 ст., - причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета, по своему характеру повреждение непосредственно создаёт угрозу для жизни человека, в совокупности расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении (л.д. 38-42).

         Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает их относимыми, по своему содержанию допустимыми, а в совокупности достаточными для установления фактических обстоятельств уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, нашла своё подтверждение.

    В основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9-З., ФИО7 в суде и в ходе следствия, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрен коридор первого этажа <адрес> г. ФИО2 с пятнами бурого цвета похожими на кровь на полу, <адрес> по указанному адресу, где был изъят нож, протоколом осмотра ножа, заключением эксперта, свидетельствующем о наличии, характере, локализации, степени тяжести, механизме образования повреждения, обнаруженного у потерпевшего. Указанные доказательства согласуются между собой, каких - либо существенных противоречий не имеют.

    Противоречия в показаниях ФИО3, изначально данных суду о неосторожном характере его действий в связи с причинением вреда здоровью ФИО8 в ходе судебного заседания были устранены, после оглашения показаний, данных неоднократно на предварительном следствии, подсудимый их подтвердил, пояснив, что действовал умышленно и понимал последствия своих действий.

Оснований для оговора подсудимого судом не установлено, поскольку потерпевший ФИО8, свидетель ФИО9-З. являются соседями ФИО3, супругой последнего является свидетель ФИО7, личных неприязненных отношений к ФИО3 не установлено, как и оснований для самооговора.

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО3 причинил тяжкий вред здоровью ФИО8, опасный для жизни последнего. При этом, подсудимый действовал умышленно, т.е. понимал, что нанесение удара ножом по телу может причинить тяжкий вред здоровью человека. Судом установлено, что действовал ФИО17 из неприязненных отношений, возникших к потерпевшему внезапно, вследствие противоправного поведения последнего (Балбанов находясь в состоянии алкогольного опьянения, не реагируя на просьбы ФИО7, пинал по двери квартиры ФИО17, а затем на просьбу ФИО3 успокоиться пнул его по ногам). Для достижения преступной цели, ФИО17 использовал нож в качестве оружия, для чего сходил за ножом из коридора дома в свою квартиру. Избранный способ совершения преступления, последовательность действий ФИО17, применение колюще – режущего предмета - ножа в качестве оружия, локализация полученного потерпевшим телесного повреждения свидетельствуют об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии экспертов ... от ***, ФИО17 страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Степень имеющихся у ФИО17 психических нарушений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В то время как видно из материалов уголовного дела у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО17 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д. 49-50).

Исходя из данных о личности подсудимого, его поведения в ходе судебного разбирательства и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, как на момент его совершения, так и в настоящее время.

Предусмотренных законом оснований для освобождения от наказания и уголовной ответственности, прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории умышленных тяжких преступлений, личность виновного, ранее судимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления путём дачи подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, противоправное поведение потерпевшего ФИО8, явившееся поводом для совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему (просил вызвать скорую помощь для её оказания потерпевшему), мнение потерпевшего ФИО8 по мере наказания, простившего ФИО3 и просившего о снисхождении, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его супруги, наличие на иждивении подсудимого его родственницы – тёти, проживающей в <адрес>.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает в действиях ФИО17 особо опасный рецидив преступлений.

При этом, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, ввиду отсутствия достаточных доказательств в подтверждение тому. Так, сам подсудимый ФИО3 пояснил, что всё понимал и осознавал, состояние опьянения не повлияло на его поведение, что подтвердила свидетель ФИО7 – супруга подсудимого, пояснившая, что ФИО17 уже выспался, не находился в сильном опьянении, когда пришёл потерпевший. Поскольку сам по себе факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент совершения преступления не является достаточным доказательством влияния такого состояния на поведение виновного и совершение им преступления, суд не учитывает указанное обстоятельство в качестве отягчающего.

С учетом всех изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, для достижения целей исправления, предупреждения совершения преступлений, суд считает необходимым в целях, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ назначить ФИО17 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом при определении размера наказания положений ст. 68 ч.2 УК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют. Также судом не установлено оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 лишь при реальном отбывании наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО3 подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения положений ст. ст. 73, 82 УК РФ не имеется.

Учитывая, всё вышеизложенное, а также то, что ранее судимым ФИО3 совершено тяжкое преступлений в период административного надзора по решению Октябрьского районного суда г. ФИО2 от *** суд считает необходимым в целях исправления назначить подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы на определенный срок. Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению указанного вида наказания, не установлено.

Гражданский иск прокурора <адрес> г. ФИО2 в интересах Российской Федерации в лице ФИО4 территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с суммы в размере 44 032,77 руб., затраченной на лечение потерпевшего, признанный подсудимым ФИО3, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный физическому лицу, подлежит возмещению полностью лицом, его причинившим. В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от *** № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», расходы, осуществленные страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым кухонный нож, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП ... УМВД России по г. ФИО2 - вернуть по принадлежности ФИО7, в случае невостребованности – уничтожить.

Суммы, подлежащие оплате в качестве вознаграждения адвокату ФИО16, связанные с участием в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия в размере 15 480 руб. (л.д. 189), а также за участие в судебном заседании в размере 5 625 руб., в общей сумме 21 105 руб., суд в соответствии со ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками, которые взысканию с осужденного не подлежат ввиду его тяжелого имущественного положения, не имеющего дохода, ввиду его болезненного состояния здоровья, в связи с чем, суд считает возможным полностью освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не находиться вне места жительства в период с 22 до 06 часов следующих суток; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Ограничение свободы в качестве дополнительного наказания подлежит исполнению со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения в пределах муниципального образования по месту жительства осужденного после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с *** по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

Гражданский иск прокурора <адрес> г. ФИО2 в интересах Российской Федерации в лице ФИО4 территориального фонда обязательного медицинского страхования удовлетворить:

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО8 в пользу ФИО4 территориального фонда обязательного медицинского страхования 44 032 (сорок четыре тысячи тридцать два) рублей 77 коп.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кухонный нож, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП ... УМВД России по г. ФИО2 - вернуть по принадлежности ФИО7, в случае невостребованности – уничтожить.

    Освободить осужденного ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО16

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья                            п/п                                    Е.С. Сыренова

УИД 04RS0...-27

Копия верна:

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО2                                                                    Е.С. Сыренова