Решение от 08.10.2024 по делу № 2-5252/2024 от 24.06.2024

Дело №2-5252/2024

УИД 52RS0001-02-2023-005296-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Назарковой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом», Кривоноговой Н.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате пролива,

с участием истца Назарковой И.В. и её представителя Климиной И.В. (ордер от 01.08.2023 №17415 л.д.[ ... ], доверенность [Номер] от 11.01.2023 л.д.[ ... ]), представителя ответчика Кривоноговой Н.И. Волошина А.А. (ордер от 27.07.2023 №59990 л.д.[ ... ] доверенность [Номер] от 13.02.2023 л.д.[ ... ]), представителя ответчика ООО «Наш дом», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Жилсервис №31» Торопова Д.Е. (доверенность №1 от 22.04.2022 л.д.[ ... ]),

установил:

Назаркова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Наш Дом», Кривоноговой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного пролитием в размере 776814,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10968,42 руб.

В обоснование иска указано, что 07.02.2023 около 12-30 часов произошло затопление нежилого помещения, общей площадью 15,83 кв.м., расположенного на 1 этаже [Адрес], собственником которого является истец. Согласно акту обследования ООО «Жилсервис №31» пролив произошёл по причине механического повреждения сторонней организацией, нанятой собственником для производства ремонтных работ, стояка полотенцесушителя у пола.

08.02.2023 сотрудниками ООО «Жилсервис №31», с участием сторон составлен акт с указанием о том, что пролив нежилого помещения произошёл из квартиры [Номер], расположенной на втором этаже, где производились ремонтные работы, в том числе, с демонтажем стену между туалетом и ванной комнатой, с указанием на то, что в момент осмотра 07.02.2023 сотрудниками ООО «Жилсервис №31» квартиры [Номер] полотенцесушитель закреплен не был и находился в подвешенном состоянии. Кроме того, в акте зафиксированы повреждения как самого нежилого помещения, так и головных уборов из меха, трикотажа, соломки.

16.02.2023 после просушки посещения и находящегося в нем имущества сотрудниками ООО «Жилсервис №31», вновь составлен акт с описанием повреждений помещения и имущества.

В результате пролива залива от 07.02.2023 было повреждено следующее имущество: головные уборы из меха, замши, трикотажа, соломки в количестве 182 единиц со 100% потерей качества, также выявлены повреждения потолков с деформацией фольгированного утеплителя, повреждение стен с отслоением шпатлевки от основания.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭП «БНЭКТ и ОИ» [Номер] от 08.04.2023 стоимость причиненного ущерба составляет 291 764,50 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭП «БНЭКТ и ОИ» [Номер] от 10.04.2023 стоимость имущества - головных уборов в количестве 182 штук составляет 405 050 рублей.

Истец, представитель истца требования, изложенные в иске, поддержала и просила удовлетворить. Представитель истца суду пояснила, что, по её мнению, оба ответчика являются виновными лицами в причинении её доверителю материального ущерба. Выводы заключения судебной экспертизы, в том числе и по определению размера ущерба, не оспаривают.

Представитель ответчика ООО «Наш дом», третьего лица. Не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Жилсервис №31» с иском не согласился по доводам, которые изложены в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика Кривоноговой И.В. с иском не согласился, считает, что пролив произошёл исключительно по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом содержала общее имущество многоквартирного дома.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, направлен письменный отзыв на иск (л.д.[ ... ]

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что предметом спора является ущерб, причинённый вследствие произошедшего 07.02.2023 пролива нежилого встроенного помещения [Номер] площадью 158,30 кв.м. по адресу: [Адрес], собственником которого является истец Назаркова И.В. (л.д.[ ... ]). Установлено, что пролив произошёл из вышерасположенной квартиры [Номер], собственником которой является ответчик Кривоногова Н.И.

Установлено, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Наш дом».

Согласно акту от 07.02.2023 в ООО «Жилсервис №31» от представителя собственника квартиры [Номер] поступил звонок о том, что происходит пролитие, поврежден полотенцесушитель. При обследовании квартиры выявлено, что в результате проведения сторонней организации, нанятой собственником, ремонтных работ, произошло механическое повреждение стояка полотенцесушителя у пола. В связи с чем, произошло пролитие нижерасположенного помещения на первом этаже. Ремонтные работы и перепланировка проводится без согласования с управляющей компанией (л.д.[ ... ]

С указанным актом Кривоногова Н.И. ознакомлена [ДД.ММ.ГГГГ]. Указано, что с актом не согласна, в проходе стояка полотенцесушителя сквозь перекрытия 1 и 2 этажа имеется сгнивший участок трубы, отсутствует защитная гильза.

[ДД.ММ.ГГГГ] представителями ООО «Жилсервис №31» составлен акт, в котором указано, что нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, оборудовано под складское помещение, пролитие произошло 07.02.2023 из вышерасположенной квартиры №[Номер]. В квартире №[Номер] производятся ремонтные работы с демонтажом всех перегородок, в том числе кирпичной перегородки между санузлом и ванной комнатой. К кирпичной перегородке изначально был закреплен полотенцесушитель, на момент пролития полотенцесушитель находился в подвешенном не закреплённом состоянии, который был повреждён строителями при проведении ремонтных работ из-за демонтажа ванны. В результате пролития в помещении первого этажа, где проходит транзитом полотенцесушитель, находятся меховые изделия, головные уборы (л.д.[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] представителями ООО «Жилсервис [Номер]» составлен акт, в котором отражено количество и перечень повреждённого имущества в результате пролива нежилого помещения, собственником которого является истец (л.д.[ ... ]

Истец, обращаясь в суд с иском, заявляя в качестве лиц, ответственных в причинении материального ущерба как управляющую организацию, так и собственника вышерасположенного жилого помещения – квартиры №[Номер], в обоснование размера материального ущерба представила экспертное заключение [Номер] ООО «Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества», в соответствии с которым сметная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки в результате залития помещений, расположенных по адресу: [Адрес], нежилое помещение, согласно локальному сметному расчету (смета) [Номер], составляет 291764,50 руб. (л.д.[ ... ] а также экспертное заключение [Номер] ООО «Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества» [Номер], согласно которому стоимость движимого имущества – головных уборов в количестве 182 шт., поврежденных в результате залития помещения, с учётом процента потери качества от дефектов приобретенного характера (воздействия влаги в результате залива) и потери потребительских свойств, составила 405050 руб. (л.д.[ ... ]

Материалами дела достоверно установлено, что пролив произошёл в результате разрушения трубы стояка отопления с полотенцесушителем в санузле квартиры [Номер]. Стороны не оспаривали, что поврежденная труба, из которой произошла течь, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Как установлено объяснениями сторон, в квартире [Номер], собственником которой является ответчик Кривоногова Н.И., проводились ремонтные работы.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Свидетель № 1, сообщивший суду, что в квартире Кривоноговой Н.И. проводил ремонтные работы. При демонтаже напольной плитки в ванной комнате была обнаружена сырость на полу. Плитку демонтировали с помощью гвоздодёра. Сырость начала увеличиваться, появился фонтанчик, который перерос в поток горячей воды. Когда сантехники управляющей компании перекрывали воду, обнаружили, что труба, с которой произошла течь горячей воды, гнилая. Не согласен с утверждениями представителей, которые осматривали помещения в результате пролива, о механическом воздействии на трубу, которая была сгнившая, вокруг трубы были намотаны тряпки, что было обнаружено после пролива. Работы по замене стояка горячего водоснабжения не планировалось производить.

Из показаний свидетеля Свидетель № 1 также следует, что между туалетом и ванной комнатой была демонтирована стена, которая не являлась несущей, полотенцесушитель не крепился. Труба сгнила в месте прохода в межэтажной плите, толщина которой 22 см. Часть сгнившей трубы была ниже уровня плиты на 1/3 часть. О демонтаже перегородок в управляющую компанию не сообщали.

В связи с наличием спора как о причине пролива, так и о размере ущерба, судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимое Экспертное Бюро».

Согласно заключению эксперта [Номер]Н от 03.09.2024 при сравнительном анализе всех рассматриваемых зон фрагмента повреждённой трубы стояка отопления полотенцесушителя установлено, что часть нижнего отверстия имеет неровные края, загнутые во внутреннюю сторону трубы. На исследуемом участке произошла вытяжка металла вовнутрь трубы, из-за растягивающегося напряжения. В результате растягивающегося напряжения на металле образовались характерные для данного механизма воздействия микротрещины (микротрещины не сквозные, расположены во внешних слоях металла на некотором отдалении от края отверстия). Эксперт полагает, что вышеуказанный характер повреждений и деформаций свидетельствует об ударном воздействии на трубу, направленном с внешней стороны в сторону трубы под углом сверху вниз. Основной вероятной первопричиной разрушения трубы стояка отопления с полотенцесушителем в помещении ванная квартира [Номер] (на дату пролития 07.02.2023) является ударное воздействие на трубу, направленном с внешней стороны в сторону трубы под углом сверху вниз. На поверхности трубы присутствуют следы выкрашивания металла, отслоения верхнего слоя металла, следы – кратеры от утраты фрагмента, отслоившегося металла, что является признаками (дефектами) усталостного изнашивания материала. Все это свидетельствует о повреждении трубы, выразившееся в её физическом износе от эксплуатации. Установлено, что документально подтвержденные данные по капитальному ремонту жилого дома отсутствуют. Капитальный ремонт системы отопления с полотенцесушителем не выполнялся с 1975 года. Установлен принятый износ элемента – 60 %.

Согласно выводам эксперта основной вероятной первопричиной разрушения трубы стояка отопления с полотенцесушителем (на дату пролития 07.02.2023) в помещении ванная квартира [Номер] по адресу: [Адрес], в результате которого 07.02.2023 произошло пролитие помещения пом.[Номер], является ударное воздействие на трубу, направленное с внешней стороны в сторону трубы под углом сверху вниз.

У трубы стояка отопления с полотенцесушителем в квартире [Номер] зафиксирована сильная степень коррозионного и усталостного изнашивания материала (металл), выразившейся в её физическом износе от эксплуатации. С момента постройки в 1975 году рассматриваемого жилого дома по адресу: [Адрес], стояк системы отопления с полотенцесушителем в квартире [Номер] дома не ремонтировался. Требуется проведение капитального ремонта системы теплоснабжения дома, в том числе и по стояку квартиры [Номер] дома по адресу: [Адрес].

Необходимость проведения капитального ремонта вызвана превышением фактического возраста конструктивных элементов объекта (системы отопления) над нормативными сроками службы при надлежащем их содержании при эксплуатации (проведении текущего ремонта).

Таким образом, экспертом установлен как физический износ стояка системы отопления, что требует капитального ремонта, так и ударное воздействие на трубу, направленное с внешней стороны в сторону трубы под углом сверху вниз.

По сообщению НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» согласно региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 01.04.2014 №208 запланированы следующие виды работ по капитальному ремонту [Адрес]: на период 2029-2031 системы теплоснабжения, системы водоотведения, фасада, фундамента, крыши, подвала, систем электроснабжения, системы газоснабжения; на период 2038-2040 системы холодного водоснабжения (л.д.[ ... ]

Вместе с тем, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 данных Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3.04.2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 указанного Минимального перечня к общим работам, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

очистка и промывка водонапорных баков;

проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Таким образом, ООО «Наш дом» при управлении многоквартирным домом должны были быть проведены работы по установлению физического износа общедомового имущества, несмотря на отсутствие обращений собственников помещений многоквартирного дома. Однако доказательства указанному в материалы дела не представлены.

В то же время, признавая факт того, что ООО «Наш дом» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, в котором расположено помещение истца, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления, суд обращает внимание на действия ответчика – собственника квартиры [Номер] Кривоноговой Н.И., производившей ремонтные работы.

Судом установлено, что по обращению жителей многоквартирного дома собственнику квартиры №[Номер] было выдано предписание с просьбой предоставить техническую документацию на перепланировку квартиры. Указанное предписание получено подрядчиком Свидетель № 1, который был допрошен в качестве свидетеля. Осведомлённость в выдаче предписания ответчиком Кривоноговой Н.И. не оспаривалась.

Из представленных в дело фотоматериалов, а также видеозаписи наглядно виден объём производимых работ в квартире Кривоноговой Н.И. В результате проведённых работ были снесены все имеющиеся перегородки в жилом помещении. При этом полотенцесушитель в результате демонтажа перегородки находился в незакрепленном состоянии без какой-либо опоры, кроме как трубы, проходящей через межэтажные перекрытия.

Как пояснил свидетель Свидетель № 1, при проведении подрядных работ не планировались работы по замене стояка горячего водоснабжения. Однако, в последующем планировались работы по замене полотенцесушителя, производство которых видно из фотоматериалов, содержащихся в экспертном заключении.

Учитывая характер подрядных работ, о которых сообщил свидетель, объём таких работ, суд отмечает, что ответчик Кривоногова Н.И. должна была действовать с должной степенью осмотрительности и заботливости.

Свидетельскими показаниями, которые ответчиком Кривоноговой Н.И., являющейся заказчиком таких работ, не оспаривались, установлено, что производимые работы по демонтажу напольного покрытия предполагали демонтаж напольного покрытия и непосредственно примыкающего к стояку горячего водоснабжения. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют показания свидетеля, сообщившего, что при демонтаже обнаружена течь.

С учётом установленных по делу обстоятельств, а также при экспертном исследовании установлено, что имеет место ударное воздействие на трубу, направленное с внешней стороны в сторону трубы под углом сверху вниз.

Из объяснений представителя ответчика Кривоноговой Н.И. установлено, что её доверитель Кривоногова Н.И. в управляющую компанию ООО «Наш дом» с заявкой на отключение системы горячего водоснабжения не обращалась, не видя в этом необходимости, поскольку не планировались работы по замене части общедомового имущества, а именно стояка горячего водоснабжения. Кроме того, представитель считает, что работы, производимые её доверителем, не могут быть отнесены к перепланировке жилого помещения, поскольку в жилом помещении отсутствуют несущие стены.

Оценивая представленные сторонами и добытые судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что при наличии должной осмотрительности ответчика Кривоноговой Н.И. в случае непредвиденных обстоятельств, в рассматриваемом случае в связи с ударным воздействием при демонтаже напольного покрытия, возможно исключение пролива нижерасположенного помещения либо минимизация размера материального ущерба.

В данном случае, исходя из действий и поведения ответчиков, суд считает, что ответчиком Кривоноговой Н.И. не предприняты должные меры при производстве ремонтных работ в объеме, исключающем создание ситуации в виде ударного воздействия на трубу, повлекшего её разрушение и как следствие причинение ущерба имуществу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком Кривоноговой Н.И. отсутствия своей вины.

При установлении ответственности управляющей компании ООО «Наш дом» по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера в соответствии с региональной программой, а также при установлении вины в действиях ответчика Кривоноговой Н.И., суд приходит к выводу о том, что ответственными лицами за причинением материального ущерба являются как ООО «Наш дом», так и Кривоногова Н.И. В связи с чем, с учётом объёма обязанностей, относящихся на управляющую компанию, а также объёма бремени содержания имущества, принадлежащего ответчику Кривоноговой Н.И., суд приходит к выводу о том, что степень вины ООО «Наш дом» составляет 70 %, степень вины Кривоноговой Н.И. - 30 %.

Согласно заключению судебной экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: [Адрес], помещение [Номер], пострадавшего 07.02.2023 после пролития, составила 252620 руб. Стоимость движимого имущества (перечень которого указан в экспертном заключении ООО «НЭП «БНЭКТ и ОИ» [Номер] от 10.04.2023), пострадавшего 07.02.2023 после пролития, составила 405050 руб. Таким образом, размер ущерба в результате пролива составил 657670 руб., который подлежит с ответчиков. Следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению.

Из искового заявления следует, что в объём размера ущерба истцом заявлены и понесенные расходы за составление досудебных экспертиз в общей сумме 80000 руб., размер которых подтверждён документально. Принимая во внимание, что данные расходы заявлены истцом в качестве убытков, суд не находит оснований для распределения по правилам главы 7 ГПК РФ в пропорциональном соотношении к размеру ущерба – 657670 руб. при заявленном истцом ущербе – 696814,50 руб.

При таком положении, с ответчика ООО «Наш дом» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 516369 руб., ответчика Кривоноговой Н.И. – 221301 руб. (405050 + 252620 + 80000 = 737670; 737670 х 30 % = 221301 руб., 737670 х 70 % = 516369 руб.).

Обсуждая вопрос о наличии оснований для применения статьи 1083 ГК РФ, в силу пункта 3 которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, судом не установлены достаточные основания.

Судом установлено, что ответчик Кривоногова Н.И., [ДД.ММ.ГГГГ] рождения, на учете в органах социальной защиты населения не состоит, в базе данных мер социальной поддержки «Адресная социальная помощь» не значится.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности ответчика Кривоноговой Н.И. имеется жилой дом площадью 35,3 кв.м. по адресу: [Адрес], квартира площадью 62,5 кв.м. по адресу: [Адрес], квартира площадью 38,3 кв.м. по адресу: [Адрес].

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за [ДД.ММ.ГГГГ] год (налоговый агент ООО «[ ... ] ОСФР по Нижегородской области) общая сумма дохода составила 472101,11 руб., за 2023 год – 206297,72 руб.

Оценивая имущественное положение ответчика Кривоноговой Н.И., суд не находит достаточных оснований для применения п.3 ст.1083 ГК РФ, потому с ответчика в пользу истца подлежит определенная судом сумма, исходя из установленной степени вины, - 221 301 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10576,70 руб., с ООО «Наш дом» - 7403,69 руб., Кривоноговой Н.И. – 3173,01 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ([░░.░░.░░░░] ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░» (░░░░ [░░░░░], ░░░ [░░░░░]), ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ([░░.░░.░░░░] ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 516369 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7403,69 ░░░., ░░░░░ – 523772,69 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 221 301 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3173,01 ░░░., ░░░░░ – 224474,01 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░