Решение по делу № 22К-3014/2024 от 29.11.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2024 года по делу № 22к-3014/2024

Судья Ершов Д.В.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Таймазова Б.А.,

обвиняемого Ашурлаева Н.М. - посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Нажмудиновой С.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ашурлаева Н.М. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 ноября 2024 года, которым в отношении Ашурлаева Нуритдина Мугутдиновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, т.е. до 01 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого, его защитника – адвоката и прокурора, суд

у с т а н о в и л:

Как следует из материала судебного производства, 01 ноября 2024 года в отношении Ашурлаева Нуритдина Мугутдиновича возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и 11 ноября 2024 года Ашурлаева Н.М. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Обжалованным постановлением суда от 13 ноября 2024 года, удовлетворив ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №2 СУ УМВД России по г.Махачкале Галимова И.М., избрана обвиняемому Ашурлаеву Н.М. мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, т.е. до 01 января 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ашурлаев Н.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд, вопреки требованиям п.3 Постановления Пленума ВС РФ, не проверил обоснованность предъявленного обвинения, не проверил ни одного довода, указывающего на возможность применения меры пресечения в виде заключения род стражу, основанного на ст. 97 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Нажмудинова С.У. и обвиняемый Ашурлаев Н.М. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда.

Прокурор Таймазова Б.А. возражал доводам жалобы, не усматривая оснований для ее удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст.99 УПК РФ.

    Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», вывод суда о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Указанным положениям закона, а также требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ обжалованное постановление суда соответствует.

Рассмотренное судом постановление заместителя руководителя следственного органа о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемому Ашурлаева Н.М. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением требований закона, уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа. Задержание и содержание под стражей обвиняемого Ашурлаева Н.М. законно и обоснованно, сомнений не вызывает, при этом ошибочное указание судом в оспариваемом постановлении на основание задержания Ашурлаева Н.М. не может служить основанием для признания задержания обвиняемого незаконным.

Вопреки доводам жалобы, суду представлено достаточно данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности подозрений в причастности Ашурлаева Н.М. к инкриминируемому ему деянию, содержащему признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой возбуждено и расследуется уголовное дело.

Ашурлаеву Н.М. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено лишения свободы на длительные сроки.

При рассмотрении ходатайства следственного органа суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение такого ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ашурлаев Н.М., что предварительное следствие находится на первоначальной стадии и по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на установление обстоятельств по делу, а также данные о личности обвиняемого.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого давали суду первой инстанции достаточные основания согласиться с доводами ходатайства следователя о продлении Ашурлаеву Н.М. срока содержания под стражей.

Вопреки утверждениям стороны защиты, в постановлении суда надлежаще мотивированы выводы, в т.ч. о невозможности на данной стадии изменения в отношении Ашурлаева Н.М. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не усмотрев для этого оснований с учетом стадии предварительного следствия.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства учтены требования ст. 97 УПК РФ, а также доводы стороны защиты о личности обвиняемого.

Принимая во внимание изложенное, то, что Ашурлаев Н.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения в полной мере беспрепятственного расследования уголовного дела на данной стадии предварительного следствия.

Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции также учел отсутствие каких-либо медицинских противопоказаний, связанных с состоянием его здоровья, препятствующих содержанию Ашурлаева Н.М. под стражей.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все доводы зашиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Постановление соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 ноября 2024 года в отношении Ашурлаева Нуритдина Мугутдиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья                                                             К.З. Зульфигаров