Решение по делу № 2-200/2018 от 17.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2018г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Юндуновой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Соколова Д. В. к МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ", МУП «Водоканал», ОАО «Водоканал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Д. В., обращаясь в суд с иском к Муниципальному учреждению "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ", и к Муниципальному учреждению "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ", просит о возмещении ущерба в размере 118600руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 30 мин. в <адрес> виде наезда транспортного средства «Honda Mobilio Spike», госномер №, на препятствие. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 23 час. 30 мин. управляя транспортным средством «Honda Mobilio Spike», госномер № совершил наезд на яму вокруг канализационного люка и при выезде из нее днищем зацепил канализационный люк торчащий над дорожным полотном. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, произведены замеры ямы, которая в глубину составляет 10 см. в ширину более метра. Истец полагает, что ДТП произошло в связи с имеющейся ямой в дорожном покрытии. С целью установления ущерба истец обратился за осмотром автомобиля в СТО ИП ФИО1, где стоимость запасных частей необходимых для замены была определена в 42160 руб., стоимость работ 74000 руб. Просил взыскать указанные средства с ответчиков солидарно. Также просил взыскать понесенные судебные издержки в виде оплаты госпошлины.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен МУП «Водоканал», ОАО «Водоканал».

В ходе судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу в части требований к Муниципальному учреждению "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ".

Представитель истца Соколова Н.М., действующая по доверенности, уточнила требования, увеличив их с учетом проведенной в ходе судебного разбирательства автотехнической экспертизы. Просила взыскать с ответчика МУП «Водоканал» сумму ущерба в размере 365400 руб., убытки за хранение автомобиля на стоянке в размере 16200 руб., убытки по эвакуации автомобиля 2500 руб., а также госпошлину оплаченную по иску.

В судебное заседание истец не явился, извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

Представитель истца Соколова Н.М., действующая по доверенности, полностью поддержала заявленные требования, изложив их так как они указаны в исковом заявлении и уточнении к ним. Полагала, что в связи с ненадлежащим осуществлением прав собственника оборудования ее доверителю был причинен ущерб, который должен быть возмещен в полном объеме.

Представитель ответчика МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" Нимаева А.Ц., действующая по доверенности, возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что Комитет не является собственником либо балансодержателем коммуникаций. В данном случае собственник имущества, либо арендатор обязаны следить за своим имуществом, разрушение дорожного полотна произошло вокруг люка инженерных коммуникаций. Представила письменный отзыв по иску.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» Фалилеева В.В., действующая по доверенности, возражала против заявленных требований. Полагает, что не доказан был факт наезда на колодец, принадлежащий ОАО «Водоканал», не доказан факт причинения вреда имуществу в том объеме, который был заявлен, при этом сумма ущерба значительно превышает стоимость самого автомобиля. Представила письменный отзыв с возражениями по иску, а также дополнительный отзыв.

Представитель ответчика ОАО «Водоканал» возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы представителя МУП «Водоканал». Пояснила суду, что в настоящее время решением Арбитражного суда ОАО «Водоканал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Между ОАО «Водоканал» и МУП «Водоканал» заключен договор аренды имущества.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 23 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло ДТП, водитель Соколов Д.В. на автомобиле «Honda Mobilio Spike», госномер №, принадлежащий ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия препятствием являются канализационный люк и яма вокруг него, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в районе канализационного люка осадка полотна проезжей части.

Судом была назначена автотехническая экспертиза АНО «Бюро судебных экспертиз», на разрешение эксперта был в том числе поставлен вопрос : характерны ли повреждения полученные автомобилем «Honda Mobilio Spike», госномер № для указанного ДТП? Возможно ли было получить указанные повреждения в данной дорожной ситуации, на указанном в схеме ДТП участке дороги? Экспертом в ходе проведения исследования был совершен выезд на место ДТП с участием сторон, произведен осмотр места ДТП, а также автомобиля. Согласно выводам эксперта повреждения полученные автомобилем «Honda Mobilio Spike», госномер № характерны для указанного ДТП и могли быть получены в данной дорожной ситуации, на указанном в схеме ДТП участке дороги при заявленном механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод мотивирован экспертом и не вызывает сомнений.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием люка канализационного (ревизионного) колодца.

Как установлено в судебном заседании собственником инженерных коммуникаций, в том числе канализационного люка является ОАО «Водоканал». Также судом установлено, что между ОАО «Водоканал» и МУП «Водоканал» заключен договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в том числе на водопроводные сети расположенные на <адрес>. По условиям которого арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет его текущий ремонт и нести расходы, связанные с эксплуатацией имущества, его содержанием, оплатой коммунальных услуг в соответствии с производственной программой согласованной с арендодателем (п.3.4.5 договора).

Согласно ст.13 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ (ред. от 19.07.2011 г.) «О безопасности дорожного движения» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица в ведении которых находятся автомобильные дороги, представляют информацию участникам дорожного движения о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с п.8.1. Правил благоустройства территории городского округа г.Улан-Удэ, владельцы инженерных сетей и коммуникаций несут ответственность за содержание сетей и коммуникаций, в том числе колодцев, люков, крышек и коллекторов; обеспечивают содержание в исправном состоянии сетей и коммуникаций, включая колодцы, люки, не допуская при этом отклонение крышки люка, колодца относительно уровня покрытия более 4 см (ГОСТ 3634); обязаны осуществлять содержание сетей и коммуникаций таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения и содержание в порядке участка дорожного покрытия на месте вывода объектов и элементов сетей, коммуникаций, в том числе крышек люков, колодцев; обязаны в случае повреждения, разрушения или отсутствия крышки люков, колодцев незамедлительно огородить люк, колодец с поврежденной, разрушенной или отсутствующей крышкой и в течение шести часов восстановить; обеспечивают ремонт элементов сетей и коммуникаций в границах разрушения дорожного покрытия; после проведения ремонтных работ обеспечивают в установленные сроки полное восстановление нарушенного дорожного покрытия; осуществляют постоянный контроль за наличием и исправным состоянием люков и их крышек на колодцах; в течение 10 дней обеспечивают ликвидацию последствий аварий, связанных с функционированием коммуникаций; обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов, в том числе МГН, в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, в том числе осуществляют установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации.

В соответствии с п. 4.7.3. Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Курск", утвержденных Решением Курского городского Собрания от 21.05.2013 N22-5-РС в ред. от 10.07.2015, установлено, что лица, осуществляющие эксплуатацию подземных инженерных сетей и коммуникаций, обязаны обеспечить нахождение крышек люков коммуникаций на уровне дорожного покрытия в исправном состоянии и закрытыми, а также содержать их в должном техническом состоянии в соответствии с действующими ГОСТами и СНиПами и иными нормативными документами. Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения должны быть огорожены и в течение 6 часов восстановлены.

Согласно п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным, поверхностям их корпусов. При этом исправный люк колодца должен выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является МУП «Водоканал» как лицо ответственное за содержание имущества принадлежащего ОАО «Водоканал».

Принадлежность указанного на схеме по ДТП колодца не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам ст.15 ГК РФ. В силу указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как было указано выше, по гражданскому делу проведена автотехническая экспертиза, в том числе и для определения стоимости ущерба причиненного в ДТП автомобилю «Honda Mobilio Spike», госномер №.

Согласно выводам эксперта ущерб – стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Honda Mobilio Spike», госномер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет : без учета износа 365400 руб.; с учетом износа – 154600 руб.

Суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в указанном заключении судебной оценочной экспертизы, исполненной АНО «Бюро судебных экспертиз», поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена в отношении тех повреждений, которые были зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы представителя ответчика о несоответствии стоимости ремонта и стоимости самого автомобиля по договору купли-продажи, судом приняты быть не могут, поскольку установление цены автомобиля в договоре купли-продажи является правом сторон договора.

В данном случае ответчиком не представлено суду доказательств реальной возможности ремонта автомобиля истца на сумму меньшую, чем указано экспертом 365400 руб., следовательно, основания для уменьшения ущерба (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. На данные правоотношения законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяться не может. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком также не было представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку данные расходы подтверждены квитанцией договором, который подтверждает эвакуацию автомобиля от места ДТП до места хранения.

Требования о взыскании убытков понесенных на хранение автомобиля, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств необходимости несения расходов по хранению автомобиля истцом не представлено, и невозможность обеспечения сохранности автомобиля без несения таких расходов надлежащим образом не подтверждена.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП «Водоканал» в пользу истца его расходы на оплату госпошлины.

Также с ответчика МУП «Водоканал» на основании ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска и увеличения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова Д. В. к МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ", МУП «Водоканал», ОАО «Водоканал» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Соколова Д. В. 365400руб. – ущерб причиненного в результате ДТП, 2500 руб. - расходы на эвакуацию автомобиля, 1000 руб. - расходы по госпошлине.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в доход муниципального образования г.Улан-Удэ 5879 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Болдохонова С.С.