Решение по делу № 2-3227/2021 от 27.10.2021

Дело № 2-3227/2021

УИД 22RS0015-01-2021-005604-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                                24 декабря 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи         Мельниковой С.П.,

при секретаре                 Курносовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Бастион» к Колесникову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к Колесникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 111 950 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 439 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ДАТА между ОАО «УРСА Банк» и Колесниковым А.А. был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с условиями которого банк предоставил Колесникову А.А. кредит в размере 372 501 руб. под 35 % годовых. Впоследствии наименование банка было изменено на ОАО «МДМ Банк». ДАТА заключены договоры об уступке прав (требования), в том числе в части задолженности по кредитному договору НОМЕР, по которым ОАО «МДМ Банк» передал такие права ЗАО коммерческий Банк «Кедр», затем ЗАО коммерческий Банк «Кедр» уступило такие права ОАО «Акционерный Банк Пушкино», ОАО «Акционерный Банк Пушкино» их уступило ООО «Нет долгов». По договору цессии от ДАТА ООО «Нет долгов» уступило ООО «Бастион» права требования, в числе прочего и по кредитному договору между ОАО «УРСА Банк» и Колесниковым А.А. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя денежных обязательств, нарушением условий кредитного договора, ООО «Бастион» просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в указанной выше сумме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Колесников А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал факта задолженности и допущенных просрочек по уплате кредита, просил применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДАТА между ОАО «УРСА Банк» и Колесниковым А.А. на основании заявления (оферты) заключен кредитный договор НОМЕР по программе «Рефинансирование кредитов» и заключение договора банковского счета на сумму 372 501 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25 % годовых. Кредит предоставлен на срок 60месяцев.

Согласно п.3.5 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования по продукту «Рефинансирование кредитов», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком ежедневно на остаток ссудной задолженности в соответствии с Графиком. В месяце выдачи кредита проценты за пользование кредитом рассчитываются со дня, следующего за днем выдачи кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере и сроки, указанные в графике. Дата полной уплаты процентов не может быть позднее даты окончательного погашения кредита.

В соответствии с п. 3.3 Условий кредитования возврат кредита, уплата процентов, штрафных санкций предусмотренных Кредитным договором, производится клиентом путем внесения наличных денег через банкоматы «УРСА Банк» с функцией с функцией приема наличных, через любой офис ОАО «УРСА Банк» (в наличной и безакцептной форме), перечислением из любого Банка на свой счет.

В соответствии с п. 5.1 Условий кредитования банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с клиента задолженность по кредитному договору в безакцептном порядке, в случае выявления обстоятельств, дающих основания полагать, что клиент не в состоянии возвратить кредит в срок (подп. 5.1.4).

Денежные средства в размере 372 501 руб. предоставлены заемщику.

Между тем, Колесников А.А. обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями состоявшегося договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 371 359,69 руб., по процентам – 1 444 690,94 руб. (истец ООО «Бастион» просит взыскать часть суммы основного долга в размере 111 950 руб.).

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДАТА (протокол N 3), решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от ДАТА (протокол N 1) и решением единственного акционера закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от ДАТА (решение N 4/2009) ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

Во исполнение действующего законодательства была изменена организационно-правовая форма банка с ОАО на ПАО. Приведенное в соответствие с требованиями ГК РФ полное фирменное наименование банка - Публичное акционерное общество «МДМ Банк», сокращенное фирменное наименование - ПАО «МДМ Банк».

ДАТА ОАО «УРСА-БАНК» реорганизован путем присоединения к нему Публичного акционерного общества «БИНБАНК» Мурманск» и Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск». В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДАТА наименование Банка изменено на Публичное Акционерное общество «БИНБАНК».

ДАТА между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО коммерческий Банк «КЕДР» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам НОМЕР, согласно которому цессионарию перешло право требования в том числе по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Колесниковым А.А.

ДАТА между ЗАО коммерческий Банк «КЕДР» и ОАО «Акционерный банк «Пушкино» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам НОМЕР.

ДАТА между ОАО «Акционерный банк «Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам НОМЕР, а ДАТА между ООО «Нет долгов» и ООО «БАСТИОН» был заключен договор уступки требования (цессии) №НОМЕР, согласно которым передавалось, в числе прочего право требования по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Колесниковым А.А.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от ДАТА) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 5.4 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми ответчик была ознакомлена, Банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.

Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание, что условиями кредитования предусмотрено право банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу, и данное условие было согласовано с заемщиком, суд приходит к выводу, что договор уступки прав требований, заключенный между ООО «Нет долгов» и ООО «БАСТИОН» не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права ответчика.

Суд признает ООО «БАСТИОН» надлежащим истцом по делу.

Разрешая ходатайство Колесникова А.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу п. 20 указанного постановления в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР).

Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

Согласно условиям кредитного договора в погашение кредита и уплату процентов Колесников А.А. обязан был производить пополнение счета, на сумму кредита, установленной кредитным договором в сроки, установленные графиком платежей, то есть начиная с ДАТА. Последний платеж по графику он должен был внести Банку ДАТА.

На момент обращения кредитора в суд с настоящим иском срок исполнения договора наступил (ДАТА).

Истец указывал, что Банком в одностороннем порядке был изменен срок возврата кредита и Колесникову А.А. было направлено требование о досрочном его погашении – однако доказательств этому в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом в дело не представлено.

Истец ссылался в иске на то, что ответчик нарушал условия кредитного договора. Фактически, исходя из срока возврата кредита, последний платеж в погашение кредита ответчиком должен был быть внесен ДАТА.

Согласно п.п. 17-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из почтовых документов, исковое заявление, являющееся предметом рассмотрения настоящего дела, было сдано истцом в органы почтовой связи ДАТА.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по всем просроченным заемщиком платежам по кредитному договору, начиная с ДАТА истцом пропущен.

В этой связи то обстоятельство, что ООО «Бастион» приобрело право требования взыскания задолженности по кредитному договору только ДАТА, то есть уже по истечении срока исковой давности, на порядок применения судом последствий пропуска истцом такого срока не влияет.

Не имеет правового значения и тот факт, что по приобретении права требования по кредитному договору правопредшественники ООО «Бастион» (в частности ООО «Нет долгов») направляло ДАТА Колесникову А.А. письмо, в котором сообщило о передаче ему прав кредитора, и указало, что изменяет в одностороннем порядке срок возврата кредита до ДАТА. В силу вышеприведенных требований ст.811 ГК РФ кредитору предоставлено право досрочно потребовать возврат долга. Доказательств же заключения в установленном законом порядке соглашения с заемщиком об изменении условий кредитного договора и увеличении срока возврата кредита – суду не представлено. Односторонние же действия кредитора, совершенные по истечении установленного договором срока возврата долга, не могут быть расценены в качестве доказательств изменения условий договора. Более того, указанное право на изменение условий кредитного договора было предоставлено исключительно банку (п. 5.1 4 условий). В силуст.ст. 384, 386 ГК РФ при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается.

Доказательств совершения действий свидетельствующих о признании Колесниковым А.А. долга в деле так же нет.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как судом установлено, ранее ДАТА ООО«Бастион» направило по почте мировому судье судебного участка НОМЕР АДРЕС края заявление о выдаче судебного приказа, на основании которого ДАТА был выдан судебный приказ о взыскании с Колесникова А.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Впоследствии определением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА судебный приказ отменен.

Однако поскольку такое обращение имело место ДАТА (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть после истечения срока исковой давности, то для его исчисления значения такое обращение за судебной защитой истца в данном случае не имеет, срок не приостанавливает.

Не влияет на течение срока исковой давности и начисление истцом процентов на сумму долга после приобретения права требования, поскольку как указано выше, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.).

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ООО «Бастион» надлежит отказать по причине пропуска срока исковой давности.

В соответствие с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в силу приведенных положений ст.98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются сторонам пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а в иске как первоначальному требованию, истцу отказано, в возмещении судебных расходов понесенных ООО «Бастион» на оплату государственной пошлины необходимо так же отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Бастион» к Колесникову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья         С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2022 года.