Решение по делу № 33-3-2387/2023 от 13.02.2023

Судья Беловицкий Е.В. Дело №33-2387/2023( 2-266/2022)

УИД 26RS0019-01-2022-000303-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Тепловой Т.В., Чебанной О.М.,

при секретаре Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Юридический партнер» ФИО7

на решение Курского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2022 года

по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора независимой гарантии и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер», уточнив который просила признать недействительным п. 1.15 договора о выдаче независимой гарантии № 21/9740 от 13.03.2021 года, заключенного между нею и ООО «Юридический партнер», в части определения места договорной подсудности в Замоскворецком районном суде города Москвы, расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № 21/9740 от 13 марта 2021 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № 21/9740 от 13 марта 2021 года, в размере 75 480 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере 5 295,18 рублей, неустойку за неисполнение требований в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 846 885,60 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 9 280,94 рублей; моральный вред в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 марта 2021 года между нею и АО «КавВАЗинтерСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Гранта, 2021 года выпуска. Для оплаты приобретаемого автомобиля использовала кредитные денежные средства по заключенному 13 марта 2021 года кредитному договору № 622/1559-0003258 с Банком ВТБ (ПАО).

Заключение кредитного договора происходило в автосалоне, где у неё не было возможности внимательно изучить кредитный договор, поскольку к моменту подписания договора, которое произошло вечером, была эмоционально истощена, восприятию информации размещенной в договоре, препятствовал стиль его изложения.

Кроме того, ее не ознакомили с общими условиями предоставления кредита, но проверив свои данные, данные автомобиля, подписала договор.

Ознакомившись с договором в спокойной обстановке, обнаружила в информацию о том, что просит перечислить сумму в размере 75 480 рублей кредитных средств - оплата стоимости услуг по заявлению о выдаче независимой гарантии № 21/9740 от 13 марта 2021 года.

Услугами ответчика не пользовалась, считает, что в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», а также ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», допускается отказ потребителя (заемщика) от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, в связи с чем 23 марта 2021 года направила заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Данное заявление получено ответчиком 17 апреля 2021 года, однако не рассмотрено, денежные средства в размере 75 480 рублей на расчетный счет, указанный в заявлении, до настоящего времени не поступали.

Условия, указанные в п. 1.15 договора о выдаче независимой гарантии № 21/9740 от 13марта 2021 года, в части определения договорной подсудности в Замоскворецком районном суде г. Москвы, противоречат требованиям ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем являются недействительными.

Просила взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13 марта 2021 года по 21 марта 2022 года в размере 5 295,18 рублей; неустойку за период с 10 апреля 2021 года по 21 марта 2022 года в размере 846 885,60 рублей; проценты, уплаченные по кредитному договору от 13 марта 2021 года за период с 13 марта 2021 года по 21 марта 2022 года в размере 9 280,94 рублей, а также моральный вред, который оценивает в размере 200 000 рублей.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора и взыскании денежных средств, удовлетворены частично. Признан недействительным п. 1.15 заявления о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юридический партнер» и ФИО1 в части определения места договорной подсудности в Замоскворецком районном суде <адрес>. Расторгнут договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юридический партнер» и ФИО1

Взысканы с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 480 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 295,18 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000 рублей, а всего 125 775,18 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о признании недействительным договора о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юридический партнер» и ФИО1, о взыскании неустойки за неисполнение требований в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 846 885,6 рублей; процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 9 280,94 рублей; морального вреда в размере 190 000 рублей, штрафа в размере 10 387,59 рублей, отказано.

Взыскана с ООО «Юридический партнер» в доход администрации Курского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 3 515,50 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Юридический партнер» ФИО7 просит решение отменить, полагает ошибочным вывод суда о том, что предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения обязательств по кредитному договору, поскольку возникшие правоотношения не регулируются положениями главы 39 ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей». Суд первой инстанции не принял во внимание факт того, что договор независимой гарантии является исполненным. Доказательства направления заявления независимой гарантии представлены в материалы дела в приложении 1 к возражениям на иск, но оставлены судом без внимания. Полагает решение в части взыскания процентов, штрафа и морального вреда незаконно и подлежит отмене.

В возражениях на жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2022 года решение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч. 1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне АО «КавВАЗинтерСервис» ФИО1 заключен кредитный договор № с Банк ВТБ (ПАО) для приобретения автомобиля марки «Лада Гранта», в соответствии с индивидуальными условиями которого сумма кредита составляет 622112,37 рублей, срок 60 месяцев, процентная ставка составляет 12 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля заключен между АО «КавВАЗинтерСервис» и ФИО1, согласно условиям, которого стоимость автомобиля 593 500 рублей.

В обеспечение указанного кредитного договора на основании заявления ФИО1 также заключен договор с ООО «Юридический партнер» № 21/9740 от 13 марта 2021 года о выдаче независимой гарантии, стоимость предоставления независимой гарантии составила 75 480 рублей, срок действия гарантия с момента выдачи по 13 марта 2025 года.

Согласно пункту 25 Индивидуальных условий кредитного договора № 622/1559-0003258 от 13 марта 2021 года произведена оплата по вышеуказанному договору о предоставлении независимой гарантии из представленной ФИО1 суммы кредита.

Таким образом, расчеты по договору со стороны ФИО1 произведены в полном объеме Банком ВТБ (ПАО), предоставившем ей потребительский кредит.

Договор о предоставлении независимой гарантии № 21/9740 от 13 марта 2021 года заключен посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии - оферты, с просьбой акцептовать её в порядке и на условиях, установленных общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, адресованным физическим и/или юридическим лицам и являющимися официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Юридический партнер» договора о предоставлении независимой гарантии в соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ. Вышеназванный договор, состоит из общих условий договора о предоставлении независимой гарантии и заявления истца о предоставлении независимой гарантии.

Представитель истца в обоснование иска указал, что без заключения договора независимой гарантии истец не могла получить кредит, а указанная гарантия ей навязана.

В досудебном порядке истцом подана претензия на расторжение договора о предоставлении независимой гарантии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1.1. Общих условий, а также п. 2 договора гарант (ООО «Юридический партнер») обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору № 1 от 13 марта 2021 года, в соответствии с условиями договора - пять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику, но не более 18 500 рублей каждый, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии. Срок действия гарантии - с момента выдачи независимой гарантии по 13 марта 2025 года. Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 ТК РФ - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; банкротство гражданина.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условиями заключенного договора между сторонами установлен безотзывный характер независимой гарантии и договор исполнен в момент выдачи независимой гарантии, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имелось, поэтому решение в данной части подлежит отмене.

Судебной коллегией проверен довод ответчика об исполнении им обязанности по направлению заявления о независимой гарантии в адрес Банка.

Как следует из приложений к возражениям на иск (л.д.81) т.1. уведомление о выдаче независимой гарантии направлено в Банк «ВТБ» 13 марта 2021 года.

Данные сведения представлялись в суд первой инстанции, однако суд первой инстанции не принял их во внимание.

В связи с тем, что информация предоставлена в виде копии, судебной коллегией направлены запросы в Банк ВТБ и ООО «Юридический партнер» с просьбой предоставить информацию о направлении данных сведений и их получении.

Как следует из представленного стороной ответчика протокола осмотра доказательств, нотариус ФИО6 произвела осмотр доказательств в виде интернет- сайта адрес: https://codsystem.ru и установила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридический партнер» передано бенефициару ПАО «Банк ВТБ» по адресу электронной почты письмо с вложением скан-копии заявления о выдаче независимой гарантии №, выданной ФИО1.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает установленным факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком, соответственно, решение в части расторжения договора о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юридический партнер» и ФИО1, взыскания с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75 480 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 295,18 рублей; морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000 рублей, а всего 125 775,18 рублей, подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

При этом решение в части признания пункта договорной подсудности заявления о выдаче независимой гарантии недействительным подлежит оставлению без изменения, а довод апелляционной жалобы отклонению, поскольку не соответствует требованиям ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которым иски о защите прав потребителей и могут быть предъявлены в суд по выбору истца, либо по месту нахождения ответчика, либо по месту жительства или месту пребывания потребителя.

Действующее законодательство предоставляет потребителю право выбирать суд для разрешения споров: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22, абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2022 года отменить в части расторжения договора о предоставлении независимой гарантии № 21/9740 от 13.03.2021 года, заключенного между ООО «Юридический партнер» и ФИО1, взыскания с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии от 13 марта 2021 года в размере 75 480 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 295,18 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000 рублей, всего 125 775,18 рублей, отменить.

Принять в отменной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии № 21/9740 от 13.03.2021 года, заключенного между ООО «Юридический партнер» и ФИО1, взыскании с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии от 13 марта 2021 года в размере 75 480 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 295,18 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000 рублей, оставить без удовлетворения.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: