Решение по делу № 2-1141/2021 от 09.12.2020

    Дело № 2-1141/2021

54RS0007-01-2020-006807-40

    З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    09 апреля 2021 года                                                               г. Новосибирск

    Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи                                       Васильевой Н.В.,

    при секретаре                                                            Дроздовой Н.В.,

    помощнике                                     Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Предзаводская автобаза» к Афанасенко Олегу Вячеславовичу о возмещении ущерба, упущенной выгоды.

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Предзаводская автобаза» обратился в суд с иском с учетом уточнения (л.д. 73) к Афанасенко О.В. о возмещении ущерба и упущенной выгоды в размере 67644,05 рублей, в обоснование своих требований указав следующее.

06.01.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Вольво, государственный регистрационный знак Т677КА142 с прицепом Шмит Каргобул, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Логутик А.И. и Ауди А4, государственный регистрационный знак Е573ЕС70 под управлением водителя Афанасенко О.В. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Афанасенко О.В., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – управляя автомобилем Ауди А4 государственный регистрационный знак Е573ЕС70, не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак Т677КА142. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле автомобилей Вольво, государственный регистрационный знак Т677КА142, принадлежащему на праве субаренды АО «Предзаводская автобаза» был поврежден топливный бак, произошла утечка дизельного топлива в количестве 292 литров, что подтверждается актом о списании дизельного топлива, составленным на основании данных программного обеспечения «Wialon», установленного на автомобилях истца. Согласно расчета цены, составленного бухгалтером истца, 292л. равно 244,11 кг, цена за 1 кг составляет 46,23 рубля – стоимость утраченного топлива составляет 11285,30 рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вольво с прицепом пришлось эвакуировать силами собственного автотранспорта: автомобилями Вольво г/н № и г/н №, что подтверждается путевыми листами № от 06.01.2020г., № от 13.01.2020г. В связи с тем, что данные автомобили были задействованы для собственных нужд, они не использовались для оказания транспортных услуг, упущенная выгода составляет 56358,75 рублей. Расчет сделан на основании прайс-листа. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец считает что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 15 ГК РФ истец полагает что упущенная выгода в размере стоимости эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия также подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать в свою пользу с Афанасенко О.В. ущерб в сумме 11285,30 рублей, упущенную выгоду в размере 56358,75 рублей и расходы на государственную пошлину в размере 2229 рублей.

Представитель истца – АО «Предзаводская автобаза» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд определил в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что автомобиль Вольво государственный регистрационный знак Т677КА142 находится в собственности ООО «Кузбассдорстрой», а по договору субаренды №-Л от 01.08.2017г., с учетом перечня оборудования передаваемого в субаренду АО «Предзаводская база» от 01.08.2017г. принадлежит истцу. ( л.д.15-19)

Согласно материалов административного дела №, 06.01.2020г. в 13-18 на автомобильной дороге Томск-Мариинск - 14 км. Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Вольво, государственный регистрационный знак Т677КА142 с прицепом Шмит Каргобул, государственный регистрационный знак АН 608342, под управлением водителя Локутик А.И., и Ауди А4, государственный регистрационный знак Е573ЕС70 под управлением водителя Афанасенко О.В.

Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении, виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Афанасенко О.В., который – управляя автомобилем Ауди А4 государственный регистрационный знак Е573ЕС70, не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак Т677КА142. Своими действиями Афанасенко О.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 КоАП РФ.

Протокол и постановление, составленные по результатам рассмотрения административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя Афанасенко О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с актом от 20.01.2020г., 06.01.2020г. на автомобиле Вольво, государственный регистрационный знак Т677КА142 поврежден топливный бак и зафиксировано падение уровня топлива в количестве 292 литра. ( л.д. 24)

Согласно расчета, стоимость 292 литров дизельного топлива составляет 11285 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера стоимости топлива, а также иного объема топлива, ответчиком не предсталено.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании установленным судом обстоятельств, с учетом разъяснений статьи 1079 ГК РФ, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, является ответчик.

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец указывает, что величина материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля, составляет 11285,30 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен и подтверждается представленным истцом актом, составленным на основании данных программного обеспечения «Wialon», установленного на автомобиле Вольво, расчетом стоимости.

В ходе судебного разбирательства вина ответчика в причинении материального ущерба истцу и размер материального ущерба ответчиком не оспорен.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 11285 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с истца упущенной выгоды в размере упущенную выгоду в размере 56358,75 рублей, суд приходит к следующему.

По утверждению истца, после дорожно-транспортного происшествия 06.01.2020г. автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак Т677КА142 с прицепом Шмит Каргобул, в связи с повреждением топливного бака не имел возможности передвигаться своим ходом, в связи с чем был транспортирован с места аварии с использованием транспорта, принадлежащего истцу, то есть эвакуирован.

В соответствии со справкой и расчетом по эвакуации от 06.01.2020г. расходы по эвакуации автомобиля Вольво с прицепом составили 56358,75 рублей. (л.д.27-28) Эвакуация проводилась с использованием автомобилей Вольво г/н № и г/н №, что подтверждается путевыми листами № от 06.01.2020г., № от 13.01.2020г. (л.д.74-77). В связи с тем, что данные автомобили были задействованы для собственных нужд, они не использовались для оказания транспортных услуг, упущенная выгода составляет 56358,75 рублей, что подтверждается прайс-листом на оказание услуг ОАО «Предзаводская автобаза» (л.д.78-80)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 4 ст. 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также то, что единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Истцом заявлены требования о возмещении упущенной выгоды в размере 56358,75 руб. Данное требование истец мотивировал тем, что из-за эвакуации автомобиля по вине ответчика утрачена возможность получения дохода в рамках оказания услуг перевозки транспортными средствами, которые были задействованы в эвакуации поврежденного автомобиля.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так в частности, факт наличия договора перевозки с использованием указанных истцом автомобилей, задействованных в эвакуации, и факт оплаты по договору оказанию услуг перевозок автотранспортом может подтверждаться только соответствующими договором и платежными поручениями.

Между тем, истцом не представлены доказательства получения истцом оплаты по договорам перевозки, осуществляемой задействованными в эвакуации автомобилями. Не представлены доказательства заключения договоров перевозок на указанные транспортные средства.

Представленные истцом прайс - лист и путевые листы, по мнению суда, не подтверждают расходы истца, поскольку, сам по себе факт задействования автомобилей истца для эвакуации не свидетельствует о том, что в связи с эвакуацией транспортные средства не исполнили обязательства по договору перевозки с третьим лицом и не получили доход.

Таким образом, оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного ответчиком доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на получение доходов, а само по себе использование транспортных средств в эвакуации не является подтверждением возникновения убытков в виде упущенной выгоды на сумму 56358,75 руб. Факт существования заказов на использование задействованных в эвакуации транспортных средств с достоверностью истцом не подтвержден, реальность заключения договоров перевозки с использованием указанных транспортных средств истцом не доказаны. Так же как и неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств в размере 56358,75 руб. бесспорными доказательствами не подтверждена.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ и заявленных истцом оснований своих требований к данному ответчику, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а поэтому в иске надлежит отказать в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 452,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования АО «Предзаводская автобаза» частично.

Взыскать с Афанасенко Олега Вячеславовича в пользу АО «Предзаводская автобаза» в счет возмещение ущерба 11285,30 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 452,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2021г.

Судья /подпись/                                 Н.В. Васильева