Решение по делу № 11-11/2023 от 10.01.2023

Мировой судья Локтионова Л.В. дело № 11-11/-2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

28 февраля 2023 года г. Курск

Судья Кировского районного суда г. Курска Орехова Н.А.,

рассмотрев частную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» на определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 13 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя правопреемникам из которого следует, что на основании решения общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от 24 февраля 2022 года (протокол от 24.02.2022г. № г.), а так же решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», (решения единственного акционера №с 01.05.2022г. ПАО Банк «Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 13 октября 2022 года в удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к Лукъянчикову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, было отказано,

Не согласившись с указанным определением, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подало частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи и замене взыскателя ПАО «Росгосстрах Банк» на ПАО Банк «ФК Открытие» по гражданскому делу № г. по иску ПАО «Росгострах Банк» к Лукъянчикову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле, вместе с тем, сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Лукъянчикову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 27 апреля 2015 г. исковые требования были удовлетворены – взыскана с Лукъянчикова Александра Николаевича в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № г. от 12.04.2014 г. по состоянию на 06.03.2015 г. в размере 12434,35 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявление о процессуальном правопреемстве мировой судья, указал, что поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих предъявления исполнительного документа к исполнению, на момент рассмотрения заявления срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, с ходатайством о восстановлении срока на его предъявления заявитель не обращался.

Указанный вывод суда является правильным, соответствуют регулирующим спорные правоотношения нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска от 25.08.2022 г. исполнительный документ № г. о взыскании задолженности с Лукъянчикова А.Н. в пользу ПАО Росгосстрах Банк на исполнении в отделении не находится (л.д. 34), в связи с чем, мировой судья указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих предъявления исполнительного документа к исполнению в установленный срок.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 13 октября 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, оставить без изменения, частную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Н.А.Орехова