Решение по делу № 2-156/2016 от 22.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года г. Дербент

Дербентский районный суд РД в составе:

Председательствующего судьи Курбанова К.А.,

при секретаре Сулеймановой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амировой (Фейзиевой) З. А. к МКОУ «Джемикентская средняя школа им. Гейдара Алиева» <адрес> о признании незаконным уменьшения учебной нагрузки, восстановлении учебной нагрузки и взыскании недополученной заработной платы

У С Т А Н О В И Л:

Алиева З.А. обратилась в суд с иском к МКОУ «Джемикентская средняя школа им. Гейдара Алиева» <адрес> о признании незаконным уменьшения учебной нагрузки, восстановлении учебной нагрузки и взыскании недополученной заработной платы по тем основаниям, что с 23 августа 1993 г. она работает учителем азербайджанского языка в муниципальном казенном общеобразовательном учреждение «Джемикнтская средняя школа им. Гейдара Алиева».

В 2014-2015 учебном году у неё имелось 11 часов учебной нагрузки и 6 кружковых работ, кроме того у неё имелось и классное руководство.

В 2014 -2015 г. её часы по классному руководство были без её согласия переданы другому педагогу.

В 2015-2016 учебном году у неё учебная нагрузка, без её письменного заявления была уменьшена. Так её лишили классного руководства и дали ей 11 часов учебной нагрузки и 3 часа кружковых работ.

Она считает, что изменение учебной нагрузки означает изменение условий трудового договора и может быть произведено только по письменному соглашению сторон.

Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 ТК РФ, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Об уменьшении учебной нагрузки никто её не уведомлял, её письменного согласия на уменьшении учебной нагрузки так же не имелось, она считает, что действиями работодателя были ущемлены её права.

Просит восстановить ей учебную нагрузку на 2015 – 2016 год в объеме не менее 11 часов учебной нагрузки и 6 кружковых работ и произвести перерасчет её заработной платы с учетом указанной учебной нагрузки.

В судебном заседании свои исковые требования Амирова З.А. поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик – директор МКОУ «Джемикентская средняя школа им. Гейдара Алиева» ФИО9 иск не признал и пояснил, что уменьшение учебной нагрузки истицы связано с уменьшением количества классов комплектов.

Выслушав сторон и исследовав материалы дела, суд считает, в удовлетворении иска следует оказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что уменьшение учебной нагрузки на истца связано с уменьшений количества учащихся в школе и соответственно с уменьшением количества класс комплектов.

Изложенное подтверждается объяснениями сторон, тарификационным списком учителей МКОУ Джемикентская СОШ им. Г.Алиева.

В соответствии с положениями ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации, для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 22 декабря 2014 г. N 1601 О ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТИ РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ (НОРМАХ ЧАСОВ ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ РАБОТЫ ЗА СТАВКУ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ) ПЕДАГОГИЧЕСКИХ РАБОТНИКОВ И О ПОРЯДКЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ УЧЕБНОЙ НАГРУЗКИ ПЕДАГОГИЧЕСКИХ РАБОТНИКОВ, ОГОВАРИВАЕМОЙ В ТРУДОВОМ ДОГОВОРЕ Судом установлено, что с 23 августа 1993 года истица была принята на работу на должность учителя родного языка Джемикентской средней школы на основании приказа Дербентского РУО от 23 августа 1993 года.

В последующем данная школа была переименована с названием МКОУ «Джемикентская средняя школа им. Гейдара Алиева».

Указанный трудовой договор не содержит условий об учебной нагрузке истицы.

Иных дополнительных соглашений, либо других относимых и допустимых доказательств соглашения между работником и работодателем об установлении нормы учебной нагрузки истцом суду в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Согласно п.1.3 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (далее Порядок), утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 Объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно п. 1.4. указанного Порядка объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно п. 1.5. указанного Порядка объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Согласно п. 1.6. Порядка объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Согласно п.1.7. Порядка Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка.

Судом установлено, что в трудовом договоре не оговорен объем учебной нагрузки истицы.

Из справки директора Джемикентской СОШ ФИО9 от 01 сентября 2015 г. № 372 следует, что Амирова (Фейзиева) З.А. в 2014 – 2015 учебном году имела 6 кружковых работ и 11 часов недельной нагрузки.

Из справки директора Джемикентской СОШ ФИО9 от 01.09.2015 г. № 373 следует, что Амирова (Фейзиева) З.А. в 2015 – 2016 учебном году имеет 10 часов недельной нагрузки, а согласно Тарификационного списка учителей данной школы имеет также 3 часа кружковых работ.

По сравнению с предыдущим учебным годом уменьшена учебная нагрузка на 3 часа кружковых работ и Один час недельной нагрузки.

Суд, отказывая истице в удовлетворении требований, исходит из того, что трудовым договором истцу не устанавливалась учебная нагрузка продолжительностью 11 часов в неделю.

Снижение же учебной нагрузки, не свидетельствует о сокращении рабочего времени истицы, поскольку в силу Приказа Минобрнауки Российской Федерации от 24 декабря 2010 года N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" продолжительность рабочего времени педагогических работников включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную квалификационными характеристиками по должностям и особенностями режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденными в установленном порядке.

Так как нарушения трудовых прав истца ответчиком суд не установил, то оснований, для удовлетворения её требований не имеются.

Судом установлено, что доказательством по делу служит только трудовой договор, в котором не установлена учебная нагрузка, и как того требуют положения ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, сведениями об установлении учебной нагрузки не дополнялся.

Несостоятелен довод истицы о том, что изменением учебной нагрузки фактически изменены определенные сторонами условия трудового договора, поскольку, как указывалось выше, установление учебной нагрузки продолжительностью 11 часов в неделю не являлось условием трудового договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Амировой (Фейзиевой) З. А. к МКОУ «Джемикентская средняя школа им. Гейдара Алиева» <адрес> о признании незаконным уменьшения учебной нагрузки, восстановлении учебной нагрузки и взыскании недополученной заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Курбанов К.А.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2016 г.