Решение по делу № 2-2907/2019 от 08.04.2019

Дело № 2- 2907 /2019

27RS0004-01-2019-002113-02

                                                         РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

«01» августа     2019 года                                                                               г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Косых М.А.,

с участием:

истца <данные изъяты>

представителя ответчика <данные изъяты>,

при секретаре судебного заседания Петровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к АО «Оборонэнерго» о взыскании, неустойки, штрафа, суд

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании, неустойки, штрафа, мотивировав свои требования тем, что <данные изъяты> года Индустриальным районным судом г. Хабаровска вынесено решение по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску <данные изъяты>. к АО «Оборонэнерго» о возложении обязанности по исполнению договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Требования <данные изъяты>. были удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <данные изъяты> в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскано с ответчика в пользу <данные изъяты>. неустойка за период <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказано. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 08.02.2019 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу <данные изъяты> года. По состоянию на <данные изъяты> года АО «Оборонэнерго» не исполнило решение суда Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу № <данные изъяты> в части исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № <данные изъяты> года. Просил суд присудить в свою пользу на случай неисполнения АО «Оборонэнерго» решения Индустриального районного суда г. Хабаровска по гражданскому делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к АО «Оборонэнерго» о возложении обязанности по исполнению договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда в части осуществления технологического присоединения к электрическим сетям по договору <данные изъяты> в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу денежную сумму, установив ее размер следующим образом: <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу № <данные изъяты> года в части осуществления технологического присоединения к электрическим сетям по договору № <данные изъяты> начиная с <данные изъяты> по дату вступления решения суда в законную силу, <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу № <данные изъяты> от <данные изъяты> года в части осуществления технологического присоединения к электрическим сетям по договору № <данные изъяты> года в течение первой недели со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу; <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения решения Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу № <данные изъяты> в части осуществления технологического присоединения к электрическим сетям по договору <данные изъяты> в течение второй недели со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу; <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу № 2<данные изъяты> года в части осуществления технологического присоединения к электрическим сетям по договору № <данные изъяты> в течение третьей недели со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу; и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения данного обязательства включительно. Взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № <данные изъяты> за период с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере штраф в размере 50% от присужденной суммы.

              В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просив суд взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку с <данные изъяты>. по дату исполнения решения суда <данные изъяты>. за <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты> рублей, договорную неустойку с <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы (договорной неустойки).

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы указанные в иске. Дополнительно пояснил, что <данные изъяты> года филиалом «Приморский» АО «Оборонэнерго», не дожидаясь решения Арбитражного суда Приморского края по делу № <данные изъяты>, было осуществлено фактическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № <данные изъяты> Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у Сетевой организации была возможность выполнить свои обязанности, указанные в пункте 6 Договора в добровольном порядке в сроки, установленные договором, решением суда по делу № <данные изъяты>, отсутствовали обстоятельства, объективно препятствующие исполнению договора, судебного акта.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях. Дополнительно пояснил, что неисполнение обязательств по договору вызвано исключительно созданием препятствий в осуществлении технологического присоединения сторонней организацией, в данном случае СНГ «Поляна». В настоящем случае, имеются обстоятельства объективно препятствующие исполнению АО    «Оборонэнерго» обязательств по договору № <данные изъяты>, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица - так СНТ «Поляна», на территории которого расположен земельный участок Заявителя, а также с которым у заявителя имеется договор на использования его объектов инфрастрактуры, категорически отказывается допускать сотрудников АО «Оборонэнерго» к электроустановкам для осуществления технологического присоединения Истца. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело № <данные изъяты> по иску АО «Оборонэнерго» к СНТ «Поляна» о нечинении препятствий в допуске к его энергоустановкам, для осуществления технологического присоединения заявленного <данные изъяты> объекта. Фактическое присоединение может быть осуществлено после оформления допуска, в соответствии с главой 46 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24 июля 2013 № 328 н (в ред. от 19 октября 2016 г.). Без получения вышеуказанного допуска персонал филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго» не имеет права проводить работы на электроустановках, не принадлежащих на праве собственности АО «Оборонэнерго».

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

     В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных гражданским кодексом или иными правовыми актами.

             Судом установлено, что истец является долевым собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Между <данные изъяты> и АО «Оборонэнерго» <данные изъяты> года заключен договор №<данные изъяты> об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с условиями указанного договора ответчик как сетевая организация обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств <данные изъяты>., необходимых для электроснабжения энергопринимающих устройств строящегося жилого строения, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Согласно п.6 договора ответчик обязался в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий, провести с участием заявителя осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств, в течение 3 рабочих дней со дня проведения такого осмотра осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

Размер платы за присоединение определен сторонами в п.10 договора, обязанность по оплате истцом исполнена.

Акт о выполнении технических условий составлен ответчиком <данные изъяты> года, истцом не подписан.

Письмом от <данные изъяты> года ответчик уведомил истца о подключении жилого дома в соответствии с заключенным <данные изъяты> года договором <данные изъяты> года с <данные изъяты>.

<данные изъяты> года ответчик уведомил истца об отсутствии допуска к электроустановкам, не принадлежащим на праве собственности АО «Оборонэнерго» и возможности проведения работ после поступления ответа о допуске специалистов.

              Обязательства, принятые на себя в соответствии с договором от <данные изъяты> года, ответчиком, в срок, указанный в договоре, исполнены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

             Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от <данные изъяты>. исковые требования <данные изъяты>. удовлетворены частично.    АО «Оборонэнерго» обязали исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № <данные изъяты> в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскано с АО «Оборонэнерго» в пользу <данные изъяты>. неустойка за период с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.02.2019г. указанное решение указанное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 08.02.2019г.

Судом установлено, что решение суда в части возложения обязанности было исполнено судебным приставом – исполнителем <данные изъяты>., что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения, актом совершения исполнительных действий от <данные изъяты>

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее «Правил»), пункту 17 Договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску Ерохина И.И. к АО «Оборонэнерго» о возложении обязанности по исполнению договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда суд взыскал с АО «Оборонэнерго» в пользу Ерохина И.И. неустойку за период с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Соответственно с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка за период с <данные изъяты>

Согласно предоставленного истцом расчета неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения за период с <данные изъяты>. составила в размере <данные изъяты>. Расчет судом проверен признан правильным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере (предусмотренная договором).

Как было установлено апелляционным определением Хабаровского краевого суда по делу № <данные изъяты> между теми же лицами, к договору об осуществлении технологического присоединения применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

           В силу ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение сроков выполнения требований потребителя, связанных, помимо прочего, с возвратом за товар денежной суммы, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Суд приходит к выводу, что в связи с удовлетворением требований истца о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании ответчика законной неустойки.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного к недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

            Согласно предоставленного истцом расчета неустойка за неисполнение решения суда из расчета <данные изъяты> в день за период с <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования <данные изъяты>. к АО «Оборонэнерго» о взыскании неустойки обоснованны.

    Присужденный к взысканию с ответчика размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца.

             Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Поскольку решение суда не было исполнено, суд приходит к выводу, что с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 50% от присуждённой суммы.

             В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                           Решил:

Иск <данные изъяты> к АО «Оборонэнерго» о взыскании, неустойки, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с АО «Оборонэнерго» в пользу <данные изъяты> неустойку с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору об осуществлении в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» в бюджет муниципального образования – Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                                                                         М.А. Косых

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2019г.