Решение по делу № 2-53/2024 (2-463/2023;) от 01.11.2023

11RS0007-01-2023-000557-28

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

от 19 августа 2024 года по делу № 2-53/2024

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе судьи Рейнгардт С.М., при секретаре Балыбердиной В.А.,

с участием ответчика Савостиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыл гражданское дело по иску Крайн Я. Э. к ООО «ВЖКХ», Савостиной Л. Р. о взыскании материального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Крайн Я.Э. обратился в суд с иском к ООО «ВЖКХ», Савостиной Л.Р. о взыскании материального ущерба в размере 557 537,15 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителей, расходов за оказание юридических услуг в размере 13 000 руб., судебных расходов в размере 9160 руб. В обоснование требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения. Произошел залив квартиры. Экспертом изготовлено экспертное исследование. Стоимость восстановительного ремонта составляет 557 537,15 руб. Его соседка- Савостина Л.Р., проживающая по адресу: <адрес>, обращалась в суд о взыскании с ООО «ВЖКХ» ущерба от залития ее квартиры. На основании решения Вуктыльского городского суда Республики Коми установлена причина затопления квартиры Савостиной Л.Р. и как вследствие его квартиры. Согласно заключению эксперта причиной затопления квартиры Савостиной Л.Р. явилось неправильное закрытие крана.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика Савостиной Л.Р. материальный ущерб в размере 557 537,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 13 000 руб., судебные расходы в размере 9160 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 500 руб.

Определением суда от 16.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Савостина Л.Р.

Определением суда от 31.05.2024 принят отказ истца Крайн Я.Э к ООО «ВЖКХ» о взыскании материального вреда, штрафа, судебных расходов; принято к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, предоставил письменно ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Савостина Л.Р. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что экспертное заключение Гросс И.Л. содержит недостоверные сведения в отношении указания в заключении площадей помещения квартиры, а именно кухни, зала и коридора, полового покрытия в коридоре, неверно определена рыночная стоимость имущества – матраца, ковра, кровати стенки мебельной; считает, что моральный вред истцу не причинен, поскольку он не проживает в квартире.

Представитель третьего лица администрации МО «Вуктыл» Республики Коми в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно нормам пп. 1, 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Крайн Я.Э. согласно договору социального найма жилого помещения № 541-2017 от 3 мая 2017 года является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>

Согласно справке ООО «ЦЖР и РУГ» от 14.11.2023, Крайн Я.Э. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, общей площадью 68.70 кв. м. Тип собственности - муниципальная.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил произошедший 16.07.2023 залив квартиры истца.

17 июля 2023 года комиссией в составе старшего мастера ООО «ВСИ» Гусарова В.В., слесаря ООО «ВЖКХ» Роскат А.В., собственника <адрес> Крайн Я.Э. проведено обследование <адрес> на предмет залития и согласно акту установлено, что квартира трехкомнатная, расположена на втором этаже пятиэтажного дома. При визуальном осмотре выявлено: в помещении №, площадью 15,9 кв.м. (жилая) посредине на потолке (наклеены обои), на стыке потолочных плит, по всей длине потолочного шва видны сырые следы протечки воды, вздулись и частично отслоились обои; на стене справа от двери видны вертикальные следы протечки воды, вздутие и отслоение обоев, вода протекла на двуспальную кровать, намокли матрас и поперечные кроватные перекрытия из ДСП, ковер. В помещении №, площадью 7,9 кв.м. (кухня), на стене смежной с коридором видны желтые следы протечки воды, возле мойки на данной стене частично отслоилась кафельная плитка; на потолке над входом частично отслоилась потолочная плитка. В помещении №, площадью 14,5 кв.м. (коридор) по потолочным стыкам, намокли обои, частично отслоились. Протечка произошла из вышерасположенной <адрес>, расположенной на 3 этаже.

Согласно представленного истцом в обоснование размера ущерба, причиненного заливом квартиры, экспертного заключения № 134 от 30.09.2023, выполненного Экспертной конторой Гросс И. Л. следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке помещения и имуществу в <адрес>, расположенной в <адрес> на период залива без учета износа составляет – 557 537,16 руб., 526 626,41 руб. – с учетом износа.

При рассмотрении данного гражданского дела в связи с несогласием ответчика с заявленными истцом требования, для создания условий всестороннего, правильного, объективного и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при разрешении настоящего дела, учитывая, что при рассмотрении дела необходимы специальные познания в строительно-технической области по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам Союза «Торгово-промышленная палата города Ухты»,

Эксперт Вещагина Л.Г. в своем экспертном заключении № от 10.07.2024 указала, что повреждения квартиры (жилой комнаты, коридора, кухни), расположенной по адресу: <адрес>, образовались от залива, имевшего место 16.07.2023. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении, расположенном по указанному адресу, пострадавшем в результате затопления 16.07.2023, по состоянию на 10.07.2024, округлено составляет 130 209 руб. Рыночная стоимость ущерба, в результате повреждения движимого имущества – матраца пружинного, размерами 1,9х1,6 м, ковра, размерами 3х4 без ворса, кровати двуспальной 190х160 см, стенки мебельной 180х205 см, то есть рыночная стоимость движимого имущества, которые находились 16.07.2023 в квартире истца и пострадали в результате затопления, в состоянии до затопления, с учетом износа на 10.07.2024, составляет округленно – 13 619 руб., с учетом износа и степени повреждения – 13 010 руб. Рыночная стоимость ущерба, в результате повреждения движимого имущества – ковра, размерами 3х4 без ворса, то есть рыночная стоимость движимого имущества, которая находилась 16.07.2023 в квартире истца и пострадала в результате затопления, в состоянии после затопления, без учета износа на 10.07.2024, составляет округленно – 20 410 руб. Определить рыночную стоимость ущерба, причиненного повреждения движимого имущества – матраца, кровати двуспальной, стенки мебельной, в состоянии после затопления, без учета износа на 10.07.2024, не представляется возможным, так как отсутствуют данные о дате изготовления или приобретения данного движимого имущества. Данное имущество (матрац, ковер, кровать, стенка мебельная) для дальнейшего использования по назначению без ремонта не пригодно.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы по специальности, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрены объекты исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации руководителем экспертного учреждения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов и из осмотра квартиры и имущества, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом заключение судом во внимание не принимается, поскольку оно было оспорено в судебном заседании и поставлено под сомнение при назначении экспертизы.

Надлежащих доказательств причинение ущерба в ином размере суду не представлено, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, суд признает составленное заключение эксперта Вещагиной Л.Г. допустимым и надлежащим доказательством размера фактического ущерба, причиненного имуществу истца, произошедшего в результате залива квартиры, и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ: собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что Савостина Л.Р. обращалась в Вуктыльский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Аквасервис», ООО «ВЖКХ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 300 руб., указав в обоснование, что 16.07.2023 примерно в 18:00 по вине ООО «ВЖКХ» произошел залив квартиры, был сильный напор воды в трубу ГВС по стояку на кухне, не выдержал отсекающий кран, в следствии чего затопило квартиру на третьем этаже и нижние. 18.07.2023 в 07:45 подошла к крану ГВС на кухне и обнаружила, что изолента, которую намотали слесари, не держит отсекающий кран, бежит на пол вода, вызвала слесарей, чтоб заменили кран трубы ГВС. Слесарь заменил кран, старый забрал собой. Не согласна с актом обследования жилого помещения, поскольку указано, что кран не был полностью перекрыт. Краны ГВС И ХВС были перекрыты, иначе затопили бы соседей еще раньше, в июне.

Решением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 09.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15.04.2024, в удовлетворении исковых требований Савостиной Л.Р. к ООО «Аквасервис», ООО «ВЖКХ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 300 руб. отказано.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает преюдициальное значение вступившего в законную силу Решением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 09.02.2024 по делу № 2-42/2024.

Указанным судебным постановлением установлено, что Савостина Л.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №).

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ответчик ООО «ВЖКХ», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил произошедший 16.07.2023 залив квартиры истца.

В целях установления причин залива квартиры истца в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Отвечая на вопрос о причине затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, эксперт Союза «Торгово-промышленная палата города Ухты» Ядришникова М.Г. пришла к выводу о том, что причиной затопления жилого помещения является неправильное закрытие крана. Шаровый запорный элемент не провернулся до положения «закрыто», а находился в промежуточном положении, что и привело к изливу воды из системы ГВС через данный кран. Причинами неправильного закрытия крана могут быть следующие факторы: повреждение шарового запорного элемента вследствие неправильного использования крана; засорение крана при проведение ремонтно-строительных работ.

Согласно пояснениям эксперта к заключению эксперта № 174-01-00095 от 07.02.2024, при составлении заключения № 174-01-00095 от 10.01.2024 были изучены все документы, фотоматериалы и видео материалы, представленные в материалах дела. В том числе и видео на флешкарте, где зафиксировано протекание из трубопровода системы ГВС. По данному видеоматериалу сделаны следующие выводы: видеоматериал очень короткий и неинформативный; при просмотре видеоматериала визуализируется незначительное подтекание в районе шарового крана на ответвлении трубопровода ГВС в виде капель. Учитывая степень повреждений, отраженных в материалах дела, а именно затопление нижерасположенных квартир, экспертом сделаны следующие выводы: для того, чтобы за 1-2 часа произошло затопление нижележащих квартир вода должна поступать в помещение большой струей, при интенсивности поступления воды, отраженной на видео подобное затопление невозможно; данное видео вероятнее всего сделано на этапе, когда стояк ГВС был уже перекрыт и происходили остаточные подтекания воды, оставшейся в трубопроводе, следовательно, данное видео не отражает полную картину исследуемого инцидента.

Суд пришел к выводу о том, что залив квартиры произошёл в результате ненадлежащих действий собственника <адрес>, а именно в результате неправильного закрытия крана.

Факт отсутствия вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца, ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что действия ответчика, являющегося собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которой произошел залив жилого помещения, жилому помещению, в котором проживает истец Крайн Я.Э. причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, суд исходит из установленного размера причиненного ущерба жилому помещению и доказанности наличия оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

Учитывая то, что залив жилого помещения, принадлежащего заявителю, произошел из помещений квартиры вышерасположенного этажа, собственником которого является ответчик, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика в размере, установленном в заключении эксперта.

Таким образом, с Савостиной Л.Р. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 143 828 руб. (130 209 руб. + 13 619 руб.).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца. Личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, доказательства причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушения неимущественных прав истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере 25 500 руб. являются обоснованными, так как были необходимы для обращения в суд с целью доказывания размера причиненного ущерба.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично (на 26% - заявлено ко взысканию 557 537,15 руб.), суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оценке стоимости ущерба денежные средства в размере 6630 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 2381,60 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей. Передача денежных средств в указанном размере подтверждается чеками от 23.2023 на сумму 10 000 руб. и от 14.11.2023 на сумму 3000 руб., договором на оказание юридических услуг от 23.10.2024.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, характер заявленных исковых требований, объем фактически проделанной представителем работы, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 13 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру и объему оказанной юридической помощи.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, которое суд полагает подлежащим удовлетворению частично, пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано (74%).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком за проведение судебной экспертизы оплачено 57 759 руб., в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 42 741,60 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Крайн Я. Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Савостиной Л. Р. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Крайн Я. Э. (паспорт гражданина РФ №) в возмещение материального ущерба 143 828 руб., расходы по оплате оценки стоимости ущерба 6630 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2381,60 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Крайн Я. Э. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Савостиной Л. Р. (паспорт гражданина РФ №) в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 42 741,66 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Вуктыльский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись                             С.М. Рейнгардт

Мотивированное решение составлено 23 августа 2024 года.

Копия верна: Судья С.М. Рейнгардт