Решение по делу № 33-3816/2020 от 06.10.2020

Дело №33-3816/2020 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-1847/2020 (1 инст.) Судья Веселова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Бибеевой С.Е.

при секретаре Егоровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 29 октября 2020 г. дело по частной жалобе Долова О.Г. на определение Октябрьского районного суда **** от 31 августа 2020 г., которым постановлено:

    Ходатайство Долова О.Г. об отмене определения Октябрьского районного суда **** от 09.06.2020- оставить без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    В производстве Октябрьского районного суда **** находилось на рассмотрении гражданское дело по иску Дуловой О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ВладПул» (далее- ООО «ВладПул») о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года в размере 263058 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

    Определением Октябрьского районного суда **** от 09 июня 2020 г. исковое заявление Дуловой О.Г. оставлено без рассмотрения, ввиду вторичной неявки истца по вызову суда.

    14 августа 2020 г. Дулова О.Г. обратилась в суд с ходатайством об отмене определения суда от 09.06.2020, как незаконного. В обоснование заявления указала, что 12 мая 2020 г. по электронной почте направляла ходатайство о рассмотрении 14 мая 2020 г. дела в ее отсутствие.

    В судебное заседание Дулова О.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие (л.д.48).

    Представитель заинтересованного лица- ООО «ВладПул», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

    Судом постановлено указанное выше определение.

    Дуловой О.Г. принесена частная жалоба, в которой она просит об отмене определения суда, как незаконного. Указывает, что 12 мая 2020 г. направляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие на официальный электронный адрес Октябрьского районного суда ****. Просит вынести частное определение в адрес суда.

    В суд апелляционной инстанции заявитель Дулова О.Г., представитель заинтересованного лица ООО «ВладПул», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, не явились. От Дуловой О.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Согласно ч.3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 22 настоящего кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Из материалов дела следует, что в производстве Октябрьского районного суда **** находилось на рассмотрении гражданское дело по иску Дуловой О.Г. к ООО «ВладПул» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года в размере 263058 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

    Дело назначалось судом к слушанию на 14 мая 2020 г. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением на имя истца (л.д.19), телефонограммой об извещении ответчика (л.д.23), протоколом судебного заседания от 14.05.2020 (л.д.24).

    Слушание дела было отложено на 09 июня 2020 г. в 15 час. 30 мин.

    09 июня 2020 г., стороны при надлежащем извещении вновь не явились в судебное заседание, что подтверждено почтовым уведомлением на имя истца (л.д.27), протоколом судебного заседания от 09 июня 2020 г. (л.д.29). Почтовое отправление в адрес ответчика возвратилось с пометкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д.26).

    Доводы Дуловой О.Г. о том, что 12 мая 2020 г. ею в адрес Октябрьского районного суда **** направлялось заявление о рассмотрение дела 14 мая 2020 г. в ее отсутствие, ничем не подтверждены.

    По данным ГАС «Правосудие» программное изделие «Документооборот» заявлений, в том числе, с адреса электронной почты **** от Дуловой О.Г. в адрес Октябрьского районного суда **** не поступало.

    Данное обстоятельство подтверждено справкой начальника отдела информатизации и МТО Октябрьского районного суда **** и ответом врио председателя суда Авдеевой Н.В. на жалобу Дуловой О.Г. от 04.08.2020 **** (л.д.52, 53).

    Кроме того, согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы подаются в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явилась в судебное заседание, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила.

    Суд также обоснованно отклонил доводы Дуловой О.Г. о наличии препятствий к явке в суд ввиду ограничительных мер, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

    В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со ст.14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. №2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завода и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, от 02 марта 2020 г. №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 г. №821 доступ граждан в суды Российской Федерации был ограничен в период с 08 апреля 2020 г. по 11 мая 2020 г. включительно.

    Указом Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 г. **** на территории **** **** введен режим повышенной готовности до снятия которого граждане в возрасте старше 65 лет обязаны соблюдать режим самоизоляции по месту проживания либо с иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах, за исключением случаев посещения ими объектов розничной торговли с 9.00 часов до 12.00 часов с использованием средств индивидуальной защиты (масок, респираторов).

    Суд верно указал, что истец, **** года рождения, к указанной категории граждан не относится.

    С учетом изложенного суд обоснованно отказал Дуловой О.Г. в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 09 июня 2020 г. об оставлении ее заявления без рассмотрения.

    Судом правильно применен закон, определение суда является законным и обоснованным.

    Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Октябрьского районного суда **** от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Дуловой О.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

С.Е. Бибеева