Решение по делу № 2-4226/2014 от 20.05.2014

Дело № 2-4226/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                          9 июля 2014 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи         Чепрасова О.А.

При секретаре    Таскаевой Л.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Суворовой Т.А. к ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Суворова Т.А. обратилась с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование требований указано, что 19 07 2013 г. ОАО «СГ «МСК» застраховало транспортное средство Хундай Солярис, принадлежащее истцу. Страховой риск – АВТОКАСКО - ущерб и угон (хищение), страховая сумма 500000 руб., срок действия договора с 20 07 2013 г. по 19 07 2014 г. Выгодоприобретателем является Банк ВТБ 24 в размере кредитной задолженности.

В период действия договора страхования, произошло повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП 28 02 2014 г.

Суворова обратился в ОАО «СГ «МСК» за выплатой. Указанная страховая компания в качестве страховой выплаты перечислила истцу 149031 руб., что не достаточно для полного возмещения ущерба.

Истцом произведена независимая оценка причиненного ущерба в ООО «РОС АУДИТ». Согласно отчетам об оценке общая сумма причиненного ущерба составила с учетом УТС 263284,5 руб.

С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 114253,5 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по изложенным основаниям, уменьшил размер требований до 102000 руб.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что УТС не должно включаться в страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

Другие участники в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо, убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью страхования является защита имущественных прав страхователя, в том числе возмещение убытков, причиненных повреждением имущества в результате наступления страхового случая.

    В судебном заседании установлено, что 19 07 2013 г. ОАО «СГ «МСК» застраховало транспортное средство Хундай Солярис, принадлежащее истцу. Страховой риск – АВТОКАСКО - ущерб и угон (хищение), страховая сумма 500000 руб., срок действия договора с 20 07 2013 г. по 19 07 2014 г. Выгодоприобретателем является Банк ВТБ 24 в размере кредитной задолженности.

В период действия договора страхования, произошло повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП 28 02 2014 г.

Суворова обратился в ОАО «СГ «МСК» за выплатой. Указанная страховая компания в качестве страховой выплаты перечислила истцу 149031 руб.

Истцом произведена независимая оценка причиненного ущерба в ООО «РОС АУДИТ». Согласно отчетам об оценке общая сумма причиненного ущерба составила с учетом УТС 263284,5 руб.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять указанный отчет об оценке в качестве доказательства при определении размера причиненного истцу ущерба. Ответчиком отчет не оспорен.

В соответствии с п. 41. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в выплате страхового возмещения в полном объеме истцу было отказано необоснованно. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 102000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику за страховой выплатой в полном объеме, однако, требования потребителя страховой компанией в добровольном порядке исполнены не были.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51000 руб.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке 6500 р., расходы по оформлению доверенности 1000 р. и госпошлину в доход местного бюджета 3240 р.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере 6000 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Суворовой Т.А. возмещение ущерба 102000 р., штраф 51000 р., расходы на оплату услуг представителя 6000 р., расходы по оценке 6500 р., расходы по оформлению доверенности 1000 р. и госпошлину в доход местного бюджета 3240 р.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.