Решение по делу № 2-505/2024 (2-3740/2023;) от 15.11.2023

Дело №2-505/2024    

УИД 33RS0001-01-2023-004357-36    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года                             г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя истца Журавлева А.В.,

представителя ответчика Кузьмина Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Дугиной П. А. к Евдокимову К. К. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Дугина П.А. обратилась в суд с иском к Евдокимову К.К. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав, что на имя Дугиной П.А. в ПАО «Сбербанк России» открыт банковский счет №, который привязан к банковской дебетовой карте №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец, будучи введенным в заблуждение неустановленным лицом, осуществил перевод денежных средств в общей сумме 100 000 рублей (4 перевода по 25 000 рублей) со своего счета на карту №, оформленную на Евдокимова К. К..

Денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, переведенные на банковскую карту Ответчика, приобретены последним без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет Истца. В силу положений ст. 1102 ГК РФ Ответчик обязан возвратить Истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом не имеет правового значения явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения самого Ответчика, Истца, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу перечисленных правовых норм, Истец пытался вернуть перечисленные Ответчику денежные средства в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика посредством почты было направлено требование о возврате неосновательного обогащения, в размере 100 000 рублей.

    На основании выше изложенного истец просил суд, взыскать с Ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 100 000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд) в размере 2 580 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения со дня, следующего за днем вынесения судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства по уплате. Расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Журавлев А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам изложенных в иске с учетом его дополнений и пояснений.

Ответчик в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Кузьмин Б.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в возражениях на иск, указал, что возможность взыскания неосновательного обогащения обусловлена отсутствием между сторонами правоотношения обязательственных правоотношений, то есть в том случае, когда соответствующий платеж осуществлен ошибочно.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи введенным в заблуждение неустановленным лицом, осуществил перевод денежных средств в общей сумме 100 000 рублей (4 перевода по 25 000 рублей) со своего счета на карту №, оформленную на Евдокимова К. К.. Таким образом, по мнению истца, 100 000 рублей, переведенные на банковскую карту ответчика, приобретены последним без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца и подлежат возврату по правилам о кондикции - ст. 1102 Г РФ.

В ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Владимира гражданского дела №, Дугина П.А. в обоснование своих возражений по делу указывала, что обучающаяся вместе с ответчиком студентка Тарасова Е. обратилась к ней с предложением заработать. Пояснила, что на ее карту некий гражданин будет переводить денежные средства, а она должна будет переводить их на номера счетов, которые он ей будет сообщать. За это часть денег она может оставить себе. Деньги перечислялись в казахстанских тэнге. На ее счету оказалось около 800 000 рублей, которые она перевела неизвестным ей лицам по указанным ей номерам счетов. После совершения всех операций неизвестный удалил все сообщения, а банк заблокировал карту. Полагает, что ею не получено неосновательного обогащения, поскольку ее имущество не увеличилось за счет Банка по причине перечисления денег иным лицам.

Таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиком отношения можно трактовать, как содержащие обязательство осуществить транзитный перевод денежных средств по цепочке третьим лицам. Во исполнение данного обязательства истец перевела ответчику денежные средства четырьмя переводами по 25 000 рублей. В свою очередь ответчик снял вышеуказанные денежные средства со счета и передал их далее Бурихину А.Е., который, в свою очередь, передал их Остроумову Н.О.

Таким образом, оснований для применения ст.1102 ГК РФ к отношениям сторон не имеется. На основании изложенного, представитель ответчика просил в иске отказать.

Третьи лица Тарасова Е.Д., Бурихин А.Е., Алилов Г.Я., Каширский Е.С., представители ПАО Сбербанк» и УМВД России по г. Владимиру в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, по настоящему спору отсутствуют.

На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на имя Дугиной П.А. в ПАО «Сбербанк России» открыт банковский счет №, который привязан к банковской дебетовой карте №, что подтверждается заявлением на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил перевод денежных средств в общей сумме 100 000 рублей (4 перевода по 25 000 рублей) со своего счета на карту №, оформленную на Евдокимова К. К., что подтверждается историей операций по счету по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос суда из ПАО Сбербанк с предоставлением отчета по банковской карте Дугиной П.А.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями стороной истца указано, что какие-либо обязательственные отношения - договоры или иные гражданско-правовые сделки, внедоговорные обязательства между ней и Евдокимовым К.К. отсутствуют, данное лицо ей не знакомо, денежные средства перечислены ею путем обмана.

В добровольном порядке денежные средства истцу не возвращены.

Принимая во внимание, что между Дугиной П.А. и Евдокимовым К.К. не имелось каких-либо договорных отношений, а также отсутствуют доказательства, позволяющие суду придти к выводу об обоснованности получения Евдокимовым К.К. денежных средств, наличия между сторонами обязательств, влекущих обязанность Дугиной П.А. по передаче Евдокимову К.К. денежных средств, суд приходит к выводу, что перечисленная сумма в размере 100 000 руб. является неосновательным обогащением Евдокимова К.К.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Обязанность по доказыванию наличия у ответчика вытекающих из закона либо договора правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств возложена на ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, а доказательств обратного ответчиком по иску в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу.

Как следует из возражений на иск от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов К.К. по своему усмотрению распорядился ставшими доступными ему денежными средствами в сумме 100 000 руб., сняв их со счета и наличными денежными средствами передав их Бухарину А.Е., при этом ответчик не представил суду доказательств на каких правовых оснований или договорных отношений он получил указанные денежные средства.

Оценив представленные документы и доказательства суд не находит правовых основания для освобождения ответчика Евдокимова К.К. от ответственности за возмещение неосновательного обогащения, так как договорных отношений или правовых оснований для зачисления денежных средств на счет ответчика не было, иного Евдокимовым К.К. не доказано, предоставленные в материалы дела возражения основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты судом во внимание.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, стороной ответчика в нарушение, ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достаточных и допустимых доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения со стороны ответчика и считает необходимым взыскать с Евдокимова К.К. в пользу Дугиной П.А. денежные средства в размере 100 000 рублей.

В соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая наличие денежных средств в размере 100000 руб., от возврата которых в добровольном порядке ответчик уклонился, истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2580 руб. и по день вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
100 000	05.09.2023	17.09.2023	13	12%	365	427,40
100 000	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	1 495,89
100 000	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	2 013,70
100 000	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	613,70
100 000	01.01.2024	28.07.2024	210	16%	366	9 180,33
100 000	29.07.2024	15.09.2024	49	18%	366	2 409,84
100 000	16.09.2024	24.09.2024	9	19%	366	467,21
Итого:	386	15,74%	16 608,07

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дугиной П.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 608 руб. 07 коп.

Из материалов дела усматривается, что истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая положения действующего законодательства, с ответчика Евдокимова К.К. в пользу истца подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности в размере 100000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения включительно.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, Дугиной П.А. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 252 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований данная сумма подлежит взысканию с ответчика Евдокимова К.К. в пользу истца Дугиной П.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дугиной П. А. к Евдокимову К. К. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Евдокимова К. К. (паспорт ....) в пользу Дугиной П. А. (паспорт ....) неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 608 рублей 07 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 252 рубля.

Взыскать с Евдокимова К. К. (паспорт ....) в пользу Дугиной П. А. (паспорт ....) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей (с учетом фактического исполнения) за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения включительно.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий        подпись        С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2024 года