Решение по делу № 2-962/2018 ~ М-1037/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-962/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.о. Ступино Московской области 08 мая 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Бузуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РивьерА-АВТО» к Байчеву Сергею Никитовичу и Сидорову Андрею Анатольевичу о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РивьерА-АВТО» обратилось в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Байчеву С.Н. и Сидорову А.А., в котором просит признать незаключенным со стороны истца договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец извещался надлежащим образом.

Ответчики Байчев С.Н. и Сидоров А.А. в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Проверив и исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ООО «РивьерА-АВТО» к ФИО5 и ФИО2, суд приходит к выводу о неподсудности настоящего дела Ступинскому городскому суду, в виду следующего.

При подаче иска подсудность истцом была определена в силу ч.1 ст.31 ГПК РФ по своему выбору, по месту жительства одного из ответчиков - ФИО2, зарегистрированного, по мнению истца, по адресу: <адрес> <адрес>; ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>.

Между тем, согласно копии гражданского паспорта Сидорова А.А., с регистрационного учета в <адрес> он снят ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрирован с указанного времени по адресу: <адрес> (возражения на иск и копия паспорта Сидорова А.А. приобщены к материалам настоящего дела). В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, данное дело было принято к производству Ступинского городского суда Московской области с нарушением правил территориальной подсудности.

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что представитель истца, будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд на свое усмотрение определяет подсудность – по месту жительства ответчика ФИО2 в <адрес>), что представляется наиболее рациональным, с учетом местонахождения истца (<адрес>).

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «РивьерА-АВТО» к Байчеву Сергею Никитовичу и Сидорову Андрею Анатольевичу о признании договора незаключенным, передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес> (<адрес> <адрес>).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Федеральный судья      Австриевских А.И.