Решение по делу № 8Г-8562/2023 [88-8975/2023] от 18.08.2023

88-8975/2023

                                                        2-275/2023

25RS0011-01-2023-000130-68

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2023 года                                   г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Калиниченко Т.В., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Ю.В. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Приморскому краю, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене заключения о результатах служебной проверки, признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации за исполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие и праздничные дни, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Приморскому краю, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., выслушав объяснения представителя ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю Симанишиной А.Ю., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Котов Ю.В. обратился в суд с данным иском, указав, что проходил службу в должности <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника. Увольнение полагал незаконным, указывал о нарушении служебных прав неполной оплатой за переработанное время. С учетом уточненных требований просил признать незаконными и отменить заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказы ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на Котова Ю.В.», от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе РФ Котова Ю.В.», изменить основание увольнения с пункта 9 части 3 статьи 84 ФЗ от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ на пункт 2 части 2 статьи 84 (увольнение по собственному желанию), дату увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию за исполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни за 188 часов, моральный вред 30 000 рублей, судебные расходы на почтовые услуги в размере 441 рубль 12 копеек, на оплату услуг юриста в пользу ИП Жирко Е.В. 35 000 рублей, перечислив их на расчетный счет, указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 21 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Котова Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2023 года решение суда в части отказа в иске о признании незаконными и отмене заключения о результатах служебной проверки, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на Котов Ю.В.», об изменении формулировки и даты увольнения в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ Котов Ю.В.», взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда, почтовых расходов отменено, в указанной части принято новое решение, которым признаны незаконными и отменены заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Котова Ю.В. дисциплинарного взыскания – увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на Котова Ю.В.»

Изменены дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, формулировка увольнения с пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 17 июня 2018 года № 197-ФЗ на пункт 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ (увольнение по собственному желанию).

С ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу Котова Ю.В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 069 рублей 44 копейки, почтовые расходы 164 рублей 75 копейки.

С ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу Котова Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 276 рублей 36 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Приморскому краю ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, оспаривает выводы суда о взыскании в пользу Котова Ю.В. денежного довольствия за время вынужденного прогула с учетом выплаченной истцу в этот же период пенсии за выслугу лет, которая подлежит зачету в денежное довольствие. Полагает об отсутствии правовой возможности изменения формулировки увольнения сотруднику органа уголовно-исполнительной системы, поскольку заявительный характер Котовым Ю.В. не был соблюден. Указывает на не исследованность судом вопроса при изменении даты увольнения истца о том, были ли вакантна занимаемая истцом должность.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-6 ГУФСИН по Приморскому краю ставит вопрос об отмене апелляционного определения, приводя доводы жалобы, аналогичные жалобе ГУФСИН России по Приморскому краю в части оплаты денежного довольствия.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю на доводах кассационных жалоб настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемое апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Котов Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службы в органах уголовно-исполнительной системы, на дату увольнения в должности <данные изъяты>, имеет специальное звание <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ГУФСИН России по Приморскому краю по рапорту начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю назначено проведение служебной проверки по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <данные изъяты> Котовым Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ Котовым Ю.В. даны письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, которых он не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУФСИН России по Приморскому краю утверждено заключение служебной проверки, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Котов Ю.В. примерно в 18-00 в <адрес>, управлял мототранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен экипажем ДПС, от медицинского освидетельствования отказался. Данные действия Котова Ю.В. признаны дисциплинарным проступком, порочащим честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, предложено наложить на Котова Ю.В. дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Данное заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУФСИН России по Приморскому краю, на ДД.ММ.ГГГГ не было подписано членом комиссии С.

ДД.ММ.ГГГГ Е., входящим в состав комиссии по проведению служебной проверки, рапортом в связи с открывшимися обстоятельствами предложено результаты служебной проверки пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, отменив ранее принятое решение и приняв новое решение, которым за грубое нарушение служебной дисциплины наложить на истца дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ГУФСИН России по Приморскому краю к Котову Ю.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника), предписано не выплачивать Котову Ю.В. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания, Котов Ю.В. лишен квалификационного звания <данные изъяты> с момента подписания приказа.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ГУФСИН России по Приморскому краю контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с Котовым Ю.В. расторгнут, Котов Ю.В. уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 13, 49, 50, 54, 84 Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Порядком проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 31 декабря 2020 года № 341, исходил из того, что совершенный истцом дисциплинарный проступок нашел свое подтверждение материалами служебной проверки, основания для увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, имелись. Проверяя порядок увольнения, суд признал его соблюденным, указав, что отсутствие в заключении служебной проверки подписи одного из членов комиссии С. не влечет недействительность выводов комиссии о совершении Котовым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что С. принимала участие в служебной проверке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказав в иске в полном объеме.

Пересматривая решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия исходила из того, что отсутствие подписи члена комиссии в заключении служебной проверки и изменение вида дисциплинарной ответственности ответственности на увольнение являются безусловным основанием для признания заключения служебной проверки и увольнения незаконными, что влечет незаконность изданных на основании данного заключения приказов ГУФСИН России по Приморскому краю о применении к Котову Ю.В. меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». В связи с незаконностью увольнения истца, изменила формулировку основания увольнения и дату увольнения в пределах заявленных истцом требований, взыскав в пользу истца оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы, отменив в указанной части решение суда первой инстанции.

Разрешая требования об оплате работы в выходные и праздничные дни, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об оставлении их без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного специальным законодательством, а именно частью 4 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», заявленного в суде первой инстанции стороной ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции в части незаконности увольнения истца являются правильными.

Приведенные в кассационной жалобе ГУФСИН России по Приморскому краю доводы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции об изменении формулировки основания увольнения на пункт 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по инициативе сотрудника) в связи с отсутствием заявления Котова Ю.В. об увольнении, не выяснении судом вопроса вакантности должности ранее замещаемой Котовым Ю.В. подлежат отклонению, поскольку правовые последствия восстановления служебных прав сотрудника органа уголовно-исполнительной системы в случае незаконного увольнения не поставлены в зависимость от указанных в кассационной жалобе обстоятельств, следуют из закона (часть 1 статьи 76 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

Доводы кассационных жалоб ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ ИК-6 ГУФСИН по Приморскому краю о зачете в размер денежного довольствия незаконно уволенного сотрудника выплаченной ему пенсии за выслугу лет заслуживают внимания.

    Положениями части 1 статьи 76 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ предусмотрено, что сотрудник, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в уголовно-исполнительной системе, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в уголовно-исполнительной системе либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

    Согласно части 6 статьи 76 Федерального закона № 197-ФЗ сотруднику, восстановленному на службе в уголовно-исполнительной системе, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в уголовно-исполнительной системе, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в уголовно-исполнительной системе, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

    На момент увольнения Котова Ю.В. со службы действовал приказ Федеральной службы исполнения наказаний России от 16 августа 2021 года N 701 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», пунктом 58 которого предусмотрено, что сотруднику, восстановленному на службе, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности, и фактическим заработком (в том числе получаемой в этот период пенсией), полученным в период вынужденного перерыва в службе.

    Материалами дела подтверждается, что Котов Ю.В. является получателем пенсии за выслугу лет по линии уголовно-исполнительной системы.

    Размер причитающегося в пользу Котова Ю.В. денежного довольствия за время вынужденного прогула с зачетом полученной истцом пенсии за выслугу лет отражен в справке ФКУ ИК-6 ГУФСИН по Приморскому краю (том 2 л.д.137), однако не принят во внимание судом апелляционной инстанции и не поставлен на обсуждение сторон как юридически значимое обстоятельство, подлежащее учету при определении размера оплаты за время вынужденного прогула.

    Таким образом, расчет размера заработной платы за время вынужденного прогула судом апелляционной инстанции произведен с нарушением норм материального и процессуального права.

    При установленных обстоятельствах, апелляционное определение в части взысканной в пользу Котова Ю.В. оплаты за время вынужденного прогула подлежит отмене с направлением дела в указанной части в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2023 года отменить в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи