Решение по делу № 33-5700/2020 от 26.02.2020

Судья Ушпаева Д.С.                           УИД № 16RS0042-03-2019-000724-02

       Дело № 2-2534/2019

№ 33- 5700/2020

    Учет 204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2020 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

Председательствующего Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В. и Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Харисова Рената Рифатовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

отказать Харисову Рифату Зариповичу, Харисовой Гузалие Ирековне, Харисову Ренату Рифатовичу в удовлетворении требований к Хадеевой Эльвире Рамилевне, Салиховой Фариде Сахаповне о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Довзыскать в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны госпошлину с Харисова Рифата Зариповича, Харисовой Гузалии Ирековны, Харисова Рената Рифатовича с каждого по 3 193 руб..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Харисова Р.Р. и его представителя Яргычова Л.В. в поддержку доводов жалобы, представителя Хадеевой Э.Р., Салиховой Ф.С. – Газизовой А.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Харисовы Р.З., Г.И., Р.Р. обратились в суд с иском к Хадеевой Э.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хадеевой А.А., Салиховой Ф.С. с вышеприведенной формулировкой, указав, что истцы на совместные денежные средства по договору купли-продажи от 26.01.2016 приобрели четырехкомнатную квартиру № ...., расположенную по адресу: <адрес> за 4 000 000 руб. Указанную квартиру оформили по праву собственности на Харисова Р.Р., Хадееву Э.Р. и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО1 При этом, Харисова Г. и Харисов Р.З. на совместные денежные средства провели ремонт квартиры, обставили мебелью, предметами домашнего обихода на общую сумму 712 300 руб. 25.06.2017 Хадеева Э.Р. по договоренности со своей матерью Салиховой Ф.С. продала данную квартиру Талиповым за 3 800 000 руб. В дальнейшем денежные средства были использованы для покупки однокомнатной квартиры № ...., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности было оформлено на Хадееву Э.Р. и на ее несовершеннолетнюю дочь. При этом, Харисов Р.Р. в указанной квартире право собственности не имеет, а лишь зарегистрирован. Просили взыскать с ответчиков денежные средства в размере 4 712 300 руб.

Впоследствии истцы увеличили исковые требования, просили взыскать в солидарном порядке с Хадеевой Э.Р. и Салиховой Ф.С. денежные средства в размере 4 712 300 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 638 045, 42 руб.

Представитель Канафиев Ф.М. в судебном заседании уточненные исковые требования Харисовых Р.З., Г.И., Р.Р. поддержал.

Хадеева Э.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Салихова Ф.С. в суд не явились. Представитель ответчиков Газизова А.С. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо Талипов Р.Р. в судебное заседании не явился, был извещен.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Харисовы Р.З., Г.И., Р.Р. не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, нарушение норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Харисовых Р.З., Г.И., Р.Р. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года в части оставления без изменения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении иска Харисова Р.Р. к Салиховой Ф.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, а также в части взыскания с Харисова Р.Р. госпошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года оставлены без изменения.

В суде апелляционной инстанции Харисов Р.Р. и его представитель Яргычов Л.В. доводы жалобы поддержали.

Харисов Р.З. и Харисова Г.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Представитель Хадеевой Э.Р., Салиховой Ф.С. – Газизова А.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска Харисова Р.Р. к Салиховой Ф.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В силу положений подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи квартиры от 26.01.2016 ФИО2 и ФИО3 продали Харисову Р.Р., Хадеевой Э.Р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, четырехкомнатную квартиру № ...., расположенную по адресу: <адрес> за 4 000 000 руб.

Согласно доверенности от 22.06.2017 Харисов Р.Р., Хадеева Э.Р., ФИО1, с согласия своей матери Хадеевой Э.Р., уполномочили Салихову Ф.С. продать принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру № .... по адресу: <адрес>. за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денег и купить на имя Хадеевой Э.Р., ФИО1 любую квартиру в любых долях в <адрес>.

По договору купли-продажи квартиры от 29.06.2017 на основании указанной доверенности Салихова Ф.С., действующая от имени Харисова Р.Р., Хадеевой Э.Р., ФИО1 с согласия своей матери Хадеевой Э.Р., продала ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. четырехкомнатную квартиру № ...., расположенную по адресу: <адрес> за 3 800 000 руб.

Из договора купли-продажи квартиры от 29.06.2017 следует, что ФИО8 продала Салиховой Ф.Ф., действующей от имени Хадеевой Э.Р., ФИО1, действующей с согласия своей матери Хадеевой Э.Р. однокомнатную квартиру № ...., расположенную по адресу: <адрес>, за 2 150 000 руб.

Договором купли-продажи квартиры от 08.06.2018 подтверждено, что Салихова Ф.Ф., действующая от имени Хадеевой Э.Р., ФИО1, действующей с согласия своей матери Хадеевой Э.Р., продала ФИО9 однокомнатную квартиру № ...., расположенную по адресу: <адрес>, за 2 530 000 руб. Из пункта 11 договора следует, что на регистрационном учете в данной квартире состоит Харисов Р.Р., который обязан сняться с регистрационного учета в указанной квартире в течение 30 дней со дня удостоверения настоящего договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Харисова Р.Р. к Салиховой Ф.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что взаимоотношения сторон основаны на сделках, поэтому полученные денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абзаца 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из материалов дела следует, что Салихова Ф.С., действующая от имени Харисова Р.Р., Хадеевой Э.Р., ФИО1 с согласия своей матери Хадеевой Э.Р., по договору купли-продажи квартиры от 29.06.2017 продала ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 квартиру № ...., расположенную по адресу: <адрес>, за 3 800 000 руб. Стоимость доли каждого из собственников квартиры составляет 1 266 666, 67 рублей.

На полученные денежные средства Салихова Ф.С., действующая от имени Хадеевой Э.Р., ФИО1 с согласия своей матери Хадеевой Э.Р., приобрела однокомнатную квартиру № ...., расположенную по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи квартиры от 29.06.2017 в общую долевую собственность Хадеевой Э.Р., ФИО1 за 2 150 000 руб.

Харисову Р.Р., как долевому собственнику 1/3 доли квартиры № ...., расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства были возвращены частично.

Из представленных выписок по счетам Салиховой Ф.С. и Харисова Р.Р. следует, что на счет истца ответчица перечислила 24 ноября 2017 года 150 000 рублей и 27 ноября 2017 года 100 000 рублей.

        Таким образом, поскольку стоимость 1/3 доли Харисову Р.Р. в размере 1 016 666,67 рублей поверенным Салиховой Ф.С. не была возвращена, данная сумма является ее неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу Харисова Р.Р.

        Также подлежит частичному удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            Не передав денежные средства после продажи квартиры 29 июня 2017 года Харисову Р.Р., ответчица Салихова Ф.С. с указанного момента должна была узнать о получении неосновательного обогащения. За период с 29 июня 2017 года по 24 ноября 2017 года размер процентов от суммы 1266666,67 рублей с учетом изменения ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составит 45131,51 рубль, за период с 25 ноября 2017 года по 27 ноября 2017 года от суммы неосновательного обогащения в размере 1 116666,67 рублей с учетом возврата 150000 рублей – 757,19 рублей, за период с 28 ноября 2017 года по 21 марта 2019 года от суммы 1 016666,67 рублей -100 315,74 рублей. Общая сумма процентов составляет 146 204,44 рубля.

             Поскольку исковые требования Харисова Р.Р. удовлетворены частично, с него не подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны.

      Доводы представителя Салиховой Ф.С. о том, что исковые требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости 1/3 доли квартиры Харисовым Р.Р. не были заявлены, основанием к отказу в удовлетворении иска Харисова Р.Р. не являются, поскольку истцы указывали, что квартира № ...., расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена за денежных средств Харисовых Р.З. и Г.И. за 4 000 000 руб., но квартира была оформлена на имя Хадеевой Э.Р., ФИО1 и Харисова Р.Р. В последующем после продажи квартиры доля Харисову Р.Р. не была выделена, их обманули.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Харисова Р.Р. к Салиховой Ф.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в отношении причитающейся Харисову Р.Р. стоимости 1/3 доли проданной по доверенности квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 330, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2019 года по данному делу в части отказа в удовлетворении иска Харисова Рината Рифатовича к Салиховой Фариде Сахаповне о взыскании суммы неосновательного обогащения в отношении причитающейся Харисову Р.Р. стоимости 1/3 доли проданной по доверенности квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять новое решение, которым иск Харисова Рината Рифатовича удовлетворить частично.

Взыскать с Салиховой Фариды Сахаповны сумму неосновательного обогащения в размере 1 016 666,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2017 года по 21 марта 2019 года в размере 146 204,44 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи