Решение по делу № 33-2262/2021 от 16.06.2021

Судья Макарова К.М. № 33-2262/2021

№ 2-1134/2021

67RS0002-01-2020-005820-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Цветковой О.С., Ивановой М.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сойченкова Максима Владимировича к Котовичу Александру Яковлевичу о взыскании долга по договору займа с апелляционной жалобой Котовича Александра Яковлевича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя Котовича А.Я. – Шульжика А.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Сойченкова М.В. – Егорова М.О., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Сойченков М.В. обратился в суд с иском к Котовичу А.Я. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 04.09.2018 заключил с Котовичем А.Я. договор займа, оформив его долговой распиской, согласно которой предоставил последнему в долг 65 000 руб. с обязательством возврата суммы займа до 05.12.2018. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, ответчик от уплаты долга уклоняется. Просит взыскать с Котовича А.Я. в свою пользу сумму займа 65000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 по 03.11.2020 в размере 7977,39 руб. согласно расчету к иску, в возврат уплаченной государственной пошлины 2389,32 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Представитель истца Егоров М.О. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика, в ходатайстве представителя ответчика об отложении слушания по делу отказано ввиду отсутствия доказательств уважительности неявки. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Шульжик А.Л. иск не признал, ссылался на безденежность договора займа, поскольку сумма займа ответчику не выдавалась, а долговая расписка написана в счет обязательств по выплате ответчикам работникам истца заработной платы в рамках существовавших ранее между сторонами деловых отношений, полагал, что это могли бы подтвердить свидетельскими показаниями Казаков Д.В. и Курчавый Т.Г., работавшие в то время у истца.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.04.2021 иск удовлетворен частично. С Котовича А.Я. в пользу Сойченкова М.В. взыскано 65000 руб. в возврат суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 по 03.11.2020 в размере 7977,39 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2389,32 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Котович А.Я. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, указывая, что не получал денежных средств от Сойченкова М.В., расписка составлена в счет исполнения иных обязательств. Ссылается на то, что суд не разрешил ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2., которые могли бы подтвердить, что Котович А.Я. в 2018 году выполнял крупный заказ по изготовлению мебели, в качестве соисполнителя привлек ИП Сойченкова М.В. и его сотрудников ФИО1 и ФИО2., также они допрашивались в качестве свидетелей по другим делам между Сойченковым М.В. и Котовичем А.Я., в том числе по делу № 2-2268/2019, рассмотренное Ленинским районным судом г. Смоленска, и во исполнение своих обязательств по уплате денежного вознаграждения перед данными лицами ответчик написал несколько расписок Сойченкову М.В., которые являлись гарантийными документами по исполнению данных обязательств. Ответчиком обязательства перед указанными лицами были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской электронных денежных переводов ПАО Сбербанк за период с 02.01.2017 по 31.12.2018 по банковской карте Котовича А.Я. № ..., однако по какой причине указанная в иске долговая расписка осталась у Сойченкова М.В., не знает. Ссылается также на процессуальные нарушения, поскольку судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Котовича А.Я. – Шульжик А.Л. поддержал доводы жалобы, представитель Сойченкова М.В. – Егоров М.О. возражал относительно доводов жалобы, полагая решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Стороны, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, обеспечили явку представителей. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителей сторон, проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.09.2018 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Котович А.Я. получил от Сойченкова М.В. денежную сумму в размере 65 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается долговой распиской, подписанной сторонами спора.

В соответствии долговой распиской, Котович А.Я. обязуется вернуть предоставленную ему денежную сумму 65000 руб. в течение 3 месяцев, т.е. не позднее 05.12.2018.

До настоящего времени денежные средства в вышеуказанном размере Котович А.Я. Сойченкову М.В. не выплатил, в доказательство чего истцом суду представлен оригинал расписки, приобщенный к материалам дела (л.д.26).

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, признав доказанным наличие заемных отношений между сторонами, а также принимая во внимание, что доказательств возврата ответчиком полученных в долг денежных средств не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с Котовича А.Я. суммы долга 65000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7977,39 руб. согласно расчету к иску за период с 05.12.2018 по 03.11.2020 за от суммы долга (65000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д.9), в возврат уплаченной государственной пошлины 2389,32 руб., расходов по оплате услуг представителя, размер которых определен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 6000 руб., с учетом обстоятельств дела, категория спора, длительность его рассмотрения, результата по делу, объема оказанных представителями услуг.

Обстоятельств, освобождающих Котовича А.Я. от исполнения обязательства по возврату займа по договору от 04.09.2018, судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Котович А.Я. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что не получал денежных средств от Сойченкова М.В., расписка составлена в счет исполнения иных обязательств.

По мнению судебной коллегии, эти доводы не могут служить основанием для иного мнения по делу в силу следующего.

Статья 807 ГК РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Расписка же или сам договор лишь подтверждает наличие заемных отношений (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Из правового смысла ст.408 ГК РФ следует, что нахождение долгового документа у кредитора является удостоверением факта не исполнения долгового обязательства.

Таким образом, при рассмотрении дела следует исходить из положений главы 42 ГК РФ, а также из условий заключенного сторонами договора займа (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, договор займа оформлен сторонами в виде составленной сторонами 04.09.2018 расписки, поименованной «долговая расписка», которая подписана заимодавцем Сойченковым М.В., заемщиком Котовичем А.Я., что им не оспаривалось. В тексте расписки им указано, что Котович А.Я. (заемщик) получил от Сойченкова М.В. (заимодавца) денежную сумму в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб., обязуется вернуть предоставленную ему денежную сумму в течение 3 месяцев, т.е. не позднее 05.12.2018 (л.д. 26).

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Вместе с тем, ответчик своего утверждения о том, что денег от истца не получал, надлежащими доказательствами не подтвердил.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Котович А.Я. указанную расписку в получении денег написал добровольно, чем подтвердил свое согласие с данными условиями займа.

Сторона ответчика указывает, что безденежность займа могут подтвердить свидетели, при этом представитель ответчика суду апелляционной инстанции пояснил, что заявленные свидетели ФИО1. и ФИО2 очевидцами написания расписки не являлись, сведений об адресе ФИО2 у ответчика нет.

В соответствии с п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу п.2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Судебная коллегия полагает ссылки апеллянта на необходимость допроса свидетелей в подтверждение своих доводов о безденежности сделки несостоятельными, поскольку согласно п.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Однако предусмотренных законом оснований ссылаться в обоснование безденежности займа на свидетельские показания в данном споре сторона ответчика не привела и на наличие таких оснований не ссылалась, доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием вышеперечисленных обстоятельств, не представлено.

В этой связи судебная коллегия при разрешении ходатайства представителя ответчика о вызове для допроса в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 оснований для его удовлетворения не усмотрела по вышеприведенным основаниям, поскольку при составлении расписки свидетели не присутствовали, обстоятельства, по которым стороной ответчика заявлено о допросе свидетелей, не подлежат доказыванию путем свидетельских показаний в силу прямого указания закона (п.2 ст. 812 ГК РФ).

Судебной коллегией по ходатайствам сторон приобщены в качестве дополнительных доказательств по делу апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21.01.2020 (№ 33-32/2020) и от 30.03.2021 (№ 33-1056/2021), на которые они ссылаются, однако в деле отсутствовали, в том числе для оценки доводов жалобы.

Так, из апелляционного определения № 33-32/2020 от 21.01.2020 по делу по иску Сойченкова Максима Владимировича к Котовичу Александру Яковлевичу о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску Котовича Александра Яковлевича к Сойченкову Максиму Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по апелляционной жалобе Котовича Александра Яковлевича на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 10.10.2019 (дело № 2-2268/2019), следует, что между Котовичем А.Я. (заказчиком) и ИП Сойченковым М.В. (подрядчиком) существовали подрядные отношения, расчеты по которым, включая их авансирование, производилась путем перечисления денежных средств Котовичем А.Я. в безналичном порядке на карту Сойченкова М.В.; согласно выписке ПАО «Сбербанк» Смоленское отделение № 8609 в период с апреля 2017 года по 31.12.2018 с банковской карты Котовича А.Я. на карту Сойченкова М.В. перечислены денежные средства в общей сумме 1 605 025 руб., из показаний свидетеля ФИО1 в суде апелляционной инстанции по данному делу следует лишь то, что именно согласно указанной документации производилось частичное выполнение работ по договору подряда № 11, заключенному между сторонами.

В апелляционном определении № 33-1056/2021 от 30.03.2021 по иску Котовича Александра Яковлевича к Сойченкову Максиму Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Котовича Александра Яковлевича на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 21 декабря 2020 (дело № 2-1525/2020) никаких пояснений в отношении расписки от 04.09.2018, являющейся предметом настоящего спора, не содержится.

Выписка электронных денежных переводов ПАО Сбербанк за период с 02.01.2017 по 31.12.2018 по банковской карте Котовича А.Я. № ... содержит указание на переводы ФИО1., ФИО2 различными суммами (1000 руб., 10000 руб., 20000 руб., 1200 руб. 4800 руб. и др., платежа в сумме 65000 руб. не содержит) в разное время (15.10.2018, 26.10.2018, 02.11.2018, 08.11.2018, 12.11.2018, 23.11.2018, 01.12.2018, 07.12.2018), и не может являться доказательством возврата суммы долга Сойченкову М.В. в размере 65000 руб. по спорной расписке, факт возврата долга по которой заимодавец отрицает, заемщиком иное не доказано (л.д. 41-52).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа, либо того, что расписка составлена в счет исполнения иных обязательств, Котович А.Я. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил требования гражданского процессуального законодательства, не удовлетворив ходатайство ответчика об отложении разбирательства дела в связи с болезнью его представителя, рассмотрев дело в его отсутствие, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки ответчика и его представителя в судебное заседание, назначенное на 27.04.2021, при этом в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, т.е. речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с болезнью представителя ответчика направлено в суд от 26.04.2021, однако листок нетрудоспособности на имя представителя Шульжика А.Л. (л.д.107) открыт только 27.04.2021, т.е. на следующий день после ходатайства. Сведений о невозможности явки в суд самого ответчика не имеется.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материала, судебное извещение на 27.04.2021 (л.д. 61) направлено заказной корреспонденцией в адрес Котовича А.Я.: ... (в том числе, по предоставленным ОАСР УВМ УМВД России по Смоленской области по запросу суда сведениям о регистрации Котовича А.Я. по месту жительства по этому адресу), которое он не получил, в связи с чем оно вернулось в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения», что в силу вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ является надлежащим извещением, поэтому суд рассмотрел дело в судебном заседании 27.04.2021 в отсутствие Котовича А.Я., обоснованно признав его извещение надлежащим, что соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено, материальный закон применен правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовича Александра Яковлевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.07.2021.