Решение по делу № 2-7014/2015 от 12.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2015 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Чернушевич М.Ю.,

при секретаре Сергиенко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7014/15 по исковому заявлению Ермакова И. А. к Администрации Мытищинскому муниципальному района, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Ермаков И.А. обратился в суд к Администрации Мытищинскому муниципальному района, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указал на то, что занимает указанную квартиру на основании договора найма служебного жилого помещения, заключенного с Мытищинской КЭЧ района КЭУ г. Москвы, которая в настоящее время реорганизована. Однако в приватизации указанного жилого помещения ему было отказано со ссылкой на то, что дом, в котором расположена спорная квартира в муниципальную собственность не передавался. По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

    Истец Ермаков И.А. в судебное заседание не явился; его интересы в судебном заседании по доверенности представлял Панкратов В.В., который поддержал исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить.

    Представитель Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 19).

    Представитель Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 18).

    3-е лицо Калошина Н.М. в судебное заседание не явилась; ее интересы в судебном заседании по доверенности представлял Панкратов В.В., который поддержал исковые требования, указав, что его доверитель отказался от участия в приватизации спорной квартиры.

    Выслушав представителя истицы и 3-го лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из материалов дела следует, что истец Ермаков И.А. и 3-е лицо Калошина Н.М., на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мытищинской КЭЧ района КЭУ г. Москвы, проживают и постоянно зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7). 3-е лицо Калошина Н.М. отказался от участия в приватизации указанной квартиры в установленном Законом порядке (л.д. 15).

Как указывалось выше, Ермакову И.А. отказано в передаче занимаемой им квартиры в собственность в порядке приватизации на том основании, что дом, в котором расположена спорная квартира в муниципальную собственность не передавался (л.д. 26). Истец считает, что данный отказ нарушает его права и законные интересы.Распоряжением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> исключен из перечня закрытых.

Согласно техническому паспорту, указанная квартира представляет собой изолированное жилое помещение; в сведениях о правообладателях отсутствуют сведения о субъектах права (л.д. 12-13).

Право собственности на спорную квартиру до настоящего времени в установленном Законом порядке ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений (л.д. 9).

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснил следующее.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Вопрос о передаче дома, в котором расположена квартира истца, в муниципальную собственность, до настоящего времени не решен.

Вместе с тем, по смыслу статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», право граждан на приобретение в порядке приватизации в собственность жилого помещения, не может быть ограничено по мотивам нерешенности вопроса о передаче имущества в муниципальную собственность. При этом, право гражданина на приватизацию жилого помещения может быть реализовано им путем обращения в суд в порядке статьи 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации».

При разрешении суд также учитывает, что занимаемая истцом квартира не отнесена к жилым помещениям, которые в силу части 1 статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации.

Таким образом, учитывая, что истец пользуется квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на условиях договора найма, в приватизации иных жилых помещений не участвовал (л.д. 23. 25), право его собственности на спорную квартиру никто не оспаривает, суд приходит к выводу, что истец имеет безусловное право на ее приватизацию и за ним должно быть признано право собственности на указанную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ермакова И. А. удовлетворить.

    Признать за Ермаковым И. А., в порядке приватизации, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья