Решение по делу № 2-1272/2019 от 01.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22.04. 2019 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алейниковой И.А..,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довиденко АВ к Подкопаеву АГ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 55566 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 637,11 руб. за период с 31.01.2019 по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в виде стоимости нотариальной доверенности 600руб., услуг представителя 15000руб., госпошлины 1867 руб. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки NISSAN DIESEL, государственный регистрационный знак В 351 МК 27, принадлежащему ФИО1 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДОВЕРИЕ-АВТО», в лице директора ФИО2, заключен договор № возмездного оказания услуг. Согласно данного договора Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги: юридическая консультация, составление искового заявления, составление претензий, истребование документов у третьих лиц, подготовка документов для подачи в суд, представительство в гражданском производстве в суде первой инстанции, выполнение юридических действий относительно представленных документов по делу с момента заключения договора до вынесения и вступления решения суда в законную силу.В апреле 2015 года ООО «ДОВЕРИЕ-АВТО» сообщили Истцу о необходимости заключения еще одного договора, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «ДОВЕРИЕ АВТО» был заключен договор №-П возмездного оказания услуг. Согласно данного договора Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги: юридическую консультацию, подача документов в страховую компанию.Копи всех документов по транспортному средству и ДТП были переданы в ООО ДОВЕРИЕ-АВТО».С момента заключения договора и на протяжении четырех лет истец постоянно звонил в ООО «ДОВЕРИЕ-АВТО», с целью уточнения, когда истцу будут выплачены денежные средства на ремонт автомобиля. Каждый раз сотрудники организации заверяли Истца, что имеются небольшие трудности, но работа по его делу не ведется.В начале 2018 года истец позвонил директору ООО «ДОВЕРИЕ--АВТО» и выразил свое намерение расторгнуть вышеуказанные Договора, поскольку они не выполняют их условия и денежные средства. На что директор организации пояснил, что Истцу –на необходимо подъехать в офис для урегулирования данного вопроса. В офисе директор совместно с юристом организации ввели в заблуждение Истца, пояснив, что вышеуказанные Договоры уже не имеют юридическую силу, и необходимо заключить еще один договор, а именно договор цессии, но уже самого директора организации как на физическое лицо. Данное обстоятельство было мотивировано тем, что такая практика у них в организации применяется постоянно, и что только в этом случае возможно будет получить страховую выплату со страховой компании.

В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № уступки права требования. Согласно данного Договора Цедент уступил Цессионарию право обращения в страховую компанию САО СК «ВСК Страховой дом» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования денежных средств в виде страховых выплат (убытков), неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных расходов, почтовых (курьерских) расходов, расходов на оказание услуг аварийного комиссара, а также иных расходов по данному ДТП с Должника. Цена уступки права требования составила не менее 80% от суммы страховой выплаты.

После представления ФИО2 всех требуемых документов в страховую компанию вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, на расчетный счет ФИО2 было перечислено 126 888 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).Согласно условиям Договора цессии, ФИО1 были переведены денежные средства в размере 80% от суммы страховой выплаты, а именно 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также неустойки.ДД.ММ.ГГГГ на претензию был направлен ответ, согласно которого страховой компанией принято решение о доплате страхового возмещения в размере 24339,00 рублей, а также о выплате неустойки в размере 24339.00 рублей. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страховой выплаты в размере 24339,00 рублей и оплата неустойки в размере 24339,00 рублей.Согласно условиям Договора цессии, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были отданы денежные средства в размере 80% от суммы страховой выплаты, а именно 20 000,00 рублей.

В связи с тем, что требования претензии были удовлетворены частично, ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 147 166,00 рублей, неустойки в размере 22 839,84 рублей (за нарушение сроков выплаты частичной суммы страхового возмещения), неустойки в размере 92 046,68 рублей (неустойка за недоплаченную сумму страхового возмещения), затрат на услуги представителя в размере 20 000,00 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд в своем решении указал, что на момент заключения договора уступки права требования, срок предъявления требований к страховой компании у ФИО1 истек. Таким образом, к ФИО2 не могло перейти право требования возмещения ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, денежные средства, которые ФИО2 получил по договору цессии, являются неосновательным обогащением.

Неосновательное обогащение включает в себя часть суммы страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26888 руб., часть суммы страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4339 руб.и сумма неустойки в размере 24339руб.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца требования поддержал по основаниям изложенным в иске, также показала, что истец получил от ответчика 80% от страховой выплаты предусмотренной договором цессии.Расписка имеется только на 20000 руб. Остальные деньги передавались без расписок.

Ответчик не явился, уведомлен. В удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказано.

Третье лицо САО « ВСК» не явился, уведомлен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к САО « ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки.

Третьим лицом по иску был привлечен ФИО1

При вынесении решения суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО1, управлявший автомобилем ««NISSAN DIESEL», гос. номер №,был признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования № о, согласно которому ФИО2 принял право обращения в САО « ВСК» по случаю возникшему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования денежных средств в виде страховых выплат, неустойки, суммы финансовых санкций, штрафа, расходов на экспертизу,, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО вследствие причиненных повреждении й автомобилю марки «NISSAN DIESEL», гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения в размере 322732 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 126888,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страховой выплаты в размере 24339 руб., а также 24339 руб. пени.

На момент заключения договора уступки права требования, срок предъявления требований к страховой компании у ФИО1 истек. Таким образом, к ФИО2 не могло перейти право требования возмещения ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Произведенная истцом выплата не свидетельствует о приобретении права требования получения страховой выплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда оставлено без изменения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с главой 24 ГК РФ цессия является переменной лиц в обязательстве.

В соответствии со ст. 384 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, срок исковой давности не приостанавливаются.

Вместе с тем в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново и истекшее до перерыва время, не засчитывается в новый срок.

Ссылка истца в обоснование иска на то, что поскольку решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент заключения договора уступки права требования заключенного между ФИО1 и ФИО2, срок предъявления требований к страховой компании у ФИО1 истек, поэтому к ФИО2 не могло перейти право требования возмещения ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а произведенная истцом выплата не свидетельствует о приобретении права требования получения страховой выплаты не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора.

Так как предметом рассмотрения спора в Центральном районном суде <адрес> являлось взыскание с САО « ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 147166 руб., неустойки в размере 22839,84 руб. и 92046,68 руб., от общей суммы страхового возмещения в размере 322732 руб., по которому частично, в добровольном порядке страховая компания выплатила страховое возмещение размере 126888 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 24339руб, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24339руб.по пене на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу последнего,то есть цена иска, его основания были иными, а спорные суммы, период и обстоятельства их выплаты не являлись предметом судебного следствия, поэтому суд не давал оценку обстоятельствам правомерности выплат данных сумм 29марта, 30 марта и ДД.ММ.ГГГГ..

Уступка права требования между ФИО2 и ФИО1 являлась переменой лиц в обязательстве по договору добровольного страхования(ОСАГО)ФИО1, поэтому срок исковой давности прервался исполнением САО « ВСК» заявления ФИО2, являющегося цессионарием по основному обязательству между САО « ВСК» по ОСАГО, заключенного ФИО1, при удовлетворении страховой компанией заявления цессионария ФИО2 о страховой выплате на вышеуказанные суммы, в период их выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ФИО2.Г. выплатил ФИО1 причитающиеся ему по договору цессии 80% сумм полученных от САО « ВСК», на основании договора цессии, то основания для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения судом не установлено.

В предмете договора цессии в объеме переданных прав, отсутствует основания для получения неустойки ФИО1 в размере 24339 руб. или процента от нее в качестве платы за переуступленное право по выплаченной страховой компанией суммы цессионарию, поэтому в этой части требования также необоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, отсутствуют правовые основания для начисления и взыскания банковского процента., судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Довиденко АВ к Подкопаеву АГ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года