Решение по делу № 12-99/2016 от 09.02.2016

    Дело № 12-99/2016 г.                                 

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Пермь                                  08 апреля 2016 г.

Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,

при секретаре Сергеевой Е.К.,

с участием защитника Бурыловой А.П.,

рассмотрев жалобу Холоимова С.П. на постановление начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

                     У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России (далее ФАС России) от ДД.ММ.ГГГГ председатель единой комиссии ФКП «.......» Холоимов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ за нарушение, выразившемся в признании заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Холоимову С.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Перми, Холоимов С.А. просит постановление начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России отменить.

Не оспаривая факта совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в обоснование доводов жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГг. составлен протокол, который получен ДД.ММ.ГГГГг. Согласно протоколу рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГг., однако ДД.ММ.ГГГГг. рассмотрено не было, а было отложено на ДД.ММ.ГГГГг. Об отложении рассмотрения дела не уведомлен, в связи с чем было нарушено его право на защиту.

В судебное заседание Холоимов С.А. не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием защитника Бурыловой А.П.

Защитник Бурылова А.П. на доводах жалобы настаивала, пояснив, что телеграмму Холоимов С.А. не получал.

Судья, заслушав защитника Бурылову А.П., изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, установил следующее.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Холоимова С.А. подтверждены собранными по делу доказательствами:

- решением комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования;

- протоколом по делу об административном правонарушении №;

- конкурсной документацией.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

    Признавая Холоимова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил все фактические обстоятельства дела, правильно применил положения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, дал правильную юридическую оценку действиям Холоимова С.А.

Вывод должностного лица о наличии в действиях председателя единой комиссии ФКП «.......» Холоимова С.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.4 КоАП РФ.

Доводы о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела не состоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Исходя из смысла п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как усматривается из определения о продлении срока и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., рассмотрение дела с ДД.ММ.ГГГГг. было отложено на ДД.ММ.ГГГГг. на 17 часов по адресу №, о чем Холоимову С.А. была направлена телеграмма по месту его регистрации и проживания – <адрес>

По указанному адресу, исходя из текста жалобы, Холоимов С.А. проживает и в настоящее время.

Из сообщения Центрального телеграфа от ДД.ММ.ГГГГг. следует что телеграмма, адресованная Холоимову С.А., доставлена, не вручена по причине отказа принятия учреждением.

При рассмотрении жалобы установлено, что в доме № по <адрес> располагается ........

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении извещений Холоимову С.А. по иному адресу.

Таким образом, Холоимов С.А. в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов по адресу <адрес>.

Должностное лицо не признал его явку обязательной и рассмотрел дело в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствии Холоимова С.А.

Рассмотрение дела не может быть поставлено в зависимость от добросовестности поведения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Административное наказание Холоимову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом общих правил назначения наказания, личности Холоимова С.А., характера совершенного им административного правонарушения, в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Холоимова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

    Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

                         РЕШИЛ:

    Постановление начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя единой комиссии ФКП «.......» Холоимова С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Холоимова С.П. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья                                 Г.В. Овчинникова