Решение по делу № 2-1733/2020 от 12.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года

    Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи    Гоморевой Е.А

    при секретаре    Чертковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

         Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, указывая в обоснование своих исковых требований следующее:     ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взял в долг у истца ФИО1 денежную сумму в размере 1 880 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской. Ответчик как заемщик был обязан возвратить истцу полученную в долг сумму займа в размере 1 880 000 руб.,однако нарушил принятые на себя обязательства.

            В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просит так же взыскать с ответчика проценты, за пользование заемными денежными средствами в размере и порядке, определенных договором, а при отсутствии в договоре условий о размере процентов исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, а так же в связи с тем, что сумма долга не была возвращена в срок, истребовать с заемщика проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере и порядке в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

           Просит суд взыскать с ФИО2 долг по заемной расписке в размере 1 880 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 18200 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179256 рублей 71 коп., проценты, за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 110108 рублей 77 коп.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по представленным письменным уточнениям расчета требований.

        Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что расписка была черновиком, паспортные данные написал как образец почерка, она не легитимна и не может являтся доказательством, денежные средства не были им получены.

        Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими    удовлетворению по следующим основаниям:

       В соответствии со ст. 807 ГК РФ –

           По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

           В силу ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором, п. 3 ст. 809 ГК РФ устанавливает право кредитора на получение процентов за пользование займом выплачиваемых ежемесячно до дня возврата займа включительно. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        По делу установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГбыл заключен письменный договор займа, по которому истец ФИО1 передал деньги в сумме 1880000 рублей ответчику ФИО2 с обязательством их возврата до ДД.ММ.ГГГГг., передача денежных средств в собственность ответчика подтверждается его письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии со ст.ст. 309 ч.1, 310 ч.1 ГК РФ –

         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         Как установлено материалами дела, ответчик не возвратил истцу заемные денежные средства до настоящего времени, чем нарушил принятые на себя обязательства, поэтому с ответчика подлежит взысканию основная сумма займа – 1880000 рублей, сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 18200 руб.

        Кроме того, суд считает взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179256 рублей 71 коп. по основаниям ст.809 ГК РФ.

     Так же подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 110108 рублей 77 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

        Доводы ответчика о неполучении им денежных средств от истца суд считает надуманными и не соответствующими действитеельости, т. к. ответчиком подтверждено собственноручное написание расписки в получении денег в размере 1880000 рублей от истца 04.07.2018г.

    Ответчиком ФИО2 не заявлено исковых требований о безденежности договора займа по основаниям ст. 812 ГК РФ.

       На основании вышеизложенного суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 880 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 256 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 108 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 18 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного места с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                      Е.А.Гоморева