Решение по делу № 33-1964/2023 от 25.07.2023

Судья:Безроков Б.Т. № 33-1964/2023

(дело№2-2768/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Сохрокова Т.Х.и Тогузаева М.М.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителей: Т.Т.В., Б.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьиТогузаева М.М. гражданское дело по исковому заявлению З.В.Д. к О.Л.И. о возмещении материального ущерба причиненного пожаром, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе З.В.Д. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарская Республика отДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ, З.В.Д. (далее Истец) обратился в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением к О.Л.И. (далее-Ответчик) о возмещении материального ущерба причиненного пожаром, в размере 526502,0 рублей и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8465 рублей 02 копеек.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между З.В.Д. и З.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя О.Л.И. был заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (далее-Квартира).

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования З.В.Д., о признании договора дарения недействительным и применения к нему последствий недействительности были удовлетворены, сделка признана недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 62,8 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между З.В.Д. и с З.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя О.Л.И. и восстановлена запись в ЕГРН о правах собственности на указанную квартиру за З.В.Д.

С ДД.ММ.ГГГГ по январь 2023 года указанная квартира находилась в пользовании О.Л.И., сам истец доступ в квартиру в указанный период не имел.

ДД.ММ.ГГГГ на пункт связи диспетчерской ЦППС СПТ ФПС ГПС ГУ МЧС России по КБР поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость нанесенного ущерба на день обследования составляет 526 502 рубля.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требе полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоре: предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно б произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2023 г., исковые требования З.В.Д. оставлены без удовлетворения.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, З.В.Д. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым исковые требования его удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что суд, разрешая дело, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал и применил материальный закон, нарушены нормы процессуального права. Единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил пропуск срока исковой давности.

Судом проигнорировано то обстоятельство, что судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, с участием тех же лиц установлено, что признавая сделку недействительной спорной квартиры, которая стала объектом рассмотрения в настоящем споре, суд сослался на медицинскую психиатрическую экспертизу. По результатам экспертизы, оформленным в заключении экспертов ГКУЗ «Психоневрологический диспансер» Минздрава Кабардино- Балкарской Республики от 11.05.2022г. №, эксперты пришли к выводу, что в момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. З.В.Д. страдал заболеванием головного мозга, поэтому на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. З.В.Д. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В настоящее время (на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ) данные расстройства выражены не столь значительно, поэтому З.В.Д. в настоящее время может понимать значение своих действий и руководить ими.

Данным доказательствам, судом первой инстанции оценка вообще не дана. Суд немотивированно установил, что ДД.ММ.ГГГГ, истцу было известно, об ущербе причиненным пожаром, возникшим в квартире, которая истцу не принадлежала. При этом в момент возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ, истец не понимал значение своих действий и находился на лечении в Москве.

Согласно представленной в суд первой инстанции, выписки из ЕГРН, право собственности за истцом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем апеллянт считает, что о нарушении своего права З.В.Д. узнал лишь после оформления в ЕГРН право собственности на своё имя, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в нем, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержанных представителем З.В.Д.-Т.Т.В., выслушав Б.А.А. возражавшего по апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Факт произошедшего пожара ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая истцу в иске, суд исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, обязан нести бремя содержания этого имущества и поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имуществ несет собственник.

Согласно положениям ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях первичные средства тушения пожаров.

Согласно ст. 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут в том числе собственники помещений.

Согласно заключению экспертов N 184-12 пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № ФГБУ "Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по <адрес>" причиной пожара могло послужить воспламенение горючих материалов (сухих иголок хвойного дерева), а также кровельного покрытия мансардного этажа от горевшего заряда пиротехнического изделия.

По факту пожара дознавателем отделения АП и ДОНДПР по <адрес> УНДПРГУ МЧС России по КБР ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 УК Российской Федерации, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В котором указано, что причиной возникновения пожара в рассматриваемом случае послужил аварийный режим работы электробытового прибора (телевизора) (л.д. 39-41).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности, в результате чего в исковых требованиях отказано, судебная коллегия считает несостоятельными, подлежащими отклонению.

Более того вопреки требованиям установленными частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлены доказательства о причинно-следственной связи между нахождением на момент пожара квартиры в собственности З.Е.В. и пожаром.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, обязан нести бремя содержания этого имущества и поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имуществ несет собственник.

Согласно положениям ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях первичные средства тушения пожаров.

Согласно ст. 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут в том числе собственники помещений.

В силу вышеизложенных норм права содержание помещения в надлежащем состоянии возложено законом на собственника данного помещения, которым является истец.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановлена запись в ЕГРН на З.В.Д.

Из вышеуказанного следует, что собственником оставался З.В.Д.

Согласно часто 1 статья 167 Гражданский кодекс Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Проверяя дело в апелляционном порядке, судебная коллегия признает ошибочными доводы апелляционной жалобы о исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ после регистрации право собственности.

Истец не представил доказательств факта причинения ущерба ему действиями/бездействиями ответчика.

Из материалов отказного дела не следует, что установлено лицо причинившее вред путем пожара, объяснения полученные в ходе проверки не указывают на наличие виновного лица, объяснение свидетеля о том, что за три дня до пожара он видел в окне О.Л.И, не говорят о том, что именно она является причинителем вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований городской суд помимо срока исковой давности, исходил из того, что противоправности поведения и вины ответчика в случившемся не установлено, а истец однозначные, бесспорные доказательства наличие причинной связи между поведением О.Л.И, и имевшим место пожаром, не доказал.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений данных О.Т.И., Ш.А.В, у на опросах из которого основаны вывода суда о вине О.Л.И, в возникновении пожара, велось в отношении неустановленного лица и было прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, причем на момент прекращения уголовного преследования О.Л.И, не было предъявлено обвинение, а З.В.Д. направлено копия указанного постановления.

Таким образом, в ходе предварительного расследования причастность О.Л.И, к возникновению пожара установлена не была.

Более того не смотря на то, что З.В.Д. одарил своего сына квартирой, он не переставал быть ему отцом, что не препятствовало ему в доступе в квартиру.

А из представленных врачебных заключений не представлено доказательств, что З.В.Д. весь указанный период, а именно с даты дарения до обращения в суд с исковым заявлением о признании договора дарения недействительным не отдавал отчет своим действиям.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.В.Д. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи Т.Х. Сохроков

М.М. Тогузаев