Решение по делу № 2-1014/2020 от 10.12.2019

        Дело № 2-1014/2020

        УИД 42RS0019-01-2019-012048-67

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи            Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                                           Казаковой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 19 февраля 2020 года дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Башкатову С. А. о взыскании убытков и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Башкатову С.А. о взыскании убытков и неосновательного обогащения.

    Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Башкатов С.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» включены в реестр требований кредиторов должника. В ходе процедуры конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Башкатовым в лице финансового управляющего Гороховикова А.В. было подписано соглашение об оставлении предмета залога (недвижимого имущества) за кредитором: жилого помещения (квартиры), кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Переход права собственности был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ В квартире проживал см ответчик, освобождать ее и передавать банку отказался. Банк обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском о выселении Башкатова С.А. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен. Однако ответчик отказался исполнять решение суда добровольно и продолжал владеть и пользоваться квартирой. Судебным приставом-исполнителем было осуществлено принудительное частичное исполнение судебного акта, в отсутствие должника квартира была вскрыта, составлена опись имущества и квартира была опечатана без права ее использования кем-либо в связи с нахождением в ней имущества ответчика. Должник, действуя противоправно, самостоятельно сорвал печать, вскрыл квартиру и продолжал в ней проживать, по факту чего банком было подано заявление в правоохранительные органы. В возбуждении уголовного дела по факту проникновения в чужое жилище было отказано, но сам факт проникновения и проживания подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнить совместно с представителем Банка вновь осуществил действия по выселению ответчика из квартиры, был заменен замок и установлена сигнализация, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что Банк обязан нести коммунальные расходы и расходы на содержание жилья, он обратился в ООО «Жилкомцентр» и ООО «УК «Новоильинская инженерная компания» с заявлением о предоставлении информации о задолженности за коммунальные услуги. В ответ на заявление была предоставлена информация от ООО «Жилкомцентр» о задолженности по лицевому счета адреса <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой составляет 35303,52 руб. и от ООО «УК «Новоильинская инженерная компания», размер задолженности перед которым составляет 36158,42 руб. Поскольку Башкатов С.А. продолжал проживать в указанной квартире, то Банк вправе взыскать плату за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать с Башкатова С.А. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» убытки в размере 71461,94 руб., неосновательное обогащение в размере 305520 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Судебные заседания по данному делу были назначены на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ о чем истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается судебными извещениями. Однако, в судебные заседания представитель истца не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Башкатов С.А. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил, отзывов и ходатайств не представил.

        Представитель ответчика Попов В.Б., действующий на основании доверенности, не возражал против оставления данного гражданского дела без рассмотрения.

        Третье лицо финансовый управляющий Гроховиков А.В. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил, отзывов и ходатайств не представил

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

С учетом того, что рассмотреть заявление в отсутствии истца не представляется возможным, истец о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд считает необходимым оставить данное заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Башкатову С. А. о взыскании убытков и неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения в порядке ст. 223 ГПК РФ, с приложением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                   Т.П. Ижболдина