Решение по делу № 2-1382/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-1382/2018г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Ваган Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долганова С. С.ча к Алдушину М. В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Долганов С.С. обратился в суд с иском и, с учетом уточнения в части оценки заложенного имущества, просит расторгнуть договор займа от 11.08.2017 года, заключенный между сторонами Долгановым С.С. и Алдушиным М.В. с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Алдушина М.В. в пользу истца задолженность по договору займа от 11.08.2017 года по состоянию на 15.05.2018 года в размере 783 993,40 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 300 000 рублей, задолженность по процентам – 64 087,26 рублей, неустойку – 419 906,14 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам по договору займа от 11.08.2017 года, начиная с 16.05.2018 года, по день вступления решения суда в законную силу в размере 4,165% в месяц (49,98% годовых); взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 239,93 рубля. Одновременно истец просит в целях погашения задолженности Алдушина М.В. перед Долгановым С.С. по договору займа от 11.08.2017 года обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, находящееся по <адрес>, общей площадью 45 кв.м., кадастровый <номер>, принадлежащее Алдушину М.В. на праве собственности, установив начальную продажную цену указанного предмета залога, с которой будут начинаться торги в размере 2454000,00 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов. Так же истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате представителей в размере 40 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 11.08.2017 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Долганов С.С. предоставил Алдушину М.В. заем в долг, а Алдушин М.В. обязался возвратить Долганову С.С. заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях настоящего договора. Сумма займа составила 300 000 рублей, срок займа – 5 месяцев. Процентная ставка по займу – 4,165 % в месяц, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа. Согласно п. 1.2 договора займа, заём предоставляется для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения по <адрес>, общая площадь 45 кв.м., кадастровый <номер>, квартира.

Согласно п. 1.3 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу договора.

В соответствии с п.1.1 договора об ипотеке залогодатель, являющийся заемщиком по договору займа от «11» августа 2017г., заключенному в г. Москве между залогодателем и залогодержателем, в целях обеспечения принятых на себя по договору займа обязательств, передаёт в ипотеку (залог) залогодержателю, являющемуся заимодавцем по договору займа, следующее имущество: квартиру, находящуюся по <адрес>, общ. площадь 45 кв.м., кадастровый <номер>.

Договор об ипотеке от «11» августа 2017 года был зарегистрирован 19.09.2017 г., номер государственной регистрации <номер>.

Согласно п.5.2. Договора займа от «11» августа 2017 г.: при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 1 (один) процент от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа заимодавцу (включительно).

Согласно п.5.3. Договора займа от «11» августа 2017 г.: при нарушении сроков уплаты, начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 1 (один) процент от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа заимодавцу (включительно).

Согласно договора об ипотеке имущество оценено сторонами по взаимному согласию в сумме 2 454 000 (Два миллиона четыреста пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

По состоянию на "15" мая 2018 г. задолженность ответчика по договору займа составляет 783 993,40 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу 300 000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам 64 087,26 рублей, неустойка 419 906,14 рублей.

Заемщик получил денежные средства в сумме 300 000 рублей 11.08.2017 года. В обеспечение исполнения обязательств договора займа был заключен договор об ипотеке от 11.08.2017 года. Указанный договор был зарегистрирован 19.09.2017 года. Поскольку ответчик Алдушин М.В. не исполнил свою обязанность по уплате задолженности по основному долгу согласно договора займа в дату оплаты – 11.01.2018 года, оплатив текущие платежи по уплате процентов по договору займа, при этом оплата процентов за последний платежный период произведена с нарушением сроков, 06.03.2018 года истец направил ответчику требование об уплате задолженности по договору займа. Ответ на требование от ответчика не поступил. Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению суммы займа и процентов за пользование займом, установленные договором займа. Допущенные нарушения договора являются основанием для полного истребования суммы займа, процентов за пользование займом, суммы неустоек, предусмотренных договором займа, обращения взыскания на квартиру, а так же для расторжения договора займа.

Истец Долганов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявление об отложении судебного заседания не представил.

Представитель истца по доверенности Громова А.С. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным с исковом заявлении, наставала на их удовлетворении. Пояснила, что стоимость спорного имущества оценена сторонами на основании договора, стороной истца не оспаривается.

Представитель истца, по доверенности Козич Е.Д., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что разрешение спора заключением мирового соглашения не возможно, с учетом позиции ответчика.

Ответчик Алдушин М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил считать расторгнутым заключенный между сторонами договор займа с 11 апреля 2018 года, ссылаясь на то обстоятельство, что неоднократно обращался к истцу для информирования о тяжелом материальном положении, намерении на заключение нового договора либо дополнительного соглашения с приемлемыми условиями, однако истец не реагировал на данное заявление, умышленно увеличивал сумму долга, не возвращая копию зарегистрированного договора залога недвижимого имущества. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а так же соглашаясь с уточненной стороной истца начальной продажной стоимостью заложенного имущества, ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки по договору займа, а так же возражал против обращения взыскания на заложенное имущество, просил обязать истца заключить с ответчиком соглашение о рассрочке платежа, а так же снять арест с квартиры для сдачи ее в аренду и получения возможности выплаты истцу задолженности.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Как усматривается из договора займа от 11.08.2017 года, между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Долганов С.С. предоставляет Алдушину М.В. заем в долг, а Алдушин М.В. обязуется возвратить Долганову С.С. заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях настоящего договора. Сумма займа по договору сторон составила 300 000 рублей, срок займа – 5 месяцев. Процентная ставка по займу – 4,165 % в месяц, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа. Займ предоставляется для целевого использования: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения по <адрес>, общей площадью 45 кв.м., с кадастровым <номер>. Обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона (л.д. 8-14).

Факт получения Алдушиным М.В. денежных средствах в сумме 300 000 рублей 11.08.2017 года, подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 15).

С графиком платежей по договору займа ответчик Алдушин М.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 16).

Подтверждением волеизъявления Алдушин М.В. подтвердил, что ему надлежащим образом разъяснены все условия, обстоятельства и последствия упомянутой сделки от 11.08.2017 года, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 17).

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является ипотека квартиры в силу договора. Залогодатель, являющийся заемщиком по договору займа от «11» августа 2017г., заключенному в г. Москве между залогодателем и залогодержателем, в целях обеспечения принятых на себя по договору займа обязательств, передаёт в ипотеку (залог) залогодержателю, являющемуся заимодавцем по договору займа, следующее имущество: квартиру, находящуюся по <адрес>, общ. площадь 45 кв.м., кадастровый <номер>. Договор об ипотеке от «11» августа 2017 года был зарегистрирован 19.09.2017 г., номер государственной регистрации <номер> (л.д. 18-22).

Истцом 06.03.2018 года направлялось требование (досудебная претензия) по договору займа от 11.08.2017 года посредством ФГУП Почта России и телеграммой, которая согласно отметки почтового работника, была вручена супруге (л.д. 23-30).

Согласно расчету по договору займа от 11.08.2017 года по состоянию на 20.04.2018 года, сумма займа составляет 300 000 рублей, процентная ставка в месяц 4,165%. Расчет просроченных процентов с 11.01.2018 года по 06.03.2018 года составляет: количество дней – 55, сумма просроченных процентов по основному долгу – 34 620,50 рублей, сумма просроченного основного долга – 300 000 рублей, пени согласно договора по процентам – 1% в день – 9 867,74 рубля, пени согласно договора по основному долгу – 1% в день – 165 000 рублей, государственная пошлина – 8 294,88 рубля, расходы на услуги представителей – 40 000 рублей (л.д. 31).

Согласно расчету по договору займа от 11.08.2017 года по состоянию на 22.05.2018 года, сумма займа составляет 300 000 рублей, процентная ставка в месяц 4,165%. Расчет просроченных процентов с 11.01.2018 года по 15.05.2018 года составляет: количество дней – 125, сумма просроченных процентов по основному долгу – 64 087,26 рублей, сумма просроченного основного долга – 300 000 рублей, пени согласно договора по процентам – 1% в день – 44 906,14 рубля, пени согласно договора по основному долгу – 1% в день – 375 000 рублей, государственная пошлина – 14 239,93 рубля, расходы на услуги представителей – 40 000 рублей (л.д. 57-58).

Согласно выписке ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по <адрес>, Алдушин М.В. лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – Долганов С.С. основание государственной регистрации – договор об ипотеке от 11.08.2017 года (л.д. 62-69).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ МУ МВД России "Серпуховское" от 04.06.2018 года, Алдушин М.В., зарегистрирован по <адрес> (л.д. 70).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2).

В ст.813 ГК РФ закреплено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При этом, согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 334 ГК РФ, а также п. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ гласит, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.п. 1 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения 1а в суде, а в случае спора - самим судом.

Разрешая требования истца о расторжении договора займа, заключенного между сторонами, взыскании задолженности по договору займа, учитывая, что ответчик Алдушин М.В. не вносит платежи по договору займа, не исполняет обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование заемными средствами, чем существенно нарушает условия договора, суд считает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора, расчет судом проверен и признан правильным. Доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, уплаты задолженности, опровержения расчета истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика Алдушина М.В. в пользу Долганова С.С. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 11.08.2017 года, по состоянию на 15.05.2018 года: просроченный основной долг в сумме 300000,00 руб., проценты по договору в сумме 64087,26 руб.

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика относительно уважительности причин неисполнения условий договора, связанных с тяжелым материальным положением, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, стороной ответчика не представлено, ходатайств о содействии суда в предоставлении таких доказательств не заявлялось. При этом доводы об уклонении истца от изменений условий заключенного договора, заключения нового договора на иных условиях либо реструктуризации долга, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные действия не являются обязанностью истца, как стороны по договору.

Суд так же считает несостоятельными возражения стороны ответчика относительно того, что заключенный между сторонами договор займа следует считать расторгнутым с 11 апреля 2018 года, то есть с момента направления ответчиком своего согласия о расторжении договора на претензию истца, поскольку данных о получении истцом такого согласия ответчиком не представлено, не имеется данных о том, что ответчиком предпринимались самостоятельные действия, направленные на расторжение договора, заключенного между сторонами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 419906,14 руб. и ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки по основаниям ее несоразмерности, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. за N 263-О «…предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченные проценты и основной долг, суд считает, что заявленные ко взысканию истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер пени.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, сумму невозмещенных процентов за пользование кредитом, срок просрочки исполнения обязательства, который подтверждается так же представленным расчетом стороной истца и не опровергает доводы ответчика об отсутствии злостного уклонения от исполнения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер пени, начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита, взыскав с ответчика 50 000 руб.

Разрешая требования Долганова С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>, общей площадью 45 кв.м., с кадастровым <номер>, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статья 337 ГК РФ и п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» определяют, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге) требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 11.08.2017 года между сторонами был заключен договор залога имущества в обеспечение обязательств по договору займа, по условиям которого ответчик Алдушин М.В. передал в качестве обеспечения условий договора – квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью 45 кв.м., с кадастровым <номер>.

При таких обстоятельствах исковые требования Долганова С.С. об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью 45 кв.м., с кадастровым <номер>, закону не противоречат и подлежат удовлетворению.

При этом обстоятельств, влекущих за собой основания для отказа в удовлетворении требований в этой части, судом не установлено, сумма задолженности по договору займа, с учетом процентов, значительно превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а так же стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что предмет ипотеки является единственным жильем для ответчика и членов его семьи.

При удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, суд считает необходимым удовлетворить требования об определении способа реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, а так же установлении начальной продажной цены предмета залога-квартиры, расположенной по <адрес>, с кадастровым <номер>, в размере 2454000,00 руб., с учетом уточнения стороны истца в этой части, а так же отсутствия возражений стороны ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам по договору займа от 11.08.2017 года, начиная с 16.05.2018 года по день вступления решения суда в законную силу в размере 4,165% в месяц (49,98% годовых) направлены на своевременное исполнение судебного решения стороной ответчика, закону не противоречат, с учетом отсутствия в этой части возражений ответчика, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая ходатайство стороны истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителей в размере 40000,00 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В ст.48 ГПК РФ закреплено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу положений ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а так же другие, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

Полномочия представителей истца на участие в деле были подтверждены доверенностью от 10.01.2018 года (лд. 41-42 ), договором на оказание юридических услуг № 01032018 от 01.03.2018 года (лд.37-40), понесенные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 03.04.2018 года на сумму 40000 руб., выданной на основании договора (лд. 81).

При этом оснований не доверять указанным доказательствам, подтверждающим получение денежных средств представителем стороны истца, у суда оснований не имеется, указанные доказательства стороной ответчика не оспорены, данных, опровергающих представленные доказательства, не представлено.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в силу прямого указания закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно практике Европейского суда, возмещение судебных расходов и издержек ( расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов), возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом, результаты работы, достигнутые адвокатом, сложность рассмотренного дела.

Согласно п. 11 Постановления пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика Алдушина М.В. в пользу истца Долганова С.С. за участие представителя в суде первой инстанции, суд принимает во внимание категорию спора и ценность защищаемого права, уровень его сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по делам данной категории, а также затраченное время на составление искового заявления, объем гражданского дела, состоящего из одного тома, а так же рассмотрении дела, состоящего из двух судебных заседаний суда первой инстанции, продолжительность каждого из которых составила от 20 мин. до 2-х часов, отложение рассмотрения дела, связанное с увеличением исковых требований, находит сумму в размере 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции обоснованной и разумной.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Алдушина М.В. в пользу истца Долганова С.С. понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 14239,93 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

При этом частичное удовлетворение требований в части взыскания неустойки не является основанием для уменьшения размера взыскиваемой государственной пошлины, поскольку снижение размера неустойки было произведено судом, что не противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 11.08.2017 года, заключенный между Долгановым С. С.чем и Алдушиным М. В..

Взыскать с Алдушина М. В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Долганова С. С.ча задолженность по договору займа от 11.08.2017 года, по состоянию на 15.05.2018 года: просроченный основной долг в сумме 300000,00 руб., проценты по договору в сумме 64087,26 руб., неустойку в размере 50000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14239,93 руб., расходы по оплате услуг представителей в сумме 25000,00 руб., а всего в сумме 453327,19 руб. (четыреста пятьдесят три тысячи триста двадцать семь руб. 19 коп.).

Взыскать с Алдушина М. В. в пользу Долганова С. С.ча задолженность по процентам по договору займа от 11.08.2017 года, начиная с 16.05.2018 года по день вступления решения суда в законную силу в размере 4,165% в месяц (49,98% годовых).

Обратить взыскание на заложенное имущество- жилое помещение общей площадью 45 кв.м., расположенное по <адрес>, с кадастровым <номер>, зарегистрированное на праве собственности за Алдушиным М. В..

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену предмета залога-квартиры, расположенной по <адрес>, с кадастровым <номер>, в размере 2454000,00 (два миллиона четыреста пятьдесят четыре тысячи руб.00 коп.).

Исковые требования Долганова С. С.ча о взыскании с Алдушина М. В. размера неустойки по договору займа от 11.08.2017 года в большем размере, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 23 июля 2018 года