Решение по делу № 2-676/2022 (2-4154/2021;) от 13.12.2021

УИД 61RS0012-01-2021-015607-85                                          Дело 2-676/2022 (2-4154/2021)

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года                                                                                                г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд ростовской области в составе:

Председательствующего Тушиной А.В.,

при секретаре Деникиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица: Служба финансового уполномоченного, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., Агафонова О.В., о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-145707/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Агафоновой О.В.,

установил:

Истец обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного N У-21-145707/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. вынесено решение N У-21-145707/5010-007 о частичном удовлетворении требований по обращению Агафоновой О.В. №У-21-145707, о страхового возмещения, судебных расходов. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Агафоновой О.В. взыскано страховое возмещение в размере 369500 рублей.

Финансовая организация САО «ВСК» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, поскольку при рассмотрении обращения Агафоновой О.В. финансовым уполномоченным была организована независимая техническая поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено экспертам ООО "Ф1 Ассистанс", выводы которой были положены в основу принятого финансовым уполномоченным решения. Вместе с тем, по результатам комплексной рецензии, проведенной ООО «Трувал», был выявлен целый ряд нарушений и ошибок, допущенных в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс», проведенном по инициативе финансового уполномоченного, а именно рецензентом в ходе проведенного анализа представленных материалов, были выявлены технические и трассологические ошибки, а также не соответствие выводов экспертов фактическим данным (следам на транспортных средствах). По мнению заявителя, поскольку, согласно заключению транспортно-трассологического исследования ООО «Конэкс-Центр», проведенного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», заявленные повреждения застрахованного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Агафоновой О.В., не являются следствием произошедшего ДТП, факт причинения вреда не установлен, а финансовым уполномоченным при вынесении решения не предоставлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих взаимосвязь повреждений автомобиля Агафоновой О.В. с обстоятельствами данного ДТП, то обязанности по выплате страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» не возникло. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Представитель истца Желтухина Я.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, согласно возражениям на иск, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Агафонова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Рожкова М.Ю..

Представитель Агафоновой О.В. – Рожков М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования необоснованные и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. N У-21-145707/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ с САО "РЕСО-Гарнтия" в пользу Агафоновой О.В. взыскано страховое возмещение в размере 369 500 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

Указанное решение вынесено на основании обращения Агафоновой О.В. №У-21-145707 от 12.10.2021 года в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

При вынесении решения финансовым уполномоченным было установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 31.08.2021 года, вследствие действий Пламадялэ Д.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер Е484ХО61, был причинен ущерб принадлежащему Агафоновой О.В. транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер В616АС761, 2004 года выпуска.

Гражданская ответственность Агафоновой О.В. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Пламадялэ Д.В. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Агафонова О.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением специалистов ООО «СИБЭКС» произведен осмотр транспортного средства, BMW, государственный регистрационный номер В616АС761, о чем составлен акт осмотра.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия САО «РЕСО-Гарантия» было назначено трассологическое исследование в ООО «КОНЭКС-Центр». По результатам проведенного исследования, согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ (УРП)-48677/ГО уведомило Агафонову О.В. об отсутствие правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

14.09.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «СИБЭКС» повторно осмотрела транспортное средство, составлен акт осмотра Транспортного средства.

28.09.2021 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) Агафоновой О.В. с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещение юридических расходов в размере 5000 рублей.

05.10.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом №РГ-38606/133 отказала заявителю в удовлетворении требований по тем основаниям, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с данным отказом, Агафонова О.В. 12.10.2021 направила обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В пункте 2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Закона N 123-ФЗ, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Рассмотрев предоставленные Агаыоновой О.В. и САО «РЕСО-Гарантия» документы, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с Законом N 40-ФЗ в ООО "Ф1 Ассистанс», согласно выводам которой, от ДД.ММ.ГГГГ повреждения подножки левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, расширителя боковины задней левой, шины колеса заднего левого, диска колеса заднего левого, брызговика заднего левого, облицовки бампера заднего (1-ой группы), подрамника заднего, лонжерона заднего левого, корпуса датчика АБС заднего левого, датчика АБС заднего левого на Транспортном средстве могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе ДТП. Повреждения облицовки бампера заднего (2-ой группы) на Транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе ДТП. Повреждения на транспортном средстве, установленные в результате ответа на вопрос №,с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 369 500 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей – 202 900 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 715 350 рублей. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП не наступила.

На основании указанного заключения эксперта, финансовым уполномоченным было принято решение о признании незаконным которого просит истец.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, которым частично удовлетворены требования заявителя Агафоновой О.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» просило назначить по делу повторную судебную экспертизу, обосновывая ее проведение тем обстоятельствам, что заключение финансового уполномоченного является неполным и основано не неверных исходных данных, поскольку выводы эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», указанные в заключение от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и необъективными, поскольку эксперт не увидел ярчайшие повреждения на автомобилях обоих участников, заявленным обстоятельствам ДТП, которые, в категоричной форме указывают на один лишь возможный вывод о том, что повреждения автомобиля BMW X5 3.0d, государственный регистрационный знак В616АС761, 2004 года выпуска, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Для формирования выводов в категорической форме, эксперт обязан был проводить исследование (экспертный осмотр) объектов лично, однако трассологическое исследование ООО «Ф1 Ассистанс» проводилось без осмотра транспортных средств, что существенно повлияло на выводы в экспертном заключении, следовательно, выводы экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», носят вероятный (предположительный) характер. Кроме того, экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» и акт экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» имеют существенные противоречия.

Ввиду имеющихся противоречий выводов, содержащихся в экспертном заключении, подготовленном ООО «КОНЭКС-Центр», согласно которому повреждения на автомобиле BMW X5 3.0d, государственный регистрационный знак В616АС761, 2004 года выпуска, заявленные как образованные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, получены при иных неустановленных обстоятельствах, и экспертном заключении, подготовленном ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которому, заявленные повреждения автомобиля BMW X5 3.0d, государственный регистрационный знак В616АС761, 2004 года выпуска, могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ определением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы по <адрес>».

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные эксперты Алейников А.Н. и Додохьян А.О. по первому вопросу пришли к выводу о том, что непосредственно перед столкновением и в момент него автомобиль БМВ двигался по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>. В этот момент автомобиль Лада двигался по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> транспортных средств было перекрестным и угловым, для автомобиля Лада блокирующим. Местами контакта явились у автомобиля Лада – передний левый угол кузова, у автомобиля БМВ – задняя левая дверь, а затем левая боковина с соответствующим колесом. В момент столкновения автомобиль Лада располагался слева и несколько спереди автомобиля БМВ, и находился в движении. Далее в процессе столкновения происходила взаимная деформация контактирующих частей транспортных средств и сближение их центров тяжестей с одновременным разворотом их кузовов. Угол контакта между их продольными осями изменялся в сторону уменьшения. В результате столкновения автомобиль БМВ сместился в направлении своего движения, а также в направлении движения автомобиля Лада с одновременным разворотом в направлении против хода часовой стрелки с отклонением вправо. После чего он остановился в окончательном положении, зафиксированном на схеме ДТП. В этот же момент автомобиль Лада сместился в направлении первоначального движения с одновременным разворотом в направлении против хода часовой стрелки с отклонением его задка влево и остановился в районе места столкновения. После чего он остановился в окончательном положении, отмеченном на схеме ДТП. Установить точного места столкновения транспортных средств не представилось возможным, однако местом контакта транспортных средств признан участок в районе пересечения дорог.

По второму – четвертому вопросам, эксперты пришли к выводам, что локализация и направленность механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП в противоречии с актом осмотра транспортного средства №АТ11366881 от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра транспортного средства №АТ11366881 от ДД.ММ.ГГГГ не находится, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: дверь левая задняя, молдинг двери задней левой, расширитель крыла задний левый, крыло заднее левое (боковина), подрамник задний, лонжерон задний левый, датчик АБС задний левый, корпус датчика АБС задний левый. Исследованием механических повреждений отдельной составляющих автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которые не зафиксированы, как в акте осмотра транспортного средства №АТ11366881 от ДД.ММ.ГГГГ, так и в акте осмотра транспортного средства №АТ11366881 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено и подтверждается фотографиями данного автомобиля, а именно: внутренняя арка заднего левого колеса и верхние левые поперечные рычаги задней подвески. Механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которые не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе исследования не выявлено.

По пятому вопросу эксперты пришли к выводу, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и гражданском деле, поскольку, во-первых, зоны контакта автомобилей совпадают от поверхности дорожного покрытия по габаритной высоте и по захватам зон их контакта, а также по формам зон их контакта, во-вторых, зоны контакта автомобилей совпадают по локализации, характеру и направленности, в-третьих, механические повреждения автомобилей соответствуют, как механизму образования их повреждений, так и установленному механизму ДТП, а также вещно-следовой обстановке на месте происшествия. Согласно представленным фотографиям автомобилей, следовоспринимающий объект – механические повреждения левой заднебоковой части кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют следообразующему объекту, т.е. конфигурации конструктивно выступающему и поврежденному переднему левому углу кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку соответствуют по локализации и направленности, так и наоборот, что говорит о том, что зоны контакта обоих автомобилей являются «парными следами». Взаимный контакт автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, под управлением водителя Агафоновой О.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пламадялэ Д.В., имел место в ДТП, произошедшем 31.08.2021 года, поскольку механизм образования механических повреждений обоих автомобилей в противоречии с траекториями их движения в момент столкновения не находится.

С учетом ответа на поставленные вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 3.0d, государственный регистрационный знак В616АС761, 2004 года выпуска, в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N755-П на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 392000 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 220700 руб.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Алейников А.Н. суду пояснил, что характер столкновения для обоих автомобилей был динамическим, транспортные средства в момент столкновения находились в движении, после столкновения транспортные средства смещались относительно друг друга. Местами контакта явились у автомобиля Лада - передний левый угол кузова (передний бампер) при направлении результирующей силы удара спереди назад и справа налево под углом около 20-300 к продольной оси автомобиля, замеры поврежденного выступающего участка панели капота и переднего бампера автомобиля Лада проводились по аналогам автомобиля Лада, т.к. поврежденное транспортное средство Лада к экспертному осмотру не представлено, о чем указано на стр. 17 заключения. У автомобиля БМВ местом контакта явились задняя левая дверь, а затем левая боковина с соответствующим колесом и бампером. Следов от взаимодействия с вращающимся задним левым колесом автомобиля БМВ на автомобиле Лада в ходе исследования фотоматериалов транспортных средств не установлено. Механизм ДТП подобно описан на стр. 25-29 заключения.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 4 статьи 67 и пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО "НЭК Фаворит", сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, обосновано пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, так как оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией.

Судебная коллегия также полагает, что заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследовании, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Повторная судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

В материалах дела содержится заключение специалиста (рецензия) ООО "КОНЭКС-Центр» №062203 от 30.05.2022 Морозова Л.В. на повторную судебную экспертизу ООО "Центр судебной экспертизы по Южному округу» «204/22 от 04.05.2022.

Наиважнейшая роль рецензии в суде - не допустить применения необъективных, нарушающих права и свободы других участников судебного процесса выводов экспертизы. Любое доказательство должно быть подвергнуто оценке.

Суд не может принять в качестве доказательств по делу вышеуказанное заключение специалиста.

Рецензент не исследовал все материалы, которые анализировали эксперты Алейников А.Н., Додохьян А.О.. В предоставленных материалах указано, что анализу подвергалась только копии заключения судебного эксперта №204/22 от 04.05.2022 выполненная сотрудниками ООО «Центр судебной экспертизы по Южному округу» Алейниковым А.Н., Додохьян А.О.. Полный административный материал, иные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела № рецензентом не исследовались, поэтому дать объективную и всестороннюю оценку он не мог.

Более того, в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы, в отличие от заключения специалиста, эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, что создает предпосылку для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу. Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Закрепленный законодателем принцип независимости эксперта при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности реализуется через определенные гарантии, к которым, в том числе относятся: процедура назначения и производства экспертизы; процессуальная самостоятельность эксперта; возможность отвода эксперта; установленная законом ответственность за оказание воздействия на эксперта. К числу гарантий, призванных укрепить независимость эксперта, относим и запрет для руководителей государственных судебно-экспертных учреждений самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении (часть 3 статьи 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Таким образом, доводы представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» не представил.

Суд полагает, что допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО "Центр судебной экспертизы по <адрес>", стороной по делу не представлено, а изложенные представителем заявителя суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

Экспертное исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ООО «КОНЭКС-Центр». Морозовым Л.В., подготовленное по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», опровергается выводами экспертов финансового уполномоченного и повторной судебной экспертизы. Исследование проведено исключительно на основании документов, представленных страховой компанией (копии выплатного дела №АТ11366881 и копий административного материала), без исследования экспертом фотоматериалов на электронных носителях, представленных, в том числе заинтересованным лицом Агафоновой О.В.. Таким образом, указанное исследование не отличается полнотой и всесторонностью.

Представленная в материалы дела заявителем рецензия оценивается судом как субъективное мнение отдельного специалиста той же организации, которая ранее проводила исследования в рамках рассмотрения обращения Агафоновой О.В. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Экспертное заключение ООО «Ф1Ассистанс» 26.10.2021 №У-21-145707/3020-004, содержит однозначный вывод о тех повреждениях, которые могли быть образованы в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требования заявителя Агафоновой О.В..

Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы повторной судебной экспертизы, заявителем суду не представлены, напротив, заключение согласуется с выводами исследования, проводившегося в рамках разрешения заявления потребителя финансовым уполномоченным.

Более того, выводы повторной судебной экспертизы относительно объема повреждений транспортного средства Агафоновой О.В., характера и причин их возникновения, соотносятся с выводами специалистов ООО «Ф1Ассистанс», а стоимость восстановительного ремонта оценена выше, чем в оспариваемом экспертном исследовании.

Таким образом, факт наступления страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден, размер причиненных убытков не превышает лимит страхового возмещения 400 000 рублей, и с учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия», не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя Агафоновой О.В. без учета износа.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой финансовым уполномоченным доказательств и его выводами, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении обращения Агафоновой О.В. финансовым уполномоченным ошибки и не является основанием для пересмотра его решения судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Как усматривается из материалов дела, директором ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» представлено ходатайство о взыскании с заявителя САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств за производство судебной экспертизы в размере 39 000 руб.

Как следует из материалов дела, определением Волгодонского районного суда <адрес> о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение повторной судебной экспертизы возложена на заявителя САО «РЕСО-Гарантия» Оплату экспертизы заявитель при заявлении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы гарантировал.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражений заявитель относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату проведенной экспертизы не поступало.

При таких обстоятельствах требования экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» о взыскании с заявителя САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств за производство судебной экспертизы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд-

решил:

В удовлетворении заявления Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия», о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-145707/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Агафоновой О.В. - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по <адрес>", ОГРН 1056164039843, ИНН 6164233252 от ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 11, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                     А.В. Тушина

Резолютивная часть

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>