Решение по делу № 1-44/2022 от 25.03.2022

    Дело № 1-44/2022

УИД: 60RS0024-01-2022-000500-94

    П Р И ГО В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2022 года                                                                                                        г.Себеж

    Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.Ю,

при секретаре Елисеевой В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Себежского района Псковской области Вязовской А.В.,

подсудимого Филимонова Сергея Михайловича,

защитника – адвоката Себежского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Коноваловой Ю.Н., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства Юстиции РФ по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Филимонова Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Себежского района Псковской области, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, работающего бригадиром сортировочного участка ООО «Александрия» Себежского района Псковскойобласти, зарегистрированного и проживающего по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

установил:

Филимонов С.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Филимонов С.М. находился в помещении торгового зала магазина ООО «Хуторок», принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, где у него в указанное время возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно двух бутылок пива «Охота крепкое» объемом 1,3 литра, реализуя который, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и то, что его действия очевидны для сотрудника магазина ФИО7, действуя открыто, взял с витрины торгового зала две бутылки пива «Охота крепкое» объемом 1,3 литра стоимостью 81 рубль 87 копеек за бутылку, на общую сумму 163 рубля 74 копейки. После чего Филимонов С.М., не оплатив вышеуказанный товар и удерживая его при себе, игнорируя требования сотрудника магазина ФИО7 поставить пиво на место и остановиться, выбежал из помещения магазина. Похищенным имуществом распорядился, по своему усмотрению, чем причинил ООО «Хуторок» ущерб на общую сумму 163 рубля 74 копейки.

Подсудимым Филимоновым С.М. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Данное ходатайство подсудимый также подтвердил в судебном заседании в присутствии своего защитника, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, в связи с полным признанием своей вины и после консультации с защитником.

Защита в суде заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве допущено не было.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, подсудимым и его защитником не оспаривается.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Суд вправе постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство заявлено было добровольно после проведения консультации с защитником.

Согласно материалам дела, вышеуказанные условия, при которых Филимоновым С.М. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: преступление, в совершении которого обвиняется Филимонов С.М., относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением; ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом, последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны; государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела без судебного разбирательства в общем порядке, а поэтому имеются основания для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке (в соответствии с главой 40 УПК РФ).

Обстоятельства, исключающие возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствуют.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, так как на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога по месту жительства и месту регистрации он не состоит. Хроническими заболеваниями не страдает, лечение в психиатрических больницах Псковской области не проходил. Какими-либо сведениями, вызывающими сомнения в психической полноценности Филимонова С.М., в том числе с учетом его поведения в судебном заседании, суд не располагает. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к убеждению, что подсудимый Филимонов С.М. является вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

Имеющиеся в уголовном деле доказательства являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и квалифицирует действия подсудимого Филимонова С.М. по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вина Филимонова С.М. в совершении данного преступления полностью подтверждается материалами уголовного дела. О наличии у него умысла на совершение грабежа и корыстного мотива свидетельствуют конкретные действия, направленные непосредственно на незаконное завладение чужим имуществом с целью хищения, последующее хищение чужого имущества и использование его в личных целях.

В соответствии с положениями ст. 6, части 3 статьи 60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Филимонова С.М., суд в соответствии с п.п. «и,к» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие удовлетворительных характеризующих данных.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Филимонова С.М., судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Кроме того, суд не находит оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 76 УК РФ за примирением подсудимого с потерпевшей, поскольку своего желания о примирении потерпевшая Потерпевший №1 не выразила и в суд соответствующее ходатайство не представила. Также суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием подсудимого, поскольку после совершения преступления Филимонов С.М. в правоохранительные органы добровольно с заявлением о явке с повинной не обратился, что является обязательным условием для возможности прекращения дела по указанному основанию.

В соответствии с положениями ст. 6, ст. 43, части 3 статьи 60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Филимоновым С.М. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, посягающим на отношения собственности; обстоятельства, при которых оно было совершено; личность подсудимого, впервые совершившего преступление; обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, - не находит оснований для применения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 161 УК РФ, чем исправительные работы, и поэтому считает возможным назначить Филимонову С.М. наказание в виде исправительных работ, поскольку цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему данного вида наказания. Правовых ограничений, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, по назначению Филимонову С.М. данного вида наказания, не имеется.

    Вещественные доказательства по уголовному делу – рюкзак черного цвета по вступлению приговора в законную силу подлежит передаче Филимонову С.М., две бутылки пива «Охота крепкое» (одна пустая, одна полная) подлежат уничтожению.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии и в суде в соответствии со ст. 51 УПК РФ следует отнести на счёт средств федерального бюджета.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИЛИМОНОВА СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить подсудимому Филимонову С.М. без изменения.

    Вещественные доказательства по уголовному делу – рюкзак черного цвета по вступлению приговора в законную силу подлежит передаче Филимонову С.М., две бутылки

пива «Охота крепкое» (одна пустая, одна полная) подлежат уничтожению.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии и в суде в соответствии со ст. 51 УПК РФ отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении или приглашении защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                                                                           Москаленко Т.Ю.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 26.04.2022г.