Решение по делу № 2-7752/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-7752/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Плечкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Т.Б. к Васильеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Котова Т.Б. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 29.08.2018 в 09 час. 10 мин. в г. Петрозаводск, в районе пр. Комсомольский у дома № 11А, произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик Васильев С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, неправильно выбрав скорость движения, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Котовой Т.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Истец указывает, что виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему № №. Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Котова Т.Б. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не была застрахована, полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика Васильева С.А. отсутствовал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно заключению ИП Малахова С.Н. № № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 91818 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3074 руб. 54 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В судебное заседание истец Котова Т.Б. не явилась, извещена судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Васильев С.А. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается документально.

29.08.2018 в 09 час. 10 мин. на пр. Комсомольский у дома № 11А в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Васильева С.А., на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Котовой Т.Б. Автомобили получили механические повреждения. Водитель Васильев С.А. неправильно выбрал скорость движения.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.А. привлечен к административной ответственности по части № статьи № КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Автогражданская ответственность истца Котовой Т.Б. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №), истец за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховую компанию не обращалась.

В соответствии с пунктом № ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании также установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Васильеву С.А.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту ИП Малахову С.Н. Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. За составление заключения истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждено документально.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд учитывает, что ответчик представленное истцом заключение не оспаривает, у суда не доверять такому заключению также оснований не имеется, так как оно ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено экспертом, имеющим соответствующие познания. Факт повреждения транспортного средства и наличия в этом своей вины ответчиком не оспаривается. Доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено.

В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Суд считает, что вина Васильева С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных документов.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Васильев С.А. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, признал исковые требования в полном объеме.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Котовой Т.Б. подлежит ко взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб. При этом, ходатайство ответчика о передаче ему поврежденных деталей суд считает необоснованным, поскольку данные требования не основаны на положениях действующего законодательства.

Кроме того, в пользу истца с Васильева С.А. в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с учетом положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по взысканию ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2018.

При таких обстоятельствах данные расходы суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом Котовой Т.Б. представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена сумма услуг в размере <данные изъяты> руб., оплата которых произведена и подтверждается документально, а также договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 48 ГПК РФ установлено право граждан вести свои дела лично или через представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обозначенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 12, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает время, затраченное представителем истца, характер и степень сложности спора, объем оказанных услуг, категорию спора, а также критерий разумности, признание ответчиком заявленной ко взысканию суммы, в связи с чем считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Васильева С.А. в пользу Котовой Т.Б. ущерб в размере 91818 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3074 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 20.12.2018 г.