Решение по делу № 2а-1167/2021 от 01.12.2020

Административное дело № 2а-1167/2021

УИД 47RS0005-01-2020-007059-50

город Выборг                                                                     01 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Наторхине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Лашевич Оксане Анатольевне, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Фаритовой Екатерине Владимировне, Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании бездействия незаконным и обязании принять меры по наложению ареста на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия незаконным и обязании принять меры по наложению ареста на автомобиль.

В обоснование требований административный истец указал, что в Выборгском РОСП УФССП России по Ленинградской области на исполнении находится исполнительное производство № <данные изъяты> от 23 октября 2019 года о взыскании задолженности с Головань Александра Андреевича в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК».

Указанное исполнительное производство, согласно сведениям размещенным на официальном сайте ФССП России находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Выборгский РОСП УФССП России по Ленинградской области Лашевич О.А..

    В рамках исполнительного производства установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство: <данные изъяты>

В нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Лашевич О.А. на протяжении продолжительного периода времени не предпринимаются предусмотренные законом действия, арест на транспортное средство <данные изъяты> не накладывается.

Несмотря на то, что 2-месячный срок исполнительного производства, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является плескательным, однако сроки исполнительного производства должны быть разумными и соответствовать принятым процессуальным мерам.

В связи с тем, что арест на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> не наложен, взыскатель приходит к выводу, что по исполнительному производству имеется факт наличия бездействия судебного пристава-исполнителя: в нарушение требований ст.ст. 64, 65, 67, 68, 84, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не проведена проверка имущественного положения должника, не осуществлен выход по месту жительства должника, не установлено его имущественное положение по месту жительства, не приняты меры по вызову должника для дачи объяснений, не направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, не установлено наличие зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества, не установлено временное ограничение на выезд должнику, не установлено место работы должника, предприняты не все предусмотренные законном меры по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату, а так же не приняты иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении Головань А.А..

В настоящее время бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Лашевич О.А. нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, а также лишает взыскателя получить, присужденное решением суда, имущество.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгский РОСП УФССП России по Ленинградской области Лашевич О.А. по исполнительному производству № <данные изъяты> в отношении Глоловань Александра Андреевича, выразившееся в не наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты>; обязать судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Лашевич О.А. принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении Головань А.А. по исполнительному производству № <данные изъяты>, а именно: принять меры по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты>, а так же принять иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении Головань А.А. в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия).

Административный истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Головань А.А., Выборгский РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Лашевич О.А., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Фаритова Е.В. требования не признала и пояснила, что 23 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 140260/19/47022 в отношении Головань Александра Андреевича, предмет исполнения: задолженность в размере 593 352 руб. 15 коп., обратить взыскание на транспортное средство KIA ED(Ceed-d).

В отношении должника Головань А.А. для установления имущественного положения были направлены запросы в <данные изъяты>

24 октября 2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

20 ноября 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в ПАО «Сбербанк».

02 декабря 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

16 декабря 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО МОСОБЛБАНК.

Поскольку на счета денежные средства не поступали, то списаний по вышеуказанным постановлениям кредитные организации не производили.

16 июля 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в ПАО «МТС-БАНК».

02 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>. На придомовой территории транспортного средства <данные изъяты> не обнаружено, дверь в кв. <данные изъяты> никто не открыл.

20 ноября 2020 года повторно осуществлен выход по адресу: <данные изъяты> результат аналогичный.

26 января 2021 года осуществлен выход по адресу, указанному в административном иске истца (взыскателя): <адрес> По этому адресу должник Головань А.А. не обнаружен, дверь открыла женина, отказавшаяся представиться и предъявить удостоверение личности, она пояснила, что Головань А.А. ей не известен. На придомовой территории транспортного средства <данные изъяты> не обнаружено.

28 января 2021 года вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства.

28 января 2021 года вынесено постановление о заведении розыскного дела.

28 января 2021 года исполнительное производство № <данные изъяты> приостановлено.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению.

Статья 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2019 года в отношении должника Головань А.А. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 593 352 руб. 15 коп. в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК».

Неоднократно по данному исполнительному производству направлялись запросы в регистрирующие органы ФНС России, ГИБДД, Росреестр, Пенсионный фонд Российской Федерации, операторам связи, банки и кредитные (банковские) организации для выявления имущественного положения должника.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

24 октября 2019 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>

28 января 2021 года вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства, постановление о заведении розыскного дела.

28 января 2021 года исполнительное производство № 140260/19/47022 приостановлено.

29 января 2021 года судебным приставом-исполнителем повторно истребованы сведения в ГИБДД МВД России, в том числе о штрафах, принадлежности ТС.

02 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>. На придомовой территории транспортного средства <данные изъяты> не обнаружено, дверь в кв. <данные изъяты> никто не открыл.

20 ноября 2020 года повторно осуществлен выход по адресу: <данные изъяты> результат аналогичный.

26 января 2021 года осуществлен выход по адресу, указанному в административном иске истца (взыскателя): <данные изъяты>. По этому адресу должник Головань А.А. не обнаружен, дверь открыла женина, отказавшаяся представиться и предъявить удостоверение личности, она пояснила, что Головань А.А. ей не известен. На придомовой территории транспортного средства <данные изъяты> не обнаружено.

Судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем выполнены все требования, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд считает, что требования удовлетворению не подлежат.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 175, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Лашевич Оксане Анатольевне, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Фаритовой Екатерине Владимировне, Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании бездействия незаконным и обязании принять меры по наложению ареста на автомобиль отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий         подпись

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2021 года.

Председательствующий         подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>