Решение от 26.05.2015 по делу № 2-4660/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-4660/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя третьего лица ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ОАО «УРАЛСИБ», Банку ВТБ 24 (ПАО) об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ОАО «УРАЛСИБ», Банку ВТБ 24 (ПАО) об освобождении имущества от ареста, указав на то, что на основании договора купли – продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, проспект имени Маршала Жукова, <адрес>. Данная квартира была реализована путем проведения публичных торгов Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № 4383/14/37/34, находящегося в Дзержинском отделе Волгограда УФССП по <адрес>. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С целью оформления права собственности на приобретенное имущество истцом была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой, на приобретенную квартиру были наложены обременения в виде арестов, наложенных определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, и постановлением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ. Указывает на то, что поскольку спорная квартира реализована в рамках исполнительного производства, истец является ее собственником, необходимость в обеспечительных мерах отпала. Просит освободить квартиру (площадь 45,6 кв.м., этаж 9, кадастровый № 34:34:030070:2688), расположенную по адресу: <адрес>, проспект имени Маршала Жукова, <адрес>, от арестов, наложенных определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № и постановлением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № 018166.

Истец в судебное заседание исковые требования поддержал, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО5 предоставил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил частично удовлетворить иск – в части освобождения имущества от ареста, наложенного в рамках гражданского дела, в части освобождения имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела просил отказать, поскольку указанный арест отменен постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника СО-5 СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которым они поддерживают исковые требования, дело просят рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представители ответчиков ОАО «УРАЛСИБ», Банка ВТБ 24 (ПАО), представители третьих лиц <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым идентификатором сайта «Почта России», причину неявки суду не сообщили, письменных возражений или пояснений суду не предоставили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на основании которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

По настоящему делу судом установлено, что на основании договора купли – продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, проспект имени Маршала Жукова, <адрес>.

Данная квартира была реализована путем проведения публичных торгов Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № 4383/14/37/34, находящегося в Дзержинском отделе Волгограда УФССП по <адрес>, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г., на указанную квартиру были наложены обременения в виде арестов: определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, и постановлением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО2 в настоящее время является собственником спорной квартиры, что подтверждается представленными ею в судебном заседании доказательствами, и требований материально – правового характера ни одни из ответчиков к ней не предъявлял, суду подобных доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца – в части освобождения от ареста квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проспект имени Маршала Жукова, <адрес>, от ареста, наложенного определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований об освобождения от ареста квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проспект имени Маршала Жукова, <адрес>, наложенного постановлением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № 018166, поскольку указанный арест отменен постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника СО-5 СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░4, ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ 45,6 ░░.░., ░░░░ 9, ░░░░░░░░░░░ № 34:34:030070:2688), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░>, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░4 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                          ░.░. ░░░░░