Решение по делу № 2-609/2023 от 22.03.2023

16RS0037-01-2022-002550-78

Дело № 2-609/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года                                                                 город Бугульма

    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Галоян Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Чулпан» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Сольвест», ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество Страховая компания «Чулпан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который в ходе движения совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, нарушивший ПДД РФ, он привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В ходе дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 52 900 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» застрахована АО СК «Чулпан» по договору страхования №. Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» застрахована по договору страхования АО СК «Талисман».

АО СК «Талисман» по заявлению о страховом возмещении выплатило потерпевшей стороне ущерб в размере 52 900 рублей. Поскольку того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Чулпан» по договору №, сумма в размере 52 900 рублей выставлена АО СК «Талисман» встречным требованием АО СК «Чулпан».

АО СК «Чулпан» как страховщик причинителя вреда по договору страхования № осуществило возмещение ущерба в пользу страховщика потерпевшего в счет страховой выплаты в размере 52 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования АО СК «Чулпан» № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с предложением добровольного возмещения суммы ущерба, требование страховой компании ответчиком не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу акционерного общества Страховая компания «Чулпан» страховое возмещение в размере 52 900 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 787 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены работодатель ФИО1 - ООО «Сольвест» и собственник транспортного средства ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что на момент ДТП он выполнял трудовые обязанности в связи с его работой в ООО «Сольвест» водителем-экспедитором. При передаче ему грузового автомобиля работодателем, он был уверен, что его гражданская ответственность застрахована, поскольку обычно грузовые автомобили имеют неограниченную страховку.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, считая, что ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании либо виновника ДТП ФИО1 Из данных суду пояснений следует, что на момент ДТП ФИО1 исполнял обязанности водителя-экспедитора и развозил товар по торговым точкам по заданию работодателя. Гражданская ответственность работника ФИО1 работодателем не страховалась. Оснований для взыскания денежных средств с ФИО2 и ООО «Сольвест», по его мнению, не имеется. ООО «Сольвест» является семейным бизнесом ФИО2, директором оформлена его супруга, фактическое руководство осуществляет он сам. Члены семьи вписаны в страховку.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении № виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>» получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила 52 900 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «МАЗ» застрахована АО СК «Чулпан» по договору страхования №, гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» - АО СК «Талисман».

АО СК «Талисман» по заявлению о страховом возмещении выплатило потерпевшей стороне сумму ущерба в размере 52 900 рублей и выставило встречное требование АО СК «Чулпан».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» осуществило возмещение ущерба в пользу страховщика потерпевшего в счет страховой выплаты в размере 52 900 рублей.

Водитель ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования АО СК «Чулпан» № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольного возмещения суммы ущерба ФИО1 не исполнена.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 работал в ООО «Солвест» в <данные изъяты>, трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции по Бугульминскому району, полученным по запросу суда, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО2.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате вины водителя ФИО1, который не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к нему.

В ходе судебного разбирательства установлена правомерность использования ФИО1 автомобиля, принадлежащего ФИО2, и используемого ООО «Сольвест».

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Применительно к регрессному требованию страховщика, основанному на подпункте "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, во взаимосвязи с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в правовом контексте, лицом, причинившим вред, является именно работодатель, который в нарушение договора страхования допустил к управлению транспортным средством работника, не включенного им как страхователем в полис ОСАГО.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 787 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сольвест», №, в возмещение ущерба в порядке регресса в пользу акционерного общества Страховая компания «Чулпан», №, страховое возмещение в размере 52900 рублей, в счет уплаченной государственной пошлины 1787 рублей.

Во взыскании ущерба с ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна

Судья                                                                    Галеева Д.Б.

Решение вступило в законную силу «__»__________20__ года.

Судья                                    Галеева Д.Б.