Решение по делу № 33-8105/2017 от 06.06.2017

Судья Попов В.Е.      33-8105/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.    

судей: Самодуровой Н.Н., Плешачковой О.В.     

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шишкиной И.С., Гоза М.А., Хаустовой Е.О. и других- Примакина П.П. на решение Кинель- Черкасского районного суда Самарской области от 14 апреля 2017 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Шишкиной И.С., Гоза М.А., Хаустовой Е.О., Панферовой О.В., Креймер Р.К., Миловой А.С., Андросову Н.Ф. Оленину А.Н., Пижамовой В.В., Мартимову А.В., Шептухину Н.А., Тукмакову Н.А., Трошиной И.С., Галяшкиной В.И., Вязовкину Д.В., Худяеву Н.С., Поспелову А.С., Васильевой Н.А., Долгову А.П., Филатову Н.В., Тюлюсовой Г.Н., Вашуровой В.П., Андреяновой Г.П., Андросовой Е.Н., Голышевой Елене Сергеевне, Комлик Л.Е., Адаевой В.М., Бугаковой Ю.А., Примакину П.П. в полном объеме отказать.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в судебном

заседании судебная коллегия

                      УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, обязанности возврата по недействительной сделке оплаты, полученной от жильцов многоквартирного дома

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 04.05.2016 года между ответчиками ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 1» и Управлением делами сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области заключен договор управления многоквартирным домом (далее по тексту МКД), находящемся по адресу<адрес>.

Истцы полагают, что заключенный ответчиками оспариваемый ими в судебном порядке договор, заключен неуполномоченными лицами, в результате чего нарушены требования статей 161, 162 ЖК РФ и статьи 445 ГК РФ, а также их права.

Орган местного самоуправления (Управление делами сельского поселения Кинель-Черкассы), или, муниципальный чиновник (в данном случае руководитель Управления делами сельского поселения Кинель-Черкассы) неправомочны выступать стороной договора и заключать его от имени собственников жилых помещений в МКД.

После проведения конкурса по отбору управляющей организации орган местного самоуправления должен был уведомить истцов о результатах конкурса и условиях договора управления МКД, чего не было сделано. Управляющая организация (ответчик ЖЭУ № 1) должен был направить всем обязанным лицам (каждому из истцов) оферту (проект договора), в случае несогласия акцептанта (истцов) с условиями оферты ответчик в течение месяца мог передать вопрос о заключении договора на рассмотрение суда, чего также не было сделано.

Истцы считают, что заключенный ответчиками договор не соответствует требованиям
закона о его содержании, поскольку не содержит сведений о составе общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление.

Оспариваемый ими (истцами) договор, являясь возмездным, не содержит положений о цене договора, что противоречит требованиям статьи 424 ГК РФ.    

Таким образом, оспариваемый договор является недействительным с момента его заключения, а именно с 04.05.2016 года и не мог повлечь за собой никаких юридических последствий, в том числе у ответчика, в лице ЖЭУ № 1 не возникло право требовать от жильцов МКД (в том числе и истцов) оплаты по управлению МКД. Они не являются стороной договора, однако на них возложена обязанность по оплате услуг.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истца просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу статей 156 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей государственного и муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 11, 24, 29, 31, 32, 33, 34, 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений в многоквартирных домах несут равные обязанности по содержанию дома в соответствии со своей долей в праве общей собственности; расходы на содержание и ремонт общего имущества зависят от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, и включают в себя, в частности, содержание и ремонт инженерного оборудования, систем электро-, газо- и водоснабжения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается на срок не менее чем один год.

Кроме того, согласно пункту 35 данных Правил указанные в пунктах 31 - 34 Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил конкурс проводится, в частности, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления или принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ.

Нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что истцы являются
собственниками, часть истцов пользователями квартир, находящихся в многоквартирном
жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащее истцам право собственности зарегистрировано в
установленном законом порядке.    (л. д. 45 - 89).    

Квартира номер, находящаяся в жилом доме, расположенном по указанному выше адресу
находится в муниципальной собственности. (л. д. 106).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, при таких обстоятельствах орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации

При установленных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что конкурс проведен в рамках полномочий органа местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение требований федерального законодательства в установленном законом порядке органом местного самоуправления был проведен конкурс по выбору управляющей организации с учетом, установленной в данном муниципальном образовании платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Каких-либо положений, допускающих неясность и неопределенность, влекущих нарушение прав и законных интересов истцов, вопреки их утверждениям в оспариваемом решении не имеется.

Победителем конкурса было признано ООО «ЖЭУ № 1», конкурсной комиссией Администрации Кинель-Черкасского района принято решение на основании п. 71 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации Для управления многоквартирным домом», ООО «ЖЭУ № 1» указано на необходимость заключения договора управления многоквартирным домом (лот <адрес>, л. д. 118) на условиях выполнения обязательных работ и услуг,

указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату, размер которой указан в извещении о проведении конкурса.

При этом оспариваемое решение не лишает права лиц, владеющих жилыми помещениями на праве собственности в многоквартирном доме, инициировать проведение собрания с целью установления размера платы за содержание и ремонт жилых (нежилых) помещений, и в случае принятия ими такого решения действие установленного органом местного самоуправления размера платы для них прекращается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении конкурса нарушены нормы законодательства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку нарушений Администрацией порядка организации и проведения конкурса не подтверждены материалами дела.

Кроме того, из ответа государственной жилищной комиссии Самарской области нарушений при проведении конкурса выявлено не было ( л.д.19-23), в том числе конкурс проведен надлежащим лицом органом местного самоуправления на которое возложена такая обязанность.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ должен принимать решение, состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Анализ приведенных норм закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных требований, и в апелляционной жалобе не приводится доводов, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия считает, что оснований к отмене постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель - Черкасского районного суда Самарской области от 14 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: