Решение по делу № 2-5044/2019 от 17.07.2019

19RS0001-02-2019-005748-76

Дело №2-5044/2019

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года                     г. Абакан

    Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Яковлевой Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулик ОВ к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кулик ОВ обратилась в Абаканский городской суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее ПАО ВТБ, Банк) о взыскании страховой премии в связи с отказом от договора страхования в размере 64 624 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы, предусмотренного положениями п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с целью получения кредита. Стороны согласовали размер заёмных средств – 480 770 руб. с процентной ставкой 12,5 % годовых сроком на 60 месяцев. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец был застрахован и включен в число участников Программы страхования Страхового продукта «Финансовый резерв» по договору коллективного страхования, заключенному между Банком (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик). Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования по страховому продукту составила 80 769 руб. (оплата за включение в число участников Программы страхования ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО ВТБ с заявлением, в котором просил о расторжении договора страхования и возврате страховой премии пропорционально не истекшему периоду. До настоящего времени какого-либо письменного ответа от ПАО ВТБ не поступило, как и не возвращены денежные средства, что послужило основанием для обращения истца. Полагает, что все необходимые условия для возврата денежных средств уплаченных по договору страхования в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ им соблюдены, а потому просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в суд уточнение исковых требований, в котором просила взыскать страховую премию в размере 51 699 рублей, на остальных требованиях настаивала.

Истец Кулик ОВ, ее представитель Шаталов ИА, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились при надлежащем уведомлении о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители ответчика ПАО ВТБ, третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения гражданского дела. Ходатайств об отложении слушания по делу или рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц в адрес суда не поступало.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе и при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следовательно, в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, который также вправе при наличии на то письменного согласия заемщика удержать сумму страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кулик ОВ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Кулик ОВ кредит в сумме <данные изъяты>. под 12,5% годовых сроком на 60 месяцев.

В связи с тем, что истец Кулик ОВ выразила согласие на участие в программе коллективного страхования, ей было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ на участие в программе коллективного страхования.

В силу содержания заявления Кулик ОВ просила включить ее в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф +», заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Как следует из заявления, истец выразил согласие на включение в программу коллективного страхования Страхового продукта «Финансовый резерв Лайф + » по договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик). Указано, что срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма –480 770 руб. Страховая премия Банка по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф + » за весь срок страхования составила 80 769 руб.

Таким образом, из заявления Кулик ОВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит подключить ее к программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+». В заявлении указано, что истец настоящим заявлением просит в добровольном порядке подключить его к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +». Указанное выше заявление подписано Кулик ОВ собственноручно. Кроме того, в данном заявлении Кулик ОВ указала, что до нее доведена информация об условиях страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +» и действующих в рамках него программ страхования, о том, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентной ставки по кредитному договору и срок возврата кредита. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф +» (общая плата за включение в число участников Программы страхования ) составила 80 769 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии составила 64 615 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Кулик ОВ обратилась к Банку с заявлением о возврате платы за включение в число участников Программы страхования в сумме пропорциональной сроку использования страховки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, просила исключить себя из списка застрахованных, расторгнуть договор страхования. Заявление Банком получено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, какого-либо письменного ответа Банка на заявление истца Кулик ОВ в возврате страховой премии не поступило, денежные средства в счет оплаты стоимости за включение в число участников Программы страхования не возвращены.

Оценивая указанный выше довод истца, а также рассматривая правомерность отказа, выразившегося в не возврате ответчиком истцу указанной суммы в счет оплаты стоимости услуг за присоединение к программе коллективного страхования, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Истец был застрахован по договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +» сроком на 60 месяцев.

Согласно условиям договора коллективного страхования размер страховой премии составил 64 615 руб. 20 коп. Страховая премия удержана единовременно при получении кредита.

В силу п. 5.6 договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 настоящего договора.

    Пунктом 5.7 ДКС предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем заявления от застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

Истец отказался от договора коллективного страхования, подав ответчику заявление о расторжении договора страхования, возврате платы за страхование, заявление истца ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком ПАО ВТБ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта «Почта России». Соответственно, договор коллективного страхования в части отношений с истцом прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, ответчик Банк ВТБ (ПАО), как лицо, получившее плату от истца по договору страхования, в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования был обязан возвратить истцу страховую премию, что не было выполнено.

Кроме того, пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (т.е. не зависит от воли сторон) - п. 1 ст. 958 ГК РФ) либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.

Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами). При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в п. 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельствами и не вызван ими), то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения п. 3 ст. 958 ГК РФ.

Из изложенного следует, что заемщик вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Доказательств, свидетельствующих о полном исполнении Банком, страховой организацией договора оказания услуги по страхованию и, как следствие, об отсутствии у потребителя на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» права отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что Кулик ОВ ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата получения заявления) обратился к Банку с заявлением об отказе от договора страхования и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, то указанное в силу п. п. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ПАО ВТБ в пользу истца плату за услугу банка по обеспечению страхования, в связи с отказом от договора страхования, в размере, т.е. в размере 51 699 руб.

Расчет:

64 615 руб. 20 коп. / 1 826 дн. (срок действия договора страхования) х 365 дн. (период действия договора страхования) = 12 916 руб.

64 615 руб. 20 коп. –12 916 руб. = 51 699 руб.

При этом, суд отмечает, что страховая премия подлежит взысканию именно с Банка, поскольку на основании п. 4.3, 5,7 договора коллективного страхования №1235 от 01.02.2017, Банк получив страховую премию от истца перечислил её в страховую компанию ООО «ВТБ Страхование», а после отказа от договора страхования в отношении истца данная сумма страховой компанией будет возвращена Банку.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения действиями ПАО ВТБ прав Кулик ОВ как потребителя, то суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 названного Постановления).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком страховая премия своевременно истцу не была выплачена, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 349 руб. 50 коп., исходя из следующего (51 699 руб. + 1 000 руб. )/ 50%.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины с ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 050 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулик ОВ удовлетворить.

Взыскать в пользу Кулик ОВ с публичного акционерного общества Банк «ВТБ» денежные средства за участие в программе страхования в размере 51 699 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере рублей 26 349 руб. 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 050 рублей 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий:                          Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28.08.2019

Судья                                      Е.Г. Стрельцова