Решение по делу № 33-2082/2020 от 08.07.2020

УИД: 58RS0020-01-2019-000297-44

Судья Синькова К.С. №33-2082/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.

при ведении протокола помощником Сериковой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе Родькиной В.В., Елизаровой Н.В. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 13 февраля 2020 года, которым, с учетом дополнительного решения того же суда от 23 июня 2020 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Родькиной В.В., Елизаровой Н.В. к Гуськову Н.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Гуськову Н.С., об установлении границы между смежными земельными участками, признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № – отказать.

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

Родькина В.В. и Елизарова Н.В. обратились в суд с иском к Гуськову Н.С. о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка.

В обосновании иска указали, что они владеют по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1251 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчику Гуськову Н.С. принадлежит смежный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В 2017 году Родькина В.В. и Елизарова Н.В. заключили договор с ООО «Топ-Гео» на кадастровые работы по земельному участку. ДД.ММ.ГГГГ на этапе согласования границ со смежными участками от Гуськова Н.С. поступило возражение по проекту межевания. ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица стали вбивать колья на их участке, пояснив, что здесь теперь будет проходить граница участка Гуськова Н.С. От них же стало известно, что Гуськовым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ проведены кадастровые работы, и сведения о его участке внесены в государственный кадастр недвижимости. О проведении межевания истцы ничего не знали, границы смежного участка не согласовывали.

С учетом уточнения исковых требований, просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим Родькиной В.В., Елизаровой Н.В., в соответствии с координатами точек №, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Сугробовой Е.Г.; установить границу между смежными земельными участками с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим Родькиной В.В., Елизаровой Н.В., и кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Гуськову Н.С., в соответствии с координатами точек №, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Сугробовой Е.Г.; установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Гуськову Н.С.

Протокольным определением суда от 13.09.2019 третье лицо ООО «Юникс» привлечено в качестве соответчика.

В суде первой инстанции истцы Родькина В.В. и Елизарова Н.В., их представитель Гапоненко Д.А., действующий на основании доверенности, иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Ответчик Гуськов Н.С., его представитель Мальцев А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании выразили несогласие с иском, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «Юникс» Мальцев А.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями истцов не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещены.

Лунинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12.05.2020 настоящее гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для вынесения в соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ по делу дополнительного решения, поскольку в резолютивной части решения отсутствуют выводы по требованиям об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Дополнительным решением Лунинского районного суда Пензенской области от 23.06.2020 в удовлетворении исковых требований Родькиной В.В., Елизаровой Н.В. к Гуськову Н.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Гуськову Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе истцы Родькина В.В., Елизарова Н.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что при межевании участка ответчика нарушена процедура согласования границ, поскольку с ними, как смежными землепользователями не проведено согласование границ земельного участка, площадь земельного участка истцов уменьшилась, стала в два раза уже, судом голословно сделан вывод, что права истцов не нарушены, в возражениях по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гуськов Н.С. признает, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными. Указали, что суд не дал оценку тому факту, что на момент рассмотрения спора участок по адресу: <адрес> был отмежеван, координаты уточнены и совпадают с забором, в связи с чем кадастровый инженер Сугробова Е.Г. имела право прикрепиться к забору домовладения №, суд не исследовал вопрос о дате и основаниях возведения ГРПШ, поскольку данное сооружение предназначено для газификации дома ответчика и ограничивает доступ к земельному участку истцов. Считают, что кадастровый инженер Ровнов А.В. не предпринял всех мер по установлению собственников смежного земельного участка Гуськова Н.С. Также суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика кадастрового инженера Ровнова А.В.

От представителя ответчика Гуськова Н.С. – Мальцева А.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы Родькина В.В. и Елизарова Н.В., представитель истцов Сутягина Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Лунинского районного суда Пензенской области от 13.02.2020 отменить и принять новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворить.

Представитель ответчика Гуськова Н.С. – Мальцев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение Лунинского районного суда Пензенской области от 13.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Родькиной В.В. и Елизаровой Н.В. - без удовлетворения.

Ответчик Гуськов Н.С., представитель ответчика ООО «Юникс», представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Родькина В.В. и Елизарова Н.В. являются собственниками земельного участка площадью 1251 кв.м., кадастровый №, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждая. Основанием возникновения права собственности является договор дарения земельных участков и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кулагина В.В. и Кулагин В.Ф. (дарители) с одной стороны, подарили Елизаровой Н.В., Родькиной В.В. (одаряемые) с другой стороны по 1/2 доли каждой земельный участок, площадью 1251 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок был предоставлен Кулагиной В.В. для ведения личного подсобного хозяйства и принадлежал ей на основании постановления Главы администрации Сытинского сельсовета Лунинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет статус «ранее учтенный», поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в базу данных ГКН сведения были переданы из базы данных ЕГРП. Площадь декларированная.

Ответчику Гуськову Н.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2200 кв.м., из земель населенных пунктов.

Данный земельный участок был предоставлен Гуськову Н.С. для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления Главы администрации Сытинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Границы указанных земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства не устанавливались.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером№, расположенного по адресу:<адрес> истцы в ДД.ММ.ГГГГ обратились в ООО «Топ-Гео» с заявлением о проведении кадастровых работ в отношении их земельного участка.

В ходе проведения кадастровых работ от собственника земельного участка, расположенного по адресу:<адрес> Гуськова Н.С. поступили возражения по проекту межевания, со ссылкой на то, что земельный участок истцов захватывает часть принадлежащего ему земельного участка.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым № по адресу:<адрес>, по заявлению Гуськова Н.С. кадастровым инженером ООО «Юникс» подготовлен межевой план отДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения кадастрового инженераРовнова А.В., площадь уточняемого земельного участка составила 2200 кв. м., земельный участок не пересекает и не является смежным земельным участком с кадастровым номером №, который находится примерно в 20 м по направлению на северо-восток от уточняемого участка.

Оспаривая результаты кадастровых работ, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу:<адрес>, истцы Родькина В.В. и Елизарова Н.В. ссылалась на то, что они проведены с нарушением требований закона, поскольку с ними, как смежными землепользователями не проведено согласование границ земельного участка, а также на то, что в результате межевания произошел захват части принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> путем смещения смежной границы их участка вглубь на 5 метров, в связи с чем произошло уменьшение площади земельного участка.

Указанные доводы истцов обоснованно признаны судом несостоятельными, как не основанные на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Статьей 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика Гуськова Н.С.) определено, что межевой план является результатом кадастровых работ.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно части 8 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 10 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии с п. 5 ст. 40 указанного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными актами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцами факта захвата принадлежащего им земельного участка со стороны ответчика, поскольку при отсутствии границ земельного участка с кадастровым номером № невозможно определить нарушение их прав со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, по ходатайству истцов судом первой инстанции была назначена экспертиза по определению границ спорных земельных участков, проведение которой поручено АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № не имеет на местности четко сформированные (закрытые) границы в виде заборов. В свидетельстве о праве собственности на данный земельный участок отсутствуют границы, конфигурация и каталог координат на данный земельный участок. В плане земельного участка характерные точки границ земельного участка указаны в виде линейных промеров с обозначением угловых измерений, а координаты характерных точек границ отсутствуют. Определить соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером № границам, отраженным в правоустанавливающих, землеотводных документах, не представляется возможным, поскольку в правоустанавливающих документах отсутствует каталог координат исследуемого земельного участка, а в плане земельного участка № к постановлению Сытинской сельской администрации Лунинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № характерные точки границ земельного участка указаны в виде линейных промеров с обозначением угловых измерений, координаты характерных точек отсутствуют.

Оценив указанное заключение в соответствии с положениями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд обоснованно принял его за основу, поскольку оно не противоречит имеющимся в деле доказательствам, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

С целью устранения возникших у сторон вопросов судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов были опрошены эксперт Фатуев А.В. и кадастровый инженер Щербакова Л.И., которые подтвердили выводы, изложенные в заключении.

Так, эксперт Фатуев А.В. пояснил, что при проведении данной экспертизы им исследовались все представленные сторонами документы относительно прав и описания земельных участков, однако из представленных материалов определить границы земельных участков в жестких контурах не представилось возможным, были указаны фактические границы со слов собственников земельных участков.

Кадастровый инженер Щербакова Л.И. суду пояснила, что определить границы земельных участков возможно по фактическим существующим границам, например, заборам, если они не меняли своего положения, либо фактическому землепользованию, которое закреплено объектами, пашня не позволяет точно определить местоположение границы. Определить местоположение земельного участка, который находится в соседнем квартале, а согласно адреса, на соседней стороне улицы, невозможно. С точки зрения закона, кадастровый инженер, который межевал земельный участок № не мог определить, есть смежная граница или нет. Теоретически при наличии спора о смежной границе ответчик при проведении межевания должен был ее согласовать, но практически мог этого не делать, так как закон от него этого не требует.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной землеустроительной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем она с учетом пояснений экспертов верно была судом принята за основу.

С учетом правовой позиции о том, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя, необходимым условием для признания результатов межевания недействительными является факт нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Из имеющихся материалов дела, в отсутствие достаточных допустимых доказательств, совокупность которых могла бы подтвердить фактическое пользование участком истцов в конкретных границах, закрепленных на местности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о признании недействительными результатов межевания смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2200 кв. м., принадлежащего ответчику Гуськову Н.С.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка согласования смежной границы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта ввиду недоказанности факта формирования земельного участка истцов, установления его границ и фактического пользования спорной частью земельного участка на момент межевания смежного земельного участка ответчика.

Согласно заключения кадастрового инженера Ровнова А.В. при проведении кадастровых работ установлено, что уточняемый земельный участок с кадастровым номером № не пересекает и не является смежным земельным участком с кадастровыми номерами, а именно земельный участок с кадастровым номером № находится примерно в 20 м. по направлению на северо-восток от уточняемого земельного участка. Сведения о смежном земельном участке с кадастровым номером № в межевом плане отсутствуют, в связи с чем, границы земельного участка с кадастровым номером № были уточнены и земельный участок был поставлен на учет в Государственный кадастр недвижимости с определенными границами. В схеме расположения земельных участков земельный участок с кадастровым номером № не отражен. В свою очередь, границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения в ЕГРН о них отсутствуют. Также земельный участок с кадастровым номером № согласно кадастровому номеру располагается в другом кадастровом квартале.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером Ровновым А.В., у последнего отсутствовали сведения о смежном земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем, отсутствует и акт согласования с истцами.

Данный вывод подтверждается пояснениями кадастрового инженера Щербаковой Л.И., допрошенной в суде первой инстанции, которая пояснила, что определить местоположение земельного участка, который находится в соседнем квартале невозможно. С точки зрения закона, кадастровый инженер, который межевал земельный участок Гуськова Н.С., не мог определить, есть смежная граница или нет.

В связи с изложенным, доводы апеллянта о том, что кадастровый инженер Ровнов А.В. не предпринял мер по установлению собственников смежного земельного участка, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для согласования с истцами границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Гуськову Н.С., в ходе проведения кадастровых работ в отношении данного земельного участка не имелось.

Не опровергают выводы суда и доводы апелляционной жалобы о том, что при межевании в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка истцов, Гуськовым Н.С. были представлены возражения, где он признает, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, а потому имеется спор по смежной границе.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимость согласования смежной границы с соседями подтверждается пояснениями эксперта Щербаковой Л.И., не основан на материалах и установленных обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований истцов о признании межевания недействительным и оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части установления границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с координатами точек №, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Сугробовой Е.Г., а также установлении границы между смежными земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №, установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Гуськову Н.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений прав истцов Родькиной В.В. и Елизаровой Н.В. со стороны ответчика Гуськова Н.С. не имелось, поскольку границы земельного участка истцов установлены не были, а доказательств расположения земельного участка в границах, которые указывают истцы, представлено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно установил, что межевой план, представленный истцами в обоснование своих исковых требований, не может являться допустимым доказательством, поскольку кадастровый инженер Сугробова Е.Г. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснила, что при проведении межевания земельного участка истцов, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ей за основу брался забор земельного участка с кадастровым номером №, поскольку у смежной границы истцов и ответчика заборов или других ограждений не было. Она привязалась к данному забору произвольно, так как в плане от ДД.ММ.ГГГГ координаты характерных точек границ отсутствуют. Подтвердила, что межевание спорного земельного участка проводилось со слов его собственников. Межевой план не содержит сведений об определении границ участка истцов, исходя из местоположения природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволивших определить местоположение данного земельного участка.

Доказательств того, что истцами по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 1251 кв.м. был получен в тех границах, местоположение которых определено по представленному ими (истцами) межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, ни землеотводных документов на спорный земельный участок, ни иных документов, содержащих сведения о закреплении на местности границ земельного участка, описания документальных границ земельного участка с координатами поворотных точек, либо привязками к существующим объектам недвижимости, стороной истца представлено не было.

Имеющийся в отношении участка истцов план границ земельного участка №, расположенного в <адрес>, принадлежащего Кулагиной В.В. (матери истцов) от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о закреплении на местности границ земельного участка и описания "документальных" границ предоставленного земельного участка с координатами характерных точек границ, а характерные точки границ земельного участка указаны в виде линейных промеров с обозначением угловых измерений, что не отрицалось в судебном заседании допрошенными экспертами Фатуевым А.В. и Щербаковой Л.И., а также кадастровым инженером Сугробовой Е.Г.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца Родькиной В.В. о том, что смежная граница между ее земельным участком и земельным участком ответчика Гуськова Н.С. в ДД.ММ.ГГГГ была отделена «шнуркой», поскольку доказательств тому представлено не было, согласно заключения эксперта на момент проведения экспертного исследования каких-либо ограждений не было.

Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Малахова В.В., Чепыжовой Н.Г., Киселевой В.Ф., Щетининой В.В. судом даны подробный анализ и обоснованная правовая оценка в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основании которой суд сделал правильный вывод о том, что свидетели не могли пояснить каким образом сложились границы земельного участка, в том числе смежная граница. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований истца об установлении границ земельных участков в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Сугробовой Е.Г. и с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком была захвачена часть их земельного участка, в результате чего он стал уже почти в два раза, совокупностью достаточных допустимых доказательств не подтверждены.

Так, из акта проверки органа государственного надзора (Управление Росреестра по Пензенской области) от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки соблюдения земельного законодательства Гуськовым Н.С., установлено, что нарушений выявлено не было, земельный участок используется в отведенных границах.

Из сообщения Управления Росреестра по Пензенской области межмуниципальный отдел по Лунинскому и Иссинскому районам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Родькина В.В. и Елизарова Н.В. осуществили самовольное занятие части земельного участка Гуськова Н.С., примерной площадью 413,48 кв.м. путем выращивания овощных и садовых культур, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесены предписания в отношении Елизаровой Н.В. и Родькиной В.В. об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку тому факту, что на момент рассмотрения спора земельный участок по <адрес> был отмежеван, координаты уточнены, а потому кадастровый инженер Сугробова Е.Г. имела право прикрепиться к забору домовладения №, равно как доводы о том, что судом не был исследован вопрос о дате и основаниях возникновения ГРПШ, поскольку данное сооружение ограничивает доступ к земельному участку истцов, чем нарушает их права, по существу сводятся к несогласию с принятыми судом судебными актами и направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом деле ответчиком должен был быть кадастровый инженер Ровнов А.В., а не ООО «Юникс», не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Главой 4 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", регулирующей кадастровую деятельность на момент межевания участка ответчика, ответственность за подготовку межевого плана, включающую в себя внесение достоверных сведений в межевой план, возложена на кадастрового инженера.

Договор на проведение кадастровых работ в связи уточнением местоположения границы и площади земельного участка ответчика был заключен с ООО «Юникс», работником которого является кадастровый инженер Ровнов А.В., проводивший в дальнейшем указанные работы от имени кадастровой организации.

В связи с вышеизложенным, именно ООО «Юникс», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением Лунинского районного суда от 13.09.2019, является надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительными результатов межевания земельного участка. При этом, следует отметить, что межевые работы были осуществлены Ровновым А.В. как работником ООО «Юникс», а не в качестве лица, осуществляющего самостоятельную кадастровую деятельностью.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене постановленного решения, поскольку были предметом изучения суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лунинского районного суда Пензенской области от 13 февраля 2020 года с учетом дополнительного решения того же суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родькиной В.В., Елизаровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: