Решение по делу № 2-18/2022 (2-661/2021;) от 12.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года                                                                                                     г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Комаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-18/2022 (УИД: 62RS0002-01-2020-002728-23) по заявлению ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» об отмене решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 02.02.2020 года по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Матова А.А. был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Кобзеву Г.В.

По итогам рассмотрения представленных документов страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 192 200 рублей 00 копеек.

Осмотр и расчет автомобиля Шевроле Кобальт производила независимая экспертная организация ООО «Оценка Консалтинг».

В адрес страховщика поступила досудебная претензия с приложением результатов независимой технической экспертизы. Требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Кобзев Г.В. обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения и неустойки по спорному убытку.

По результатам указанного обращения 24.08.2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-105531/5010-007 о взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» страхового возмещения в размере 30 021 рубль 58 копеек и неустойки в размере 30 192 рубля 00 копеек.

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» указывает, что несогласно с решением финансового уполномоченного в части неустойки, поскольку вопрос о взыскании неустойки должен рассматриваться в судебном порядке, так как у страховой компании отсутствовала возможность заявить о снижении неустойки, тем самым защитить свои права и законные интересы.

В случае принятия судом решения о взыскании неустойки, истец просит снизить ее размер, применив ст.333 ГК РФ, полагая, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям пропущенного срока исполнения обязательств

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить решение службы финансового уполномоченного от 24.08.2020 года № У-20-105531/5010-007 и вынести по делу новое решение.

Представитель ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Представитель заинтересованного лица - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Заинтересованные лица: Кобзев Г.В., Матов А.А., Ким Г.П., Холмуминов Х.М угли, представитель заинтересованного лица САО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 30.06.2022 года, вступившим в законную силу 09.09.2022 года, были удовлетворены исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Матову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 192 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Указанным заочным решением установлено, что 02.02.2020 года в 05 час. 30 мин. по адресу: г.Рязань, ул.Гагарина, д.166а произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Холмуминова Х.М, принадлежащего Кобзеву Г.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Матова А.А.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кобзеву Г.В. получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Матова А.А., который двигаясь по ул.Гагарина в направлении ул.Стройкова г.Рязани выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.2 Правил движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Холмуминова Х.М.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к мнению, что именно Матов А.А. является лицом, причинившим собственнику автомобиля <данные изъяты>, Кобзеву Г.В.

Также указанным заочным решением установлено, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», а гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Собственник автомобиля <данные изъяты> Кобзев Г.В. обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о стразовом возмещении.

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», признав данный случай страховым, выплатило Кобзеву Г.В. страховое возмещение в размере 192 200 рублей.

В дальнейшем САО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред в размере 192 200 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании также установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - Климовым В.В. от 24.08.2020 года № У-20-105531/5010-007 требования Кобзева Г.В. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение независимой экспертизы, организованной по инициативе ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» и о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворены частично. С ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Кобзева Г.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 30 021 рубль 58 копеек; неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 30 192 рубля 00 копеек; удовлетворении остальной части требований отказано.

Из решения финансового уполномоченного также следует, что в результате ДТП, произошедшего 02.02.2020 года вследствие действий Матова А.А., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Кобзеву Г.В. транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Матова А.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>. Гражданская ответственность Кобзева Г.В. на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> со сроком страхования с 06.09.2019 года по 05.09.2020 года.

14.05.2020 года Кобзев Г.В. обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

15.05.2020 года по инициативе ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произведен осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

15.05.2020 года ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «Оценка Консалтинг», по результатам которой составлены экспертные заключения №4202 и 4202/2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 315 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 188 700 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 286 900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 57 121 рубль 00 копеек.

19.06.2020 года ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произвело выплату Кобзеву Г.В. в размере 192 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №2220 и актом о страховом случае от 28.05.2020 года, из которой сумма в размере 188 700 рублей 00 копеек – страховое возмещение, сумма в размере 3 500 рублей 00 копеек – расходы на проведение независимой экспертизы организованной по инициативе ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

22.06.2020 года ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» получено заявление от Кобзева Г.В. с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 268 500 рублей 00 копеек, на основании подготовленного по инициативе Кобзева Г.В. экспертного заключения ИП Барабанов А.С. от 15.05.2020 №1859, возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов за проведение независимой экспертизы организованной по инициативе ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в размере 3 500 рублей 00 копеек и выплате неустойки.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев представленные документы, с учетом произведенной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 188 700 рублей 00 копеек, пришел в выводу о взыскании страхового возмещения в размере 30 021 рубль 58 копеек (218 721,58 руб. – 188 700,00 руб.).

При разрешении требования о взыскании неустойки финансовый уполномоченный исходил из того, что Кобзев Г.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 14.05.2020 года, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществление страхового возмещения являлось 03.06.2020 года, а неустойка подлежит исчислению с 04.06.2020 года.

Выплата страхового возмещения в размере 188 700 рублей 00 копеек произведена 19.06.2020 года, то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, на 16 календарных дней.

Размер неустойки за период с 04.06.2020 года по 19.06.2020 года составляет 30 192 рубля 00 копеек (1% от 188 700,00 руб. ? 16 календарных дней).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения финансового уполномоченного от 24.08.2020 года № У-20-105531/5010-007, копией материала по обращению Кобзева Г.В.

Заявитель указывает, что не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» осуществило выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. обоснованно признано за Кобзевым Г.В. право на неустойку за период с 04.06.2020 года по дату фактической выплаты, решение финансового уполномоченного принято в пределах предоставленных ему полномочий, неустойка взыскана за верный период, исходя из законной ставки неустойки, в связи с чем суд признает решение финансового уполномоченного законным.

Рассматривая заявление о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Заявителем ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Как следует из содержания заявленных требований, страховщик, указывая на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, ссылался лишь на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, не приводил.

Поскольку судом не установлено каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, учитывая длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, прихожу к выводу о том, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит, ее размер соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем не имеется оснований для ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» об отмене решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича от 24.08.2020 года № У-20-105531/5010-007 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2022 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья                                                                                     Л.Б. Сазонова