Решение по делу № 2-7661/2019 от 26.07.2019

К делу № 2-7661/2019

Решение

Именем Российской Федерации

«12» августа 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голдинова Ю.И, к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора добровольного страхования транспортного средства заключенным, взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к Голдинову Ю.И, о признании договора страхования не заключенным,

Установил:

Голдинов Ю.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 855 287 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 35 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования автомобиля (КАСКО) Мерседес, <данные изъяты>, на основании чего Голдинову Ю.И. был выдан бланк страхового полиса серии №. Размер страховой премии, которую истец уплатила страховщику, составил 352 580,05 рублей. Застрахованными рисками по договору являлся «Ущерб и Хищение». Страховая сумма составила 2 850 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие. Истец несколько раз обращалась в страховую компанию с просьбой выплатить ему страховое возмещение, однако страховая компания отказалась выплатить данное возмещение сославшись на то, что ПАО СК «Росгосстрах» не выдавался истцу бланк страхового полиса серии №, поскольку данный полис был похищен, а следовательно между сторонами не заключался договор страхования автомобиля (КАСКО) Мерседес, <данные изъяты>

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным иском к Голдинову Ю.И. о признании договора страхования серии № незаключенным, мотивировав свои требования тем, что договор страхования между сторонами не заключался, поскольку документ, представленный в обоснование исковых требований подписан лицом, никогда не состоявшим в трудовых отношениях с ПАО СК «Росгосстрах», а денежные средства об оплате страховой премии в адрес ПАО СК «Росгосстрах» не поступали, поскольку данный бланк страхового полиса был похищен.

В судебном заседании истец Голдинов Ю.И. отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был выдан полис добровольного комплексного страхования транспортного средства № на транспортное средство Мерседес, <данные изъяты>. В качестве страхователя и выгодоприобретателя указан Голдинов Ю.И.

По условиям полиса страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового случая по риску «хищение» и «ущерб», составила <данные изъяты> рублей, размер страховой премии составил 352 580,05 рублей. Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Голдинов Ю.И. обратился в страховую компанию с заявлением по факту причинения его автомобилю повреждений.

Страховая выплата Голдинову Ю.И. произведена не была.

Из материалов дела следует, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был выявлен факт утраты бланков строгой отчетности, в том числе полиса № и квитанции серии №, что было зафиксировано в актах об утрате бланков строгой отчетности.

Вопреки доводам возражений, из материалов дела усматривается, что информация об утрате бланка полиса № и бланка квитанции серии № была размещена ПАО СК «Росгосстрах» на официальном сайте страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выдачи полиса Голдинову Ю.И.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения полисов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховщиком были выполнены положения п. 18, п. 19 Приказа ФСФР России от 06.03.2013 года № 13-16/пз-н «Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов», согласно которым сведения об утраченных и (или) похищенных бланках строгой отчетности размещаются в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков. Страховщик обязан вести учет бланков строгой отчетности как в бумажном, так и в электронном виде. Учет бланков строгой отчетности должен позволять определить принадлежность и движение каждого бланка строгой отчетности.

Доводы возражений об отсутствии доказательств, подтверждающих факт утраты бланка полиса, ввиду отсутствия процессуального решения о возбуждении уголовного дела, судом отклоняются, поскольку правового значения для рассматриваемого дела не имеют. Сам факт обращения в органы полиции с соответствующим заявлением подтвержден материалами дела, и данное обстоятельство свидетельствует о выполнении страховщиком предусмотренной законом обязанности по ведению учета бланков строгой отчетности.

По смыслу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть подписан страховой компанией.

Спорный договор от имени страховщика подписан неизвестным лицом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Между тем, сведений о том, что лицо, заключившее от имени страховщика договор страхования, являлось представителем ПАО СК «Росгосстрах», его страховым агентом или иным лицом, который был уполномочен страховой компанией на совершение соответствующих действий от его имени, в материалах не содержится.

Доказательств, подтверждающих, что Голдинов Ю.И. при заключении договора страхования проверил наличие соответствующих полномочий у лица, представившегося представителем страховщика, им в районный суд представлено не было.

Утверждения ПАО СК «Росгосстрах» о том, что лицо, подписавшее договор от имени страховщика, не имело права заключать от имени страховщика договор страхования, соответствующая доверенность ему не выдавалась, агентский договор не заключался, опровергнуты не были. Страховщиком сделка одобрена не была, обязательств, вытекающих из договора страхования с Голдиновым Ю.И., ПАО СК «Росгосстрах» на себя не принимал.

Доводы Голдинова Ю.И. о действительности договора страхования ввиду им уплаты страховой премии не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции страхователя, поскольку согласно справке главного бухгалтера ПАО СК «Росгосстрах» в Москве платеж на сумму 352 580,05 рублей по договору № по квитанция № на расчетные счета Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве не поступал.

Указанное обстоятельство было расценивается судом как отсутствие доказательств уплаты ответчиком страховой премии.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что представленные в страховую компанию Голдиновым Ю.И. документы выполнены на бланках строгой отчетности, включенных в перечень похищенных, информация об утрате которых была своевременно размещена страховщиком на официальном сайте компании, договор страхования заключен неуполномоченным лицом, доказательств получения страховой премии страховщиком в материалах дела не имеется, при этом страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении спорных бланков строгой отчетности, доводы ПАО СК «Росгосстрах» о наличии оснований для признания договора страхования недействительным являются обоснованными, подтверждены совокупностью представленных доказательств, поэтому у суда имеются все правовые основания для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств первоначальные исковые требований Голдинова Ю.И. о признании договора добровольного страхования транспортного средства заключенным, взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку в разрез с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что Голдинов Ю.И. при заключении договора страхования проверил наличие соответствующих полномочий у лица, представившегося представителем страховщика, им в районный суд представлено не было. Лицо, подписавшее договор от имени страховщика, не имело права заключать от имени страховщика договор страхования, соответствующая доверенность ему не выдавалась, агентский договор не заключался. Указанные обстоятельства Голдиновым Ю.И. опровергнуты не были. Страховщиком сделка одобрена не была, обязательств, вытекающих из договора страхования с Голдиновым Ю.И., ПАО СК «Росгосстрах» на себя не принимал.

На основании изложенного,

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Голдинова Ю.И, к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора добровольного страхования транспортного средства заключенным, взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, отказать.

Встречный иск ПАО СК «Росгосстрах» к Голдинову Ю.И, о признании договора страхования не заключенным удовлетворить.

Признать договор добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (полис серия №) незаключенным от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскать с Голдинова Ю.И, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –